নয়াদিল্লি, একটি উচ্চ আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিল দায়ের করা হয়েছে যা অনিয়ন্ত্রিত আমানত স্কিম আইন, 2019 (BUDS) এবং কেরালা আর্থিক ক্ষেত্রে আমানতকারীদের স্বার্থের সুরক্ষার কিছু বিধানের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে একটি পিটিশন খারিজ করে দিয়েছে। সংস্থাপন (KPID) আইন, 2013।
যদিও BUDS আইন ব্যবসার সাধারণ কোর্সে গৃহীত আমানত ব্যতীত অনিয়ন্ত্রিত আমানত স্কিমগুলিকে নিষিদ্ধ করার জন্য এবং আমানতকারীদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য একটি ব্যাপক প্রক্রিয়ার বিধান করে, KPID আইনটি কেরালার আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিতে আমানতকারীদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য বোঝানো হয়েছে৷
সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা আবেদনটি কেরালা হাইকোর্টের এপ্রিল 2024 সালের রায়কে চ্যালেঞ্জ করেছে।
"কেরালার হাইকোর্ট 21 ফেব্রুয়ারী, 2019 থেকে BUDS আইনের 1(3) ধারাকে পূর্ববর্তী প্রভাব প্রদান করে তা সংবিধানের 20(1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করে না, যদিও BUDS আইনটি শুধুমাত্র জুলাইয়ে প্রণীত হয়েছিল। 31, 2019," অ্যাডভোকেট সুভিদত্ত এমএসের মাধ্যমে দায়ের করা আবেদনটি বলেছে।
এটি দাবি করেছে যে KPID আইনটি BUDS আইনের পরিপন্থী তা ধরে না রাখার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ভুল করেছে, "কেন্দ্রীয় তালিকার অধীনে একচেটিয়াভাবে কেন্দ্রীয় সরকারের সাথে এই ধরনের একটি আইন প্রণয়নের ক্ষমতা"।
এই আবেদনটি কেরালা ভিত্তিক একজন মহিলা দায়ের করেছেন, যিনি সেখানে দায়ের করা একটি মামলার অভিযুক্ত।
এতে বলা হয়েছে যে আবেদনকারী একটি কোম্পানিতে কর্মরত একজন রিসেপশনিস্ট ছিলেন এবং অভিযোগ ছিল যে 17 জুন, 2019 প্রতি মাসে 20 শতাংশ হারে সুদের প্রতিশ্রুতি দিয়ে ডি-ফ্যাক্টো অভিযোগকারীর কাছ থেকে আমানত সংগ্রহ করার পরে, অন্যদের সাথে মূল অভিযুক্তরা ব্যর্থ হয়েছিল। আশ্বাস মেনে চলুন বা আমানত ফেরত দিন।
আবেদনে বলা হয়েছে যে আবেদনকারী 14 (আইনের সামনে সমতা) এবং 21 (সুরক্ষা) সহ ধারা 1(3) এবং 25(3) ধারা লঙ্ঘনকারী হিসাবে BUDS আইনের ধারা 1(3) এবং ধারা 25(3) এর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে একটি পিটিশন দাখিল করেছিলেন। জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতা) সংবিধানের।
"আবেদনকারী এখানে কেরালা প্রটেকশন অফ ইন্টারেস্ট অফ ডিপোজিটরস অফ ফিনান্সিয়াল এস্টাব্লিশমেন্টস অ্যাক্ট, 2013 (কেপিআইডি অ্যাক্ট) এর ধারা 5-এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন যেটি BUDS আইনের বিরোধী।"
কেপিআইডি আইনের ধারা 5 প্রতিশ্রুতিকে সম্মান করে আমানত এবং সুদের পরিশোধে ডিফল্ট নিয়ে কাজ করে।
যদিও BUDS আইন ব্যবসার সাধারণ কোর্সে গৃহীত আমানত ব্যতীত অনিয়ন্ত্রিত আমানত স্কিমগুলিকে নিষিদ্ধ করার জন্য এবং আমানতকারীদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য একটি ব্যাপক প্রক্রিয়ার বিধান করে, KPID আইনটি কেরালার আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিতে আমানতকারীদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য বোঝানো হয়েছে৷
সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা আবেদনটি কেরালা হাইকোর্টের এপ্রিল 2024 সালের রায়কে চ্যালেঞ্জ করেছে।
"কেরালার হাইকোর্ট 21 ফেব্রুয়ারী, 2019 থেকে BUDS আইনের 1(3) ধারাকে পূর্ববর্তী প্রভাব প্রদান করে তা সংবিধানের 20(1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করে না, যদিও BUDS আইনটি শুধুমাত্র জুলাইয়ে প্রণীত হয়েছিল। 31, 2019," অ্যাডভোকেট সুভিদত্ত এমএসের মাধ্যমে দায়ের করা আবেদনটি বলেছে।
এটি দাবি করেছে যে KPID আইনটি BUDS আইনের পরিপন্থী তা ধরে না রাখার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ভুল করেছে, "কেন্দ্রীয় তালিকার অধীনে একচেটিয়াভাবে কেন্দ্রীয় সরকারের সাথে এই ধরনের একটি আইন প্রণয়নের ক্ষমতা"।
এই আবেদনটি কেরালা ভিত্তিক একজন মহিলা দায়ের করেছেন, যিনি সেখানে দায়ের করা একটি মামলার অভিযুক্ত।
এতে বলা হয়েছে যে আবেদনকারী একটি কোম্পানিতে কর্মরত একজন রিসেপশনিস্ট ছিলেন এবং অভিযোগ ছিল যে 17 জুন, 2019 প্রতি মাসে 20 শতাংশ হারে সুদের প্রতিশ্রুতি দিয়ে ডি-ফ্যাক্টো অভিযোগকারীর কাছ থেকে আমানত সংগ্রহ করার পরে, অন্যদের সাথে মূল অভিযুক্তরা ব্যর্থ হয়েছিল। আশ্বাস মেনে চলুন বা আমানত ফেরত দিন।
আবেদনে বলা হয়েছে যে আবেদনকারী 14 (আইনের সামনে সমতা) এবং 21 (সুরক্ষা) সহ ধারা 1(3) এবং 25(3) ধারা লঙ্ঘনকারী হিসাবে BUDS আইনের ধারা 1(3) এবং ধারা 25(3) এর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে একটি পিটিশন দাখিল করেছিলেন। জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতা) সংবিধানের।
"আবেদনকারী এখানে কেরালা প্রটেকশন অফ ইন্টারেস্ট অফ ডিপোজিটরস অফ ফিনান্সিয়াল এস্টাব্লিশমেন্টস অ্যাক্ট, 2013 (কেপিআইডি অ্যাক্ট) এর ধারা 5-এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন যেটি BUDS আইনের বিরোধী।"
কেপিআইডি আইনের ধারা 5 প্রতিশ্রুতিকে সম্মান করে আমানত এবং সুদের পরিশোধে ডিফল্ট নিয়ে কাজ করে।
