নয়াদিল্লি, একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আইনজীবীরা ভোক্তা সুরক্ষা আইনের পরিধির মধ্যে আসে না এবং গ্রাহক আদালতের সামনে "পরিষেবার ঘাটতির" জন্য মামলা করা যাবে না।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে একজন উকিল তার চাকরির সময়কালে যেভাবে তার পরিষেবাগুলি প্রদান করে তার উপর ক্লায়েন্ট দ্বারা প্রচুর পরিমাণে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা হয়।
একজন উকিলকে নিয়োগ করা বা নেওয়া পরিষেবাগুলি একটি চুক্তি "ও ব্যক্তিগত পরিষেবা" এর মতো হবে এবং তাই, "পরিষেবা" এর সংজ্ঞা থেকে বাদ দেওয়া হবে৷বিচারপতি বেলা এম ত্রিবেদী এবং পঙ্কজ মিথালের একটি বেঞ্চ বলেছেন যে আইনী পেশা সুই জেনারিস (অনন্য) এবং কাজের প্রকৃতি বিশেষ এবং অন্যান্য পেশার সাথে তুলনা করা যায় না।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে 2019 সালে পুনঃপ্রণয়ন করা কনজিউমার প্রোটেকশন অ্যাসি 1986-এর উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য ছিল ভোক্তাদের অন্যায্য বাণিজ্য অনুশীলন এবং অনৈতিক ব্যবসায়িক অনুশীলন থেকে সুরক্ষা প্রদান করা এবং আইনসভা কখনও পেশা বা পরিষেবাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার ইচ্ছা করেনি। উল্লিখিত আইনের পরিধির মধ্যে পেশাদারদের দ্বারা রেন্ডার করা হয়েছে।
"একজন অ্যাডভোকেট নিয়োগ করা বা নেওয়া একটি পরিষেবা 'একটি চুক্তি ও ব্যক্তিগত পরিষেবা'-এর অধীনে একটি পরিষেবা, এবং তাই ভোক্তা সুরক্ষা আইন, 2019 এর ধারা 2 (42) এ থাকা 'পরিষেবা'-এর সংজ্ঞার বর্জনীয় অংশের মধ্যে পড়ে আইনী পেশা অনুশীলনকারী অ্যাডভোকেটের বিরুদ্ধে 'পরিষেবাতে ঘাটতি' অভিযোগকারী একটি অভিযোগ কনজিউম প্রোটেকশন অ্যাক্ট, 2019 এর অধীনে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য হবে না," বেঞ্চ বলেছে।জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন (এনসিডিআরসি) এর 2007 সালের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে বার সংস্থা এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের দ্বারা দায়ের করা একটি আবেদনে এই রায় এসেছে, যা রায় দিয়েছে যে অ্যাডভোকেট এবং তাদের পরিষেবাগুলি ভোক্তা সুরক্ষা আইন, 1986 এর আওতায় আসে।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে ভোক্তা সুরক্ষা আইনের উদ্দেশ্য ছিল ভোক্তাদের সময়মত এবং কার্যকর প্রশাসন এবং তাদের বিরোধের নিষ্পত্তি করা।
"যদি সমস্ত পেশাজীবীদের দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলিকেও এই আইনের আওতায় আনা হয়, তাহলে আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত কমিশন/ফোরামগুলিতে মামলার ফ্লাড-গেট থাকবে, বিশেষত কারণ আইনের অধীনে প্রদত্ত প্রতিকারগুলি সস্তা এবং সংক্ষিপ্ত। প্রকৃতি," বেঞ্চ বলেছে।আইন পেশাকে অন্য কোনো ঐতিহ্যগত পেশার সাথে সমতুল্য করা যায় না বলে পর্যবেক্ষণ করে বেঞ্চ বলেছে যে এটি বাণিজ্যিকভাবে প্রকৃতির নয় বরং এটি মূলত সেবামুখী এবং মহৎ পেশা।
"এটা বলা যায় না যে বিচার বিতরণ ব্যবস্থায় অ্যাডভোকেটদের ভূমিকা অপরিহার্য। আমাদের সংবিধানকে প্রাণবন্ত রাখার জন্য আইনশাস্ত্রের বিবর্তন কেবলমাত্র অ্যাডভোকেটদের ইতিবাচক অবদানের মাধ্যমেই সম্ভব। নাগরিকদের অধিকার, আইনের শাসন বজায় রাখার জন্য এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য।
"জনগণ বিচার বিভাগের প্রতি অগাধ বিশ্বাস স্থাপন করে, এবং বারকে বিচার ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা অর্পণ করা হয়েছে, এবং এর ফলে জাতির অত্যন্ত গণতান্ত্রিক সেট আপ। অভিজাতদের মধ্যে বুদ্ধিজীবী এবং নিম্নবিত্তদের মধ্যে সামাজিক কর্মীদের বলে মনে করা হয়, "এটি বলে।এই কারণেই তারা "উবেররিমা ফিডস" নীতি অনুসারে কাজ করবে বলে আশা করা হচ্ছে -- তার ক্লায়েন্টের আইনি প্রক্রিয়া পরিচালনা করার সময় অত্যন্ত ভাল বিশ্বাস, সততা, ন্যায্যতা এবং আনুগত্য।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে আদালতের একজন দায়িত্বশীল কর্মকর্তা এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের একটি গুরুত্বপূর্ণ অনুষঙ্গ, একজন আইনজীবী কেবল তার মক্কেলের জন্যই নয়, আদালতের পাশাপাশি বিপরীত পক্ষের প্রতিও তার দায়িত্ব পালন করে।
"আইনি পেশা অন্যান্য পেশার থেকে আলাদা এই কারণে যে আইনজীবীরা যা করেন তা কেবল একজন ব্যক্তিকে নয়, বিচারের পুরো প্রশাসনকে প্রভাবিত করে, যা সভ্য সমাজের ভিত্তি। আমাকে মনে রাখতে হবে যে আইনী পেশা হল একটি গম্ভীর এবং গুরুতর পেশা," এটি বলে।সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে দেশের বিচার ব্যবস্থাকে শক্তিশালী করার জন্য পেশায় অদম্য ব্যক্তিদের ভূমিকার কারণে আইনী পেশাকে সর্বদা অত্যন্ত সম্মানের সাথে রাখা হয়েছে।
"অতএব, পেশাদার হিসাবে অ্যাডভোকেটদের ভূমিকা, মর্যাদা এবং কর্তব্য বিবেচনা করে, আমরা মনে করি যে আইনী পেশা সুই জেনারী অর্থাৎ, প্রকৃতিতে অনন্য এবং অন্য কোনও পেশার সাথে তুলনা করা যায় না," আমি বলেছিলাম।
তার 2007 সালের রায়ে, ভোক্তা কমিশন বলেছিল যে অ্যাডভোকেটরা ভোক্তা সুরক্ষা আইনের আওতায় আসে এবং পরিষেবার কোনও ঘাটতির জন্য তাদের ক্লায়েন্টদের দ্বারা একটি ভোক্তা আদালতে মামলা করা যেতে পারে।জাতীয় ভোক্তা ফোরামের রায়ে বলা হয়েছিল যে আইনজীবীদের দেওয়া আইনি পরিষেবাগুলি 1986 সালের আইনের 2(1)(ও) ধারার মধ্যে আসবে।
আইনের ধারা 2(1)(o) "পরিষেবা" শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করে "একটি বর্ণনার পরিষেবা, যা সম্ভাব্য ব্যবহারকারীদের জন্য উপলব্ধ করা হয় এবং ব্যাঙ্কিংয়ের সাথে সম্পর্কিত সুবিধার বিধান অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়, আর্থিক বীমা, পরিবহন, প্রক্রিয়াকরণ, বৈদ্যুতিক বা অন্যান্য শক্তির সরবরাহ, বোর্ড বা বাসস্থান বা উভয়ই, আবাসন নির্মাণ, বিনোদন, বিনোদন বা সংবাদ বা অন্যান্য তথ্যের প্রকাশ, তবে বিনামূল্যে বা একটি অধীনে কোনো পরিষেবা প্রদান করা অন্তর্ভুক্ত নয় ব্যক্তিগত পরিষেবার চুক্তি"।শীর্ষ আদালত অবশ্য 6 অগাস্ট, 2007 সালের এপ্রিল 2009-এ NCDRC-এর রায় স্থগিত করেছিল।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে একজন উকিল তার চাকরির সময়কালে যেভাবে তার পরিষেবাগুলি প্রদান করে তার উপর ক্লায়েন্ট দ্বারা প্রচুর পরিমাণে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা হয়।
একজন উকিলকে নিয়োগ করা বা নেওয়া পরিষেবাগুলি একটি চুক্তি "ও ব্যক্তিগত পরিষেবা" এর মতো হবে এবং তাই, "পরিষেবা" এর সংজ্ঞা থেকে বাদ দেওয়া হবে৷বিচারপতি বেলা এম ত্রিবেদী এবং পঙ্কজ মিথালের একটি বেঞ্চ বলেছেন যে আইনী পেশা সুই জেনারিস (অনন্য) এবং কাজের প্রকৃতি বিশেষ এবং অন্যান্য পেশার সাথে তুলনা করা যায় না।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে 2019 সালে পুনঃপ্রণয়ন করা কনজিউমার প্রোটেকশন অ্যাসি 1986-এর উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য ছিল ভোক্তাদের অন্যায্য বাণিজ্য অনুশীলন এবং অনৈতিক ব্যবসায়িক অনুশীলন থেকে সুরক্ষা প্রদান করা এবং আইনসভা কখনও পেশা বা পরিষেবাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার ইচ্ছা করেনি। উল্লিখিত আইনের পরিধির মধ্যে পেশাদারদের দ্বারা রেন্ডার করা হয়েছে।
"একজন অ্যাডভোকেট নিয়োগ করা বা নেওয়া একটি পরিষেবা 'একটি চুক্তি ও ব্যক্তিগত পরিষেবা'-এর অধীনে একটি পরিষেবা, এবং তাই ভোক্তা সুরক্ষা আইন, 2019 এর ধারা 2 (42) এ থাকা 'পরিষেবা'-এর সংজ্ঞার বর্জনীয় অংশের মধ্যে পড়ে আইনী পেশা অনুশীলনকারী অ্যাডভোকেটের বিরুদ্ধে 'পরিষেবাতে ঘাটতি' অভিযোগকারী একটি অভিযোগ কনজিউম প্রোটেকশন অ্যাক্ট, 2019 এর অধীনে রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য হবে না," বেঞ্চ বলেছে।জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন (এনসিডিআরসি) এর 2007 সালের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে বার সংস্থা এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের দ্বারা দায়ের করা একটি আবেদনে এই রায় এসেছে, যা রায় দিয়েছে যে অ্যাডভোকেট এবং তাদের পরিষেবাগুলি ভোক্তা সুরক্ষা আইন, 1986 এর আওতায় আসে।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে ভোক্তা সুরক্ষা আইনের উদ্দেশ্য ছিল ভোক্তাদের সময়মত এবং কার্যকর প্রশাসন এবং তাদের বিরোধের নিষ্পত্তি করা।
"যদি সমস্ত পেশাজীবীদের দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলিকেও এই আইনের আওতায় আনা হয়, তাহলে আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত কমিশন/ফোরামগুলিতে মামলার ফ্লাড-গেট থাকবে, বিশেষত কারণ আইনের অধীনে প্রদত্ত প্রতিকারগুলি সস্তা এবং সংক্ষিপ্ত। প্রকৃতি," বেঞ্চ বলেছে।আইন পেশাকে অন্য কোনো ঐতিহ্যগত পেশার সাথে সমতুল্য করা যায় না বলে পর্যবেক্ষণ করে বেঞ্চ বলেছে যে এটি বাণিজ্যিকভাবে প্রকৃতির নয় বরং এটি মূলত সেবামুখী এবং মহৎ পেশা।
"এটা বলা যায় না যে বিচার বিতরণ ব্যবস্থায় অ্যাডভোকেটদের ভূমিকা অপরিহার্য। আমাদের সংবিধানকে প্রাণবন্ত রাখার জন্য আইনশাস্ত্রের বিবর্তন কেবলমাত্র অ্যাডভোকেটদের ইতিবাচক অবদানের মাধ্যমেই সম্ভব। নাগরিকদের অধিকার, আইনের শাসন বজায় রাখার জন্য এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য।
"জনগণ বিচার বিভাগের প্রতি অগাধ বিশ্বাস স্থাপন করে, এবং বারকে বিচার ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা অর্পণ করা হয়েছে, এবং এর ফলে জাতির অত্যন্ত গণতান্ত্রিক সেট আপ। অভিজাতদের মধ্যে বুদ্ধিজীবী এবং নিম্নবিত্তদের মধ্যে সামাজিক কর্মীদের বলে মনে করা হয়, "এটি বলে।এই কারণেই তারা "উবেররিমা ফিডস" নীতি অনুসারে কাজ করবে বলে আশা করা হচ্ছে -- তার ক্লায়েন্টের আইনি প্রক্রিয়া পরিচালনা করার সময় অত্যন্ত ভাল বিশ্বাস, সততা, ন্যায্যতা এবং আনুগত্য।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে আদালতের একজন দায়িত্বশীল কর্মকর্তা এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের একটি গুরুত্বপূর্ণ অনুষঙ্গ, একজন আইনজীবী কেবল তার মক্কেলের জন্যই নয়, আদালতের পাশাপাশি বিপরীত পক্ষের প্রতিও তার দায়িত্ব পালন করে।
"আইনি পেশা অন্যান্য পেশার থেকে আলাদা এই কারণে যে আইনজীবীরা যা করেন তা কেবল একজন ব্যক্তিকে নয়, বিচারের পুরো প্রশাসনকে প্রভাবিত করে, যা সভ্য সমাজের ভিত্তি। আমাকে মনে রাখতে হবে যে আইনী পেশা হল একটি গম্ভীর এবং গুরুতর পেশা," এটি বলে।সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে দেশের বিচার ব্যবস্থাকে শক্তিশালী করার জন্য পেশায় অদম্য ব্যক্তিদের ভূমিকার কারণে আইনী পেশাকে সর্বদা অত্যন্ত সম্মানের সাথে রাখা হয়েছে।
"অতএব, পেশাদার হিসাবে অ্যাডভোকেটদের ভূমিকা, মর্যাদা এবং কর্তব্য বিবেচনা করে, আমরা মনে করি যে আইনী পেশা সুই জেনারী অর্থাৎ, প্রকৃতিতে অনন্য এবং অন্য কোনও পেশার সাথে তুলনা করা যায় না," আমি বলেছিলাম।
তার 2007 সালের রায়ে, ভোক্তা কমিশন বলেছিল যে অ্যাডভোকেটরা ভোক্তা সুরক্ষা আইনের আওতায় আসে এবং পরিষেবার কোনও ঘাটতির জন্য তাদের ক্লায়েন্টদের দ্বারা একটি ভোক্তা আদালতে মামলা করা যেতে পারে।জাতীয় ভোক্তা ফোরামের রায়ে বলা হয়েছিল যে আইনজীবীদের দেওয়া আইনি পরিষেবাগুলি 1986 সালের আইনের 2(1)(ও) ধারার মধ্যে আসবে।
আইনের ধারা 2(1)(o) "পরিষেবা" শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করে "একটি বর্ণনার পরিষেবা, যা সম্ভাব্য ব্যবহারকারীদের জন্য উপলব্ধ করা হয় এবং ব্যাঙ্কিংয়ের সাথে সম্পর্কিত সুবিধার বিধান অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়, আর্থিক বীমা, পরিবহন, প্রক্রিয়াকরণ, বৈদ্যুতিক বা অন্যান্য শক্তির সরবরাহ, বোর্ড বা বাসস্থান বা উভয়ই, আবাসন নির্মাণ, বিনোদন, বিনোদন বা সংবাদ বা অন্যান্য তথ্যের প্রকাশ, তবে বিনামূল্যে বা একটি অধীনে কোনো পরিষেবা প্রদান করা অন্তর্ভুক্ত নয় ব্যক্তিগত পরিষেবার চুক্তি"।শীর্ষ আদালত অবশ্য 6 অগাস্ট, 2007 সালের এপ্রিল 2009-এ NCDRC-এর রায় স্থগিত করেছিল।
