নয়াদিল্লি, মহারাষ্ট্র সরকার পুরানো একটি জরাজীর্ণ বিল্ডিং অধিগ্রহণের জন্য একটি আইন নিয়ে এসেছিল যা অনিরাপদ ছিল কারণ ভাড়াটেরা সম্পত্তির উপর শক্ত হয়ে বসে ছিল এবং বাড়িওয়ালাদের মেরামতের জন্য কোনও অর্থ ছিল না, মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্ট ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সংস্থান করতে পারে কিনা তা পরীক্ষা করার সময় পর্যবেক্ষণ করেছে। খ "সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ" হিসাবে বিবেচিত।
প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূদ মহারাষ্ট্র আইনের বিরুদ্ধে ভূমি মালিকদের দায়ের করা একটি হোস্ট ও পিটিশনের মোকাবিলা করার সময় পর্যবেক্ষণ করেছেন।
তিনি একটি নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চের নেতৃত্ব দিচ্ছেন যা সংবিধানের 39 (বি) অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যক্তিগত সম্পত্তিগুলিকে "সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ" হিসাবে বিবেচনা করা যায় কিনা তা নিয়ে পিটিশন থেকে উদ্ভূত উদ্বেগজনক প্রশ্ন বিবেচনা করছে, যা নির্দেশনার একটি অংশ। রাষ্ট্রীয় নীতির নীতি (DPSP)।অনুচ্ছেদ 39(b) রাষ্ট্রের জন্য "যে সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা এবং নিয়ন্ত্রণ সাধারণ ভালোর জন্য সর্বোত্তমভাবে বিতরণ করা হয়" তা নিশ্চিত করার জন্য নীতি তৈরি করা বাধ্যতামূলক করে।
মুম্বাই হল একটি ঘনবসতিপূর্ণ শহর যেখানে পুরানো, জরাজীর্ণ ভবন রয়েছে যেখানে মেরামতের অভাবে অনিরাপদ হওয়া সত্ত্বেও ভাড়াটেরা বাস করে। এই বিল্ডিংগুলি মেরামত এবং পুনরুদ্ধার করার জন্য, মহারাষ্ট্র হাউজিং অ্যান্ড এরিয়া ডেভেলপম্যান অথরিটি (MHADA) আইন, 1976 এর দখলদারদের উপর একটি সেস আরোপ করে যা মুম্বাই বিল্ডিং মেরামত ও পুনর্গঠন বোর্ডকে (MBRRB) প্রদান করা হয় যা এইগুলির মেরামতের তত্ত্বাবধান করে " সেসড বিল্ডিং"।
অনুচ্ছেদ 39(b) এর অধীনে বাধ্যবাধকতার আহ্বান জানিয়ে, MHADA আইনটি 1986 সালে সংশোধন করা হয়েছিল ধারা 1A এ আইনে ভূমি অধিগ্রহণের পরিকল্পনা বাস্তবায়নের জন্য একটি বিল্ডিংকে সেই অভাবীদের কাছে হস্তান্তর করার জন্য এবং জমি বা বিল্ডিংগুলির দখলে রাখার জন্য ঢোকানো হয়েছিল।সংশোধিত আইনে অধ্যায় VIII-A রয়েছে যাতে রাজ্য সরকারগুলিকে সেসড বিল্ডিং এবং যে জমিতে তারা নির্মিত হয় তা অধিগ্রহণ করার অনুমতি দেয় যদি 70 শতাংশ দখলকারী এই ধরনের অনুরোধ করে।
সম্পত্তি মালিক সমিতি অধ্যায় VIII-A কে চ্যালেঞ্জ করেছে এবং দাবি করেছে যে তম বিধানগুলি মালিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক এবং অনুচ্ছেদ 14 এর অধীনে তাদের সমতার অধিকার লঙ্ঘন করে৷
মুম্বাই-বেস প্রপার্টি ওনার্স অ্যাসোসিয়েশন (পিওডব্লিউ) এর দায়ের করা লিড পিটিশন সহ 16 টির মতো পিটিশনের শুনানি হয়েছিল যে বেঞ্চে বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, বিভি নাগারথনা, সুধাংশু ধুলিয়া, জেবি পারদিওয়ালা, মানো মিশ্র, রাজেশ বিন্দল, সতীশ চন্দ্রও রয়েছেন। শর্মা এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহ।নেতৃত্বের আবেদনটি 1992 সালে পিওডব্লিউ কর্তৃক দাখিল করা হয়েছিল এবং 20 ফেব্রুয়ারী, 2002-এ নয়-বিচারকের বেঞ্চে পাঠানোর আগে এটি পাঁচ এবং সাত বিচারপতির তিনবার বড় বেঞ্চে উল্লেখ করা হয়েছিল।
CJI সম্প্রদায়ে শিরোনামের বিরোধী একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির ক্ষেত্রে পার্থক্যের কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি ব্যক্তিগত খনির উদাহরণ দিয়ে বলেন, "এগুলি ব্যক্তিগত খনি হতে পারে। কিন্তু বিস্তৃত অর্থে, এগুলি সম্প্রদায়ের উপাদান সম্পদ। শিরোনামটি ব্যক্তিগত ব্যক্তির কাছে থাকতে পারে তবে অনুচ্ছেদ 39 (বি), এর উদ্দেশ্যে। আমাদের পাঠকে সংকুচিত করা উচিত নয় তবে আমাদের সেই বিস্তৃত উপলব্ধি রয়েছে।"
"মুম্বাইয়ের এই বিল্ডিংয়ের মতো একটি মামলা নিন। টেকনিক্যালি, আপনি ঠিক বলেছেন যে এগুলো ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ভবন, কিন্তু আইনের কারণ কী ছিল (MHAD অ্যাক্ট)... আমরা আইনের বৈধতা বা বৈধতা নিয়ে মন্তব্য করছি না। স্বাধীনভাবে পরীক্ষা করা হবে,” সিজেআই বলেছেন।বিচারপতি চন্দ্রচু বলেন, "রাজ্য বিধানসভা এই (অ্যাক্ট) নিয়ে আসার কারণ হল যে এগুলি 1940-এর দশকের পুরানো ভবন... মুম্বাইতে এক ধরনের বর্ষার কারণে, নোনা আবহাওয়ার কারণে ভবনগুলি জরাজীর্ণ হয়ে যায়," বিচারপতি চন্দ্রচু বলেছেন।
তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ভাড়াটেদের দ্বারা দেওয়া হচ্ছে সামান্য ভাড়া, বিশেষ করে মুম্বাইয়ে এই পুরানো ভবনগুলিতে বসবাস করা।
"কারণ, সত্যি কথা বলতে কি, ভাড়াটি এতটাই নগণ্য যে বাড়িওয়ালা বলেছিল, না, তাদের মেরামত করার জন্য আসলে তাদের কাছে কোন টাকা ছিল না... এবং (যেখানে) ভাড়াটিয়া শক্ত হয়ে বসে আছে, কারও কাছে মেরামত করার উপায় ছিল না। পুরো বিল্ডইন এবং তাই আইনসভা এসেছে (অ্যাক্টের সাথে), "সিজেআই বলেছিলেন।'সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ' বাক্যাংশটি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করে, বেঞ্চ বলে যে সম্প্রদায়ের একটি অত্যাবশ্যক স্বার্থ রয়েছে এবং যদি একটি ভবন পড়ে, সম্প্রদায়টি আমি সরাসরি প্রভাবিত করি।
মুম্বাইতে প্রায় 13,000 সেসড বিল্ডিং রয়েছে যেগুলির পুনরুদ্ধার বা পুনর্গঠন প্রয়োজন।
যাইহোক, ডেভেলপার নিয়োগের ক্ষেত্রে ভাড়াটে বা মালিক এবং ভাড়াটেদের মধ্যে মতপার্থক্যের কারণে তাদের পুনর্নির্মাণ প্রায়ই বিলম্বিত হয়।শুরুতে, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা, মহারাষ্ট্র সরকারের পক্ষে উপস্থিত হয়ে বেঞ্চকে বলেছিলেন যে "একমাত্র ইস্যু যা 9-বিচারকের বৃহত্তর বেঞ্চে উল্লেখ করা হয়েছে তা হল 39 (বি) ধারার অধীনে 'ম সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ' অভিব্যক্তি কিনা। ) ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ কভার করে বা না করে।"
শীর্ষ আইন আধিকারিক আরও বলেছেন, "এটা স্পষ্ট যে কেশবানন্দ ভারতী মামলার রায় দ্বারা বহাল থাকা অ-সংশোধিত 31-C ধারাটি কার্যকর"।
ঐতিহাসিকভাবে প্রশংসিত 1973 সালের কেশভানন্দ ভারতীর "বেসিক কাঠামো" মতবাদের রায় সংবিধান সংশোধন করার জন্য সংসদের বিশাল ক্ষমতাকে ছিন্ন করেছিল এবং একই সাথে বিচার বিভাগকে একটি সংশোধনী পর্যালোচনা করার ক্ষমতা দিয়েছিল।একই সময়ে, 1973 সালের রায়টি 31-সি অনুচ্ছেদের বিধানের সাংবিধানিকতাকেও বহাল রাখে, যা বোঝায় যে DPSP বাস্তবায়নের জন্য সংশোধনীগুলি, যদি তারা সংবিধানের 'মৌলিক কাঠামো'কে প্রভাবিত না করে তবে বিচারিক পর্যালোচনার অধীন হবে না। .
শুনানি নিষ্পত্তিহীন ছিল এবং বুধবার আবার শুরু হবে।
প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূদ মহারাষ্ট্র আইনের বিরুদ্ধে ভূমি মালিকদের দায়ের করা একটি হোস্ট ও পিটিশনের মোকাবিলা করার সময় পর্যবেক্ষণ করেছেন।
তিনি একটি নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চের নেতৃত্ব দিচ্ছেন যা সংবিধানের 39 (বি) অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যক্তিগত সম্পত্তিগুলিকে "সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ" হিসাবে বিবেচনা করা যায় কিনা তা নিয়ে পিটিশন থেকে উদ্ভূত উদ্বেগজনক প্রশ্ন বিবেচনা করছে, যা নির্দেশনার একটি অংশ। রাষ্ট্রীয় নীতির নীতি (DPSP)।অনুচ্ছেদ 39(b) রাষ্ট্রের জন্য "যে সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা এবং নিয়ন্ত্রণ সাধারণ ভালোর জন্য সর্বোত্তমভাবে বিতরণ করা হয়" তা নিশ্চিত করার জন্য নীতি তৈরি করা বাধ্যতামূলক করে।
মুম্বাই হল একটি ঘনবসতিপূর্ণ শহর যেখানে পুরানো, জরাজীর্ণ ভবন রয়েছে যেখানে মেরামতের অভাবে অনিরাপদ হওয়া সত্ত্বেও ভাড়াটেরা বাস করে। এই বিল্ডিংগুলি মেরামত এবং পুনরুদ্ধার করার জন্য, মহারাষ্ট্র হাউজিং অ্যান্ড এরিয়া ডেভেলপম্যান অথরিটি (MHADA) আইন, 1976 এর দখলদারদের উপর একটি সেস আরোপ করে যা মুম্বাই বিল্ডিং মেরামত ও পুনর্গঠন বোর্ডকে (MBRRB) প্রদান করা হয় যা এইগুলির মেরামতের তত্ত্বাবধান করে " সেসড বিল্ডিং"।
অনুচ্ছেদ 39(b) এর অধীনে বাধ্যবাধকতার আহ্বান জানিয়ে, MHADA আইনটি 1986 সালে সংশোধন করা হয়েছিল ধারা 1A এ আইনে ভূমি অধিগ্রহণের পরিকল্পনা বাস্তবায়নের জন্য একটি বিল্ডিংকে সেই অভাবীদের কাছে হস্তান্তর করার জন্য এবং জমি বা বিল্ডিংগুলির দখলে রাখার জন্য ঢোকানো হয়েছিল।সংশোধিত আইনে অধ্যায় VIII-A রয়েছে যাতে রাজ্য সরকারগুলিকে সেসড বিল্ডিং এবং যে জমিতে তারা নির্মিত হয় তা অধিগ্রহণ করার অনুমতি দেয় যদি 70 শতাংশ দখলকারী এই ধরনের অনুরোধ করে।
সম্পত্তি মালিক সমিতি অধ্যায় VIII-A কে চ্যালেঞ্জ করেছে এবং দাবি করেছে যে তম বিধানগুলি মালিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক এবং অনুচ্ছেদ 14 এর অধীনে তাদের সমতার অধিকার লঙ্ঘন করে৷
মুম্বাই-বেস প্রপার্টি ওনার্স অ্যাসোসিয়েশন (পিওডব্লিউ) এর দায়ের করা লিড পিটিশন সহ 16 টির মতো পিটিশনের শুনানি হয়েছিল যে বেঞ্চে বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, বিভি নাগারথনা, সুধাংশু ধুলিয়া, জেবি পারদিওয়ালা, মানো মিশ্র, রাজেশ বিন্দল, সতীশ চন্দ্রও রয়েছেন। শর্মা এবং অগাস্টিন জর্জ মাসিহ।নেতৃত্বের আবেদনটি 1992 সালে পিওডব্লিউ কর্তৃক দাখিল করা হয়েছিল এবং 20 ফেব্রুয়ারী, 2002-এ নয়-বিচারকের বেঞ্চে পাঠানোর আগে এটি পাঁচ এবং সাত বিচারপতির তিনবার বড় বেঞ্চে উল্লেখ করা হয়েছিল।
CJI সম্প্রদায়ে শিরোনামের বিরোধী একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির ক্ষেত্রে পার্থক্যের কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি ব্যক্তিগত খনির উদাহরণ দিয়ে বলেন, "এগুলি ব্যক্তিগত খনি হতে পারে। কিন্তু বিস্তৃত অর্থে, এগুলি সম্প্রদায়ের উপাদান সম্পদ। শিরোনামটি ব্যক্তিগত ব্যক্তির কাছে থাকতে পারে তবে অনুচ্ছেদ 39 (বি), এর উদ্দেশ্যে। আমাদের পাঠকে সংকুচিত করা উচিত নয় তবে আমাদের সেই বিস্তৃত উপলব্ধি রয়েছে।"
"মুম্বাইয়ের এই বিল্ডিংয়ের মতো একটি মামলা নিন। টেকনিক্যালি, আপনি ঠিক বলেছেন যে এগুলো ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ভবন, কিন্তু আইনের কারণ কী ছিল (MHAD অ্যাক্ট)... আমরা আইনের বৈধতা বা বৈধতা নিয়ে মন্তব্য করছি না। স্বাধীনভাবে পরীক্ষা করা হবে,” সিজেআই বলেছেন।বিচারপতি চন্দ্রচু বলেন, "রাজ্য বিধানসভা এই (অ্যাক্ট) নিয়ে আসার কারণ হল যে এগুলি 1940-এর দশকের পুরানো ভবন... মুম্বাইতে এক ধরনের বর্ষার কারণে, নোনা আবহাওয়ার কারণে ভবনগুলি জরাজীর্ণ হয়ে যায়," বিচারপতি চন্দ্রচু বলেছেন।
তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ভাড়াটেদের দ্বারা দেওয়া হচ্ছে সামান্য ভাড়া, বিশেষ করে মুম্বাইয়ে এই পুরানো ভবনগুলিতে বসবাস করা।
"কারণ, সত্যি কথা বলতে কি, ভাড়াটি এতটাই নগণ্য যে বাড়িওয়ালা বলেছিল, না, তাদের মেরামত করার জন্য আসলে তাদের কাছে কোন টাকা ছিল না... এবং (যেখানে) ভাড়াটিয়া শক্ত হয়ে বসে আছে, কারও কাছে মেরামত করার উপায় ছিল না। পুরো বিল্ডইন এবং তাই আইনসভা এসেছে (অ্যাক্টের সাথে), "সিজেআই বলেছিলেন।'সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ' বাক্যাংশটি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করে, বেঞ্চ বলে যে সম্প্রদায়ের একটি অত্যাবশ্যক স্বার্থ রয়েছে এবং যদি একটি ভবন পড়ে, সম্প্রদায়টি আমি সরাসরি প্রভাবিত করি।
মুম্বাইতে প্রায় 13,000 সেসড বিল্ডিং রয়েছে যেগুলির পুনরুদ্ধার বা পুনর্গঠন প্রয়োজন।
যাইহোক, ডেভেলপার নিয়োগের ক্ষেত্রে ভাড়াটে বা মালিক এবং ভাড়াটেদের মধ্যে মতপার্থক্যের কারণে তাদের পুনর্নির্মাণ প্রায়ই বিলম্বিত হয়।শুরুতে, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা, মহারাষ্ট্র সরকারের পক্ষে উপস্থিত হয়ে বেঞ্চকে বলেছিলেন যে "একমাত্র ইস্যু যা 9-বিচারকের বৃহত্তর বেঞ্চে উল্লেখ করা হয়েছে তা হল 39 (বি) ধারার অধীনে 'ম সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ' অভিব্যক্তি কিনা। ) ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ কভার করে বা না করে।"
শীর্ষ আইন আধিকারিক আরও বলেছেন, "এটা স্পষ্ট যে কেশবানন্দ ভারতী মামলার রায় দ্বারা বহাল থাকা অ-সংশোধিত 31-C ধারাটি কার্যকর"।
ঐতিহাসিকভাবে প্রশংসিত 1973 সালের কেশভানন্দ ভারতীর "বেসিক কাঠামো" মতবাদের রায় সংবিধান সংশোধন করার জন্য সংসদের বিশাল ক্ষমতাকে ছিন্ন করেছিল এবং একই সাথে বিচার বিভাগকে একটি সংশোধনী পর্যালোচনা করার ক্ষমতা দিয়েছিল।একই সময়ে, 1973 সালের রায়টি 31-সি অনুচ্ছেদের বিধানের সাংবিধানিকতাকেও বহাল রাখে, যা বোঝায় যে DPSP বাস্তবায়নের জন্য সংশোধনীগুলি, যদি তারা সংবিধানের 'মৌলিক কাঠামো'কে প্রভাবিত না করে তবে বিচারিক পর্যালোচনার অধীন হবে না। .
শুনানি নিষ্পত্তিহীন ছিল এবং বুধবার আবার শুরু হবে।
