यह परीक्षाएं, जो पूर्व छात्रों को पहले असफल हुए पेपर को दोबारा देने और क्लियर करने का मौका देती हैं, अकादमिक नीति द्वारा शासित होती हैं।
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने कहा: "दुर्भाग्य से, शताब्दी का मौका देने का निर्णय, और जिन शर्तों के तहत ऐसा मौका दिया जाना है, वे ऐसे मामले हैं जो शुद्ध शैक्षणिक नीति के दायरे से संबंधित हैं।"
अदालत ने कहा कि न तो जो उम्मीदवार अपने पाठ्यक्रम की अधिकतम अवधि के भीतर सभी पेपर पास करने में असफल रहे, उन्हें अतिरिक्त मौके मांगने का अधिकार है और न ही डीयू उन्हें उन्हें प्रदान करने के लिए बाध्य है।
फैसले ने "सेंटेनर चांस स्पेशल एग्जामिनेशन चरण II" के लिए 1 अप्रैल को जारी डीयू अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसने पूर्व छात्रों को अधिकतम चार पेपरों के लिए फिर से उपस्थित होने की अनुमति दी, और कैंपस लॉ की पूर्व छात्रा छवि की याचिका खारिज कर दी। सेंटर (सीएलसी) जिन्होंने 2009 से 2012 तक अपने एलएलबी पाठ्यक्रम के दौरान 30 में से केवल 16 पेपर पास किए थे।
अदालत ने कहा कि सेंटेनरी चांस परीक्षा के लिए 1 मई, 2022 को जारी पहली अधिसूचना में दोबारा प्रयास किए जा सकने वाले पेपरों की संख्या पर कोई सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी। हालाँकि, बाद की अधिसूचना में चार पत्रों पर प्रतिबंध लगा दिया गया, जिसका छवि ने विरोध किया।
उनकी याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शंकर ने स्पष्ट किया कि दोनों शताब्दी संभावनाएं डीयू द्वारा अपने शताब्दी समारोह के हिस्से के रूप में प्रदान किए गए विवेकाधीन लाभ थे, कोई लागू करने योग्य अधिकार नहीं थे।
उन्होंने कहा, ''जिन शर्तों पर पूर्व छात्रों को इस तरह का लाभ दिया जाना था, वे भी पूरी तरह से डीयू के प्रांत और विशेष विवेक के अंतर्गत आने वाला मामला था।
अदालत ने पाया कि विवादित अधिसूचना वैध कारणों से डीयू द्वारा लिया गया एक वैध नीतिगत निर्णय था।
"यदि डीयू ने प्रथम शताब्दी अवसर में सभी पेपरों को दोबारा प्रयास करने की अनुमति देने का निर्णय लिया, और द्वितीय शताब्दी अवसर को चार पेपरों तक सीमित कर दिया, तो यह इस संबंध में डीयू में निहित विवेक के वैध अभ्यास से अधिक कुछ नहीं था।" अदालत ने देखा.
न्यायमूर्ति शंकर ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका या मौखिक बहस के दौरान डी नीति की मनमानी या अमान्यता का कोई मामला प्रदर्शित नहीं किया गया।
"ऐसे मामलों में, इस अदालत का विचार है कि नोटिस जारी करने में भी सावधानी बरतनी चाहिए। यदि शैक्षणिक निकायों को उनके द्वारा लिए गए किसी भी नीतिगत निर्णय के संबंध में अदालत के प्रति जवाबदेह बनाया जाता है, तो यह उनकी स्वायत्तता और प्रशासन की स्वतंत्रता को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा।" कोर्ट ने कहा.
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने कहा: "दुर्भाग्य से, शताब्दी का मौका देने का निर्णय, और जिन शर्तों के तहत ऐसा मौका दिया जाना है, वे ऐसे मामले हैं जो शुद्ध शैक्षणिक नीति के दायरे से संबंधित हैं।"
अदालत ने कहा कि न तो जो उम्मीदवार अपने पाठ्यक्रम की अधिकतम अवधि के भीतर सभी पेपर पास करने में असफल रहे, उन्हें अतिरिक्त मौके मांगने का अधिकार है और न ही डीयू उन्हें उन्हें प्रदान करने के लिए बाध्य है।
फैसले ने "सेंटेनर चांस स्पेशल एग्जामिनेशन चरण II" के लिए 1 अप्रैल को जारी डीयू अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसने पूर्व छात्रों को अधिकतम चार पेपरों के लिए फिर से उपस्थित होने की अनुमति दी, और कैंपस लॉ की पूर्व छात्रा छवि की याचिका खारिज कर दी। सेंटर (सीएलसी) जिन्होंने 2009 से 2012 तक अपने एलएलबी पाठ्यक्रम के दौरान 30 में से केवल 16 पेपर पास किए थे।
अदालत ने कहा कि सेंटेनरी चांस परीक्षा के लिए 1 मई, 2022 को जारी पहली अधिसूचना में दोबारा प्रयास किए जा सकने वाले पेपरों की संख्या पर कोई सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी। हालाँकि, बाद की अधिसूचना में चार पत्रों पर प्रतिबंध लगा दिया गया, जिसका छवि ने विरोध किया।
उनकी याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शंकर ने स्पष्ट किया कि दोनों शताब्दी संभावनाएं डीयू द्वारा अपने शताब्दी समारोह के हिस्से के रूप में प्रदान किए गए विवेकाधीन लाभ थे, कोई लागू करने योग्य अधिकार नहीं थे।
उन्होंने कहा, ''जिन शर्तों पर पूर्व छात्रों को इस तरह का लाभ दिया जाना था, वे भी पूरी तरह से डीयू के प्रांत और विशेष विवेक के अंतर्गत आने वाला मामला था।
अदालत ने पाया कि विवादित अधिसूचना वैध कारणों से डीयू द्वारा लिया गया एक वैध नीतिगत निर्णय था।
"यदि डीयू ने प्रथम शताब्दी अवसर में सभी पेपरों को दोबारा प्रयास करने की अनुमति देने का निर्णय लिया, और द्वितीय शताब्दी अवसर को चार पेपरों तक सीमित कर दिया, तो यह इस संबंध में डीयू में निहित विवेक के वैध अभ्यास से अधिक कुछ नहीं था।" अदालत ने देखा.
न्यायमूर्ति शंकर ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका या मौखिक बहस के दौरान डी नीति की मनमानी या अमान्यता का कोई मामला प्रदर्शित नहीं किया गया।
"ऐसे मामलों में, इस अदालत का विचार है कि नोटिस जारी करने में भी सावधानी बरतनी चाहिए। यदि शैक्षणिक निकायों को उनके द्वारा लिए गए किसी भी नीतिगत निर्णय के संबंध में अदालत के प्रति जवाबदेह बनाया जाता है, तो यह उनकी स्वायत्तता और प्रशासन की स्वतंत्रता को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा।" कोर्ट ने कहा.
