नवीदिल्ली, दिल्ली उच्चन्यायालयेन विभिन्नसंस्थानां कृते acto Jackie Shroff इत्यस्य नामस्य उपयोगे निरोधः कृतः, यत्र उपनामः "Jackie" तथा "Jaggu Dadda" इत्यादयः, अनुमतिं विना व्यावसायिकप्रयोजनार्थं चित्राणि स्वरयन्ति।
न्यायाधीशः संजीव नरुला, १५ मे दिनाङ्कस्य अन्तरिम-आदेशे उक्तवान् यत् ई-वाणिज्य-जालस्थलेषु वॉलपेपर्, टी-शर्ट्-पोस्टर-इत्यादीन् विक्रयणं कुर्वन्ती कृत्रिम-बुद्धि-(ए.आइ.) चैटबोट्-मञ्चं संचालयन्ती संस्था अभिनेतुः उल्लङ्घनेन प्राथमिक-दृष्ट्या कार्यं कुर्वती अस्ति व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च अधिकाराः ख स्वस्य गुणानाम् शोषणं दुरुपयोगं च।
न्यायाधीशः द्वयोः सामग्रीनिर्मातृयोः विरुद्धं अपि निर्देशं पारितवान् ये "अत्यन्तं अपवित्रवचनैः दुरुपयोगैः च" श्रॉफ् इत्यस्य विडियो प्रकाशयन्ति ।
न्यायालयेन उक्तं यत् श्रॉफ् एकः प्रसिद्धः अस्ति तथा च एषा स्थितिः स्वभावतः तस्य व्यक्तित्वस्य, तत्सम्बद्धानां च गुणानाम् उपरि कतिपयान् अधिकारान् प्रदाति।
"वादीना पूर्वभागनिषेधस्य अनुमोदनार्थं प्राथमिकरूपेण प्रकरणं स्थापितं अस्ति। सुविधासन्तुलनं तस्य पक्षे प्रतिवादीनां विरुद्धं च न 3-4, 6-7, 13, 14 च अस्ति। यदि वर्तमानकाले निषेधः न प्रदत्तः case, i will lead to irreparable loss/harm to the Plaintiff, न केवलं आर्थिकरूपेण बु अपि गरिमापूर्वकं जीवितुं तस्य अधिकारेण सह," न्यायालयेन अवलोकितम्।
"इदं स्पष्टं भवति यत् केषाञ्चन प्रतिवादीनां कथितानां क्रियाकलापानाम् आधारेण, वादीनां व्यक्तित्वस्य अनधिकृतशोषणस्य माध्यमेन व्यावसायिकलाभानां परिणामः अभवत्। एतादृशाः प्रतिवादीः th वादीनां नाम, प्रतिबिम्बं, स्वरं, अन्येषां च अद्वितीयलक्षणानाम् उपयोगं विना एव कृतवन्तः अनुमतिः, तस्मात् तस्य व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च अधिकारस्य उल्लङ्घनं भवति" इति अहं अवदम्।
न्यायालयेन तस्य अधिकारस्य उल्लङ्घनस्य आरोपस्य विषये अन्येषां कतिपयानां संस्थानां कृते सूचना जारीकृता, यत्र कथितरूपेण अपमानजनकं विडियो आतिथ्यं कुर्वन् एकः यूट्यूब सामग्रीनिर्माता, एकः भोजनालयस्य स्वामिः च स्वस्य आउटलेट् कृते पञ्जीकृतव्यापारचिह्नस्य "भिदु" इत्यस्य उपयोगं करोति।
भिडियोविषये न्यायालयेन उक्तं यत् अभिनेतुः चित्रणं किमपि मिथ्यावादं न प्रवर्तयति। अपितु, तस्य विद्यमानं सार्वजनिकं धारणाम् भयंकरं इति अलङ्कृतवान् अतः किमपि आदेशं पारयितुं पूर्वं यूट्यूबरं श्रोतुम् इच्छति।
"स्वरूपं, एकस्य मीम, स्पूफ, अथवा पैरोडी इत्यस्य सदृशं, एकस्य वर्धमानस्य हास्यविधायाः भागः अस्ति यत् सार्वजनिकव्यक्तिनां सांस्कृतिकप्रतिध्वनिं लाभान्वितं कृत्वा आकर्षकसामग्रीनिर्माणं करोति। यूट्यूबर्-जनाः एकः वर्धमानः समुदायः अस्ति, तथा च एतेषां विडियोषु पर्याप्तं दर्शकवर्गं महत्त्वपूर्णरूपेण अनुवादयति revenue for the creators, underscorin that such content is not merely entertainment but also a vital source o livelihood for a considerable segment, particularly, the youth," इति न्यायालयेन उक्तम्।
"प्रतिवादी क्रमाङ्कः ५ इत्यस्मै समानविडियोनिर्माणं कर्तुं वा एतान् विडियो अवरुद्ध्य वा एतादृशान् रचनात्मकव्यञ्जनान् प्रतिबन्धयितुं अस्य जीवन्तसमुदायस्य कृते दूरगामी परिणामाः भवितुम् अर्हन्ति। अधिकं समीक्षात्मकरूपेण, एतत् एतादृशं पूर्वानुमानं स्थापयितुं शक्नोति यत् अभिव्यक्तिस्वतन्त्रतां दमयति, सम्भाव्यतया प्रकाशकं स्वस्य प्रयोगं कर्तुं निवारयति कानूनीप्रतिकूलतायाः भयात् वाक्स्वतन्त्रतायाः अधिकारः इति न्यायालयस्य मतम्।
न्यायालयेन 15 अक्टोबर् दिनाङ्के अग्रे सुनवायीयै विषयस्य सूचीकृत्य दूरसञ्चारविभागाय इलेक्ट्रॉनिक्स-सूचना-प्रौद्योगिकी-मन्त्रालयाय च निर्देशः दत्तः यत् ते दूरसंचारसेवाप्रदातृभ्यः अन्तर्जालसेवाप्रदातृभ्यः उल्लङ्घन-URL-अवरुद्ध्यर्थं आवश्यकानि निर्देशानि निर्गन्तुं शक्नुवन्ति।
केचन प्रतिवादीः अवदन् यत् ते कथितं आक्षेपार्हं मालम् अवतारितवन्तः an न्यायालयेन ते उपक्रमेण बाध्यन्ते इति मतम्।
श्रॉफ् अस्मिन् मासे प्रारम्भे उच्चन्यायालयस्य समीपं गतः आसीत् यत् वाणिज्यलाभार्थं अनेकैः संस्थाभिः स्वनामस्य व्यक्तित्वगुणानां च अनुज्ञापत्ररहितप्रयोगस्य विरुद्धं।
तस्य वकिलः तस्य व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च "दुरुपयोगस्य" विषये आपत्तिं कृतवान् तथा च मालस्य विक्रयणस्य, वॉलपेपरस्य च माध्यमेन एव तथा च मीम्स् एकस्य GIFs इत्यस्य "अपमानस्य" तथा च AI इत्यस्य उपयोगस्य माध्यमेन आक्षेपं कृतवान्
सः मराठीभाषायाः "भिदु" इति स्लैङ्गस्य व्यापारचिह्नाधिकारस्य उल्लङ्घनस्य अपि आरोपं कृतवान् ।
श्रॉफ्, यस्य प्रतिनिधित्वं वकिल प्रवीण आनन्देन कृतम् आसीत्, तस्य तर्कः अस्ति यत् व्यक्तिभ्यः उपभोक्तृभ्यः उत्पादक्रयणे भ्रामितुं न शक्यते thinkin ते अभिनेत्रेण समर्थिताः सन्ति यः 200 तः अधिकेषु चलच्चित्रेषु कार्यं कृतवान् अस्ति।
तस्य प्रकरणस्य समर्थने श्रॉफ् इत्यस्य वकिलः अभिनेतृभिः अमिताभबच्चन-अनिलकपूरैः समान-मुकदमेषु उच्चन्यायालयेन पारितानाम् आदेशानां उपरि अवलम्बितवान् आसीत्
न्यायाधीशः संजीव नरुला, १५ मे दिनाङ्कस्य अन्तरिम-आदेशे उक्तवान् यत् ई-वाणिज्य-जालस्थलेषु वॉलपेपर्, टी-शर्ट्-पोस्टर-इत्यादीन् विक्रयणं कुर्वन्ती कृत्रिम-बुद्धि-(ए.आइ.) चैटबोट्-मञ्चं संचालयन्ती संस्था अभिनेतुः उल्लङ्घनेन प्राथमिक-दृष्ट्या कार्यं कुर्वती अस्ति व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च अधिकाराः ख स्वस्य गुणानाम् शोषणं दुरुपयोगं च।
न्यायाधीशः द्वयोः सामग्रीनिर्मातृयोः विरुद्धं अपि निर्देशं पारितवान् ये "अत्यन्तं अपवित्रवचनैः दुरुपयोगैः च" श्रॉफ् इत्यस्य विडियो प्रकाशयन्ति ।
न्यायालयेन उक्तं यत् श्रॉफ् एकः प्रसिद्धः अस्ति तथा च एषा स्थितिः स्वभावतः तस्य व्यक्तित्वस्य, तत्सम्बद्धानां च गुणानाम् उपरि कतिपयान् अधिकारान् प्रदाति।
"वादीना पूर्वभागनिषेधस्य अनुमोदनार्थं प्राथमिकरूपेण प्रकरणं स्थापितं अस्ति। सुविधासन्तुलनं तस्य पक्षे प्रतिवादीनां विरुद्धं च न 3-4, 6-7, 13, 14 च अस्ति। यदि वर्तमानकाले निषेधः न प्रदत्तः case, i will lead to irreparable loss/harm to the Plaintiff, न केवलं आर्थिकरूपेण बु अपि गरिमापूर्वकं जीवितुं तस्य अधिकारेण सह," न्यायालयेन अवलोकितम्।
"इदं स्पष्टं भवति यत् केषाञ्चन प्रतिवादीनां कथितानां क्रियाकलापानाम् आधारेण, वादीनां व्यक्तित्वस्य अनधिकृतशोषणस्य माध्यमेन व्यावसायिकलाभानां परिणामः अभवत्। एतादृशाः प्रतिवादीः th वादीनां नाम, प्रतिबिम्बं, स्वरं, अन्येषां च अद्वितीयलक्षणानाम् उपयोगं विना एव कृतवन्तः अनुमतिः, तस्मात् तस्य व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च अधिकारस्य उल्लङ्घनं भवति" इति अहं अवदम्।
न्यायालयेन तस्य अधिकारस्य उल्लङ्घनस्य आरोपस्य विषये अन्येषां कतिपयानां संस्थानां कृते सूचना जारीकृता, यत्र कथितरूपेण अपमानजनकं विडियो आतिथ्यं कुर्वन् एकः यूट्यूब सामग्रीनिर्माता, एकः भोजनालयस्य स्वामिः च स्वस्य आउटलेट् कृते पञ्जीकृतव्यापारचिह्नस्य "भिदु" इत्यस्य उपयोगं करोति।
भिडियोविषये न्यायालयेन उक्तं यत् अभिनेतुः चित्रणं किमपि मिथ्यावादं न प्रवर्तयति। अपितु, तस्य विद्यमानं सार्वजनिकं धारणाम् भयंकरं इति अलङ्कृतवान् अतः किमपि आदेशं पारयितुं पूर्वं यूट्यूबरं श्रोतुम् इच्छति।
"स्वरूपं, एकस्य मीम, स्पूफ, अथवा पैरोडी इत्यस्य सदृशं, एकस्य वर्धमानस्य हास्यविधायाः भागः अस्ति यत् सार्वजनिकव्यक्तिनां सांस्कृतिकप्रतिध्वनिं लाभान्वितं कृत्वा आकर्षकसामग्रीनिर्माणं करोति। यूट्यूबर्-जनाः एकः वर्धमानः समुदायः अस्ति, तथा च एतेषां विडियोषु पर्याप्तं दर्शकवर्गं महत्त्वपूर्णरूपेण अनुवादयति revenue for the creators, underscorin that such content is not merely entertainment but also a vital source o livelihood for a considerable segment, particularly, the youth," इति न्यायालयेन उक्तम्।
"प्रतिवादी क्रमाङ्कः ५ इत्यस्मै समानविडियोनिर्माणं कर्तुं वा एतान् विडियो अवरुद्ध्य वा एतादृशान् रचनात्मकव्यञ्जनान् प्रतिबन्धयितुं अस्य जीवन्तसमुदायस्य कृते दूरगामी परिणामाः भवितुम् अर्हन्ति। अधिकं समीक्षात्मकरूपेण, एतत् एतादृशं पूर्वानुमानं स्थापयितुं शक्नोति यत् अभिव्यक्तिस्वतन्त्रतां दमयति, सम्भाव्यतया प्रकाशकं स्वस्य प्रयोगं कर्तुं निवारयति कानूनीप्रतिकूलतायाः भयात् वाक्स्वतन्त्रतायाः अधिकारः इति न्यायालयस्य मतम्।
न्यायालयेन 15 अक्टोबर् दिनाङ्के अग्रे सुनवायीयै विषयस्य सूचीकृत्य दूरसञ्चारविभागाय इलेक्ट्रॉनिक्स-सूचना-प्रौद्योगिकी-मन्त्रालयाय च निर्देशः दत्तः यत् ते दूरसंचारसेवाप्रदातृभ्यः अन्तर्जालसेवाप्रदातृभ्यः उल्लङ्घन-URL-अवरुद्ध्यर्थं आवश्यकानि निर्देशानि निर्गन्तुं शक्नुवन्ति।
केचन प्रतिवादीः अवदन् यत् ते कथितं आक्षेपार्हं मालम् अवतारितवन्तः an न्यायालयेन ते उपक्रमेण बाध्यन्ते इति मतम्।
श्रॉफ् अस्मिन् मासे प्रारम्भे उच्चन्यायालयस्य समीपं गतः आसीत् यत् वाणिज्यलाभार्थं अनेकैः संस्थाभिः स्वनामस्य व्यक्तित्वगुणानां च अनुज्ञापत्ररहितप्रयोगस्य विरुद्धं।
तस्य वकिलः तस्य व्यक्तित्वस्य प्रचारस्य च "दुरुपयोगस्य" विषये आपत्तिं कृतवान् तथा च मालस्य विक्रयणस्य, वॉलपेपरस्य च माध्यमेन एव तथा च मीम्स् एकस्य GIFs इत्यस्य "अपमानस्य" तथा च AI इत्यस्य उपयोगस्य माध्यमेन आक्षेपं कृतवान्
सः मराठीभाषायाः "भिदु" इति स्लैङ्गस्य व्यापारचिह्नाधिकारस्य उल्लङ्घनस्य अपि आरोपं कृतवान् ।
श्रॉफ्, यस्य प्रतिनिधित्वं वकिल प्रवीण आनन्देन कृतम् आसीत्, तस्य तर्कः अस्ति यत् व्यक्तिभ्यः उपभोक्तृभ्यः उत्पादक्रयणे भ्रामितुं न शक्यते thinkin ते अभिनेत्रेण समर्थिताः सन्ति यः 200 तः अधिकेषु चलच्चित्रेषु कार्यं कृतवान् अस्ति।
तस्य प्रकरणस्य समर्थने श्रॉफ् इत्यस्य वकिलः अभिनेतृभिः अमिताभबच्चन-अनिलकपूरैः समान-मुकदमेषु उच्चन्यायालयेन पारितानाम् आदेशानां उपरि अवलम्बितवान् आसीत्
