Washington, DC [États-Unis], Dans un arrêt important, la Cour suprême des États-Unis a décidé vendredi que le ministère de la Justice avait exagéré dans son approche en accusant d'obstruction les personnes impliquées dans l'émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis. La décision pourrait obliger les procureurs à revoir et éventuellement à réviser certaines de ces affaires, a rapporté CNN.
Le juge en chef John Roberts, s'exprimant au nom d'une majorité de 6 contre 3 comprenant des juges à prédominance conservatrice ainsi que le juge Ketanji Brown Jackson, a souligné que même si des accusations d'obstruction pouvaient toujours s'appliquer, les procureurs doivent démontrer que les émeutiers ne visaient pas seulement à entrer mais spécifiquement à perturber le déroulement des élections. processus de certification du vote.
L'opinion de Roberts a souligné l'interprétation étroite de la loi, suggérant que le Congrès n'avait pas l'intention d'appliquer largement les accusations d'obstruction avec des peines allant jusqu'à 20 ans d'emprisonnement à toutes les formes d'obstruction. Il a souligné que la violation du Capitole, qui a conduit à l’évacuation des membres du Congrès et retardé le processus de certification, était un événement important mais n’était pas automatiquement soumis aux sanctions les plus sévères en vertu de la loi sur l’obstruction, comme le rapporte CNN.
La décision devrait avoir un impact sur les affaires en cours, conduisant potentiellement à des réévaluations et à des ajustements dans la manière dont les accusations sont portées contre les émeutiers. Cependant, la décision ne semble pas affecter directement les allégations spécifiques contre l'ancien président Donald Trump, que le conseiller spécial Jack Smith a accusé d'un plan d'obstruction plus large remontant au jour du scrutin.
Malgré la décision de la Cour suprême, Smith s'est dit convaincu que l'accusation d'entrave dans le cas de Trump reste solide, citant notamment des allégations liées à de faux certificats électoraux qui auraient été soumis au Congrès. La stratégie de Smith reconnaît la possibilité que la Cour suprême puisse restreindre l'application de la loi sur l'obstruction, en se concentrant sur la création de fausses preuves plutôt que sur la modification des preuves existantes.
Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas, a suggéré que même si de nombreux accusés du 6 janvier pourraient subir des conséquences telles qu'une nouvelle condamnation ou de nouveaux procès en raison de la décision, le cas de Trump est distinct. Vladeck a souligné que les accusations de Trump concernent spécifiquement la modification des votes électoraux que le Congrès envisageait lors de la session conjointe du 6 janvier, indiquant une trajectoire juridique potentiellement différente.
Environ 249 affaires impliquant l'accusation d'entrave concernée par la décision de vendredi sont actuellement en cours, selon les procureurs fédéraux. Parmi ces cas, environ 52 personnes ont été reconnues coupables et condamnées principalement pour entrave, ce qui fait que 27 personnes purgent actuellement des peines de prison.
La juge Amy Coney Barrett, ainsi que les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, étaient en désaccord avec l'opinion majoritaire rédigée par Roberts. La dissidence de Barrett reflète probablement des préoccupations plus larges concernant les implications d'une réduction des accusations d'obstruction, en particulier dans les cas impliquant l'émeute du Capitole.
La décision de la Cour suprême marque un tournant critique dans les procédures judiciaires découlant des événements du 6 janvier, susceptible de remodeler la manière dont les procureurs abordent les accusations d'entrave dans des affaires similaires.
L'accent mis sur l'intention et les actions spécifiques liées à la perturbation des procédures du Congrès crée un précédent qui pourrait influencer les interprétations futures des lois sur l'obstruction dans des contextes politiquement chargés, a rapporté CNN.
Le juge en chef John Roberts, s'exprimant au nom d'une majorité de 6 contre 3 comprenant des juges à prédominance conservatrice ainsi que le juge Ketanji Brown Jackson, a souligné que même si des accusations d'obstruction pouvaient toujours s'appliquer, les procureurs doivent démontrer que les émeutiers ne visaient pas seulement à entrer mais spécifiquement à perturber le déroulement des élections. processus de certification du vote.
L'opinion de Roberts a souligné l'interprétation étroite de la loi, suggérant que le Congrès n'avait pas l'intention d'appliquer largement les accusations d'obstruction avec des peines allant jusqu'à 20 ans d'emprisonnement à toutes les formes d'obstruction. Il a souligné que la violation du Capitole, qui a conduit à l’évacuation des membres du Congrès et retardé le processus de certification, était un événement important mais n’était pas automatiquement soumis aux sanctions les plus sévères en vertu de la loi sur l’obstruction, comme le rapporte CNN.
La décision devrait avoir un impact sur les affaires en cours, conduisant potentiellement à des réévaluations et à des ajustements dans la manière dont les accusations sont portées contre les émeutiers. Cependant, la décision ne semble pas affecter directement les allégations spécifiques contre l'ancien président Donald Trump, que le conseiller spécial Jack Smith a accusé d'un plan d'obstruction plus large remontant au jour du scrutin.
Malgré la décision de la Cour suprême, Smith s'est dit convaincu que l'accusation d'entrave dans le cas de Trump reste solide, citant notamment des allégations liées à de faux certificats électoraux qui auraient été soumis au Congrès. La stratégie de Smith reconnaît la possibilité que la Cour suprême puisse restreindre l'application de la loi sur l'obstruction, en se concentrant sur la création de fausses preuves plutôt que sur la modification des preuves existantes.
Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas, a suggéré que même si de nombreux accusés du 6 janvier pourraient subir des conséquences telles qu'une nouvelle condamnation ou de nouveaux procès en raison de la décision, le cas de Trump est distinct. Vladeck a souligné que les accusations de Trump concernent spécifiquement la modification des votes électoraux que le Congrès envisageait lors de la session conjointe du 6 janvier, indiquant une trajectoire juridique potentiellement différente.
Environ 249 affaires impliquant l'accusation d'entrave concernée par la décision de vendredi sont actuellement en cours, selon les procureurs fédéraux. Parmi ces cas, environ 52 personnes ont été reconnues coupables et condamnées principalement pour entrave, ce qui fait que 27 personnes purgent actuellement des peines de prison.
La juge Amy Coney Barrett, ainsi que les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, étaient en désaccord avec l'opinion majoritaire rédigée par Roberts. La dissidence de Barrett reflète probablement des préoccupations plus larges concernant les implications d'une réduction des accusations d'obstruction, en particulier dans les cas impliquant l'émeute du Capitole.
La décision de la Cour suprême marque un tournant critique dans les procédures judiciaires découlant des événements du 6 janvier, susceptible de remodeler la manière dont les procureurs abordent les accusations d'entrave dans des affaires similaires.
L'accent mis sur l'intention et les actions spécifiques liées à la perturbation des procédures du Congrès crée un précédent qui pourrait influencer les interprétations futures des lois sur l'obstruction dans des contextes politiquement chargés, a rapporté CNN.
