New Delhi, La Cour suprême a déclaré vendredi qu'elle ne pouvait pas se fier aux sentiments et qu'elle devait agir conformément à la loi, car elle a refusé de recevoir une requête en appel pour outrage pour non-respect présumé de l'ordonnance du tribunal suprême concernant la protection des propriétés des personnes déplacées. pendant les violences du Manipur.
Un tribunal de vacances composé des juges Bela M Trivedi et Pankaj Mithal a déclaré qu'il n'était pas satisfait de l'affirmation selon laquelle une affaire d'outrage avait été déposée contre les intimés, y compris le secrétaire en chef du Manipur, et que les pétitionnaires pouvaient recourir aux recours qui pourraient être disponibles. sous la loi.
Le solliciteur général supplémentaire, Aishwarya Bhati, représentant Manipur, a déclaré à la magistrature qu'aucun cas d'outrage n'avait été établi et que le gouvernement de l'État et le Centre étaient sur le terrain et faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour apaiser les inquiétudes du public.
"L'effort consiste à maintenir la situation en ébullition, ce qui est très regrettable", a déclaré Bhati, ajoutant que l'État avait le devoir de protéger tout le monde et qu'il pouvait déposer un rapport actualisé sur la situation.
Le plus haut tribunal entendait une requête affirmant que les intimés avaient commis un outrage à son ordonnance du 25 septembre de l'année dernière sur la protection des propriétés des personnes déplacées pendant le conflit ethnique.
"Qui selon vous est méprisable ?" la magistrature a demandé à l'avocat du pétitionnaire qui a déclaré que le secrétaire en chef et d'autres le faisaient.
"Ce ne sont pas des envahisseurs", a rétorqué le banc.
Lorsque l'avocat a déclaré que les pétitionnaires vivaient en dehors de Manipur et ne sont pas en mesure de se rendre près d'Imphal, le tribunal a déclaré: "Cela ne signifie pas qu'un avis soit émis contre le secrétaire en chef".
Bhati a fait référence à l'ordonnance du 25 septembre de l'année dernière qui stipulait que l'État du Manipur et le Centre disposaient d'une semaine pour répondre aux instructions, notamment en garantissant la protection des propriétés des personnes déplacées et en empêchant leur empiètement.
"Nous avons déposé un rapport de situation. Nous pouvons déposer un rapport de situation mis à jour", a-t-elle déclaré, ajoutant que l'État avait le devoir de protéger ses citoyens et leurs propriétés.
"Le Manipur se trouve toujours dans une situation de calme précaire au moment où nous parlons. Il y a des points de vue divergents et l'Etat et le gouvernement central tentent de rassurer tout le monde", a déclaré Bhati.
Lorsque l'avocat des pétitionnaires a affirmé que leurs propriétés avaient été pillées en présence de la police et qu'ils pouvaient présenter ces vidéos devant le tribunal, le procureur s'est opposé à cela et a déclaré que des allégations farfelues étaient faites.
"Ils (les autorités) ont le devoir de protéger les propriétés. Ils ont le devoir d'exécuter les ordonnances de ce tribunal et du gouvernement. Cela ne fait aucun doute", a déclaré la magistrature.
Constatant qu'aucun outrage n'a été reproché au secrétaire en chef et aux autres inculpés, la magistrature a observé : "Ne faites pas ainsi pression sur les officiers".
Il a déclaré que les pétitionnaires pouvaient engager des procédures appropriées dans la mesure permise par la loi.
"Toutes mes sympathies pour vous. Vos propriétés doivent être protégées, mais cela ne signifie pas que nous devons émettre un avis d'outrage aux intimés", a déclaré la magistrature.
Lorsque l'avocat des pétitionnaires a déclaré : « Vos Seigneuries pourraient bien vouloir prendre connaissance du message qui est diffusé aujourd'hui… », la magistrature a observé : « Nous devons procéder conformément à la loi. Nous ne pouvons pas nous fier aux sentiments. »
La magistrature a déclaré qu'elle n'était pas satisfaite de l'affirmation selon laquelle une procédure pour outrage au tribunal pouvait être maintenue contre les intimés dans le cadre de l'ordonnance du 25 septembre 2023.
"Il va sans dire que les requérants seront libres de recourir aux recours prévus par la loi s'ils sont lésés par toute autre action ou inaction de la part des défendeurs", a-t-il déclaré.
Le Manipur a sombré dans le chaos et la violence en mai de l'année dernière suite à une ordonnance de la Haute Cour ordonnant au gouvernement de l'État d'envisager d'inclure la communauté non tribale Meite dans la liste des tribus répertoriées.
Plus de 170 personnes ont été tuées et plusieurs centaines d'autres blessées depuis que les violences ethniques ont éclaté pour la première fois dans l'État le 3 mai de l'année dernière, lorsqu'une « Marche de solidarité tribale » a été organisée dans les districts des collines pour protester contre la demande de statut ST de la communauté majoritaire Meitei.
Un tribunal de vacances composé des juges Bela M Trivedi et Pankaj Mithal a déclaré qu'il n'était pas satisfait de l'affirmation selon laquelle une affaire d'outrage avait été déposée contre les intimés, y compris le secrétaire en chef du Manipur, et que les pétitionnaires pouvaient recourir aux recours qui pourraient être disponibles. sous la loi.
Le solliciteur général supplémentaire, Aishwarya Bhati, représentant Manipur, a déclaré à la magistrature qu'aucun cas d'outrage n'avait été établi et que le gouvernement de l'État et le Centre étaient sur le terrain et faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour apaiser les inquiétudes du public.
"L'effort consiste à maintenir la situation en ébullition, ce qui est très regrettable", a déclaré Bhati, ajoutant que l'État avait le devoir de protéger tout le monde et qu'il pouvait déposer un rapport actualisé sur la situation.
Le plus haut tribunal entendait une requête affirmant que les intimés avaient commis un outrage à son ordonnance du 25 septembre de l'année dernière sur la protection des propriétés des personnes déplacées pendant le conflit ethnique.
"Qui selon vous est méprisable ?" la magistrature a demandé à l'avocat du pétitionnaire qui a déclaré que le secrétaire en chef et d'autres le faisaient.
"Ce ne sont pas des envahisseurs", a rétorqué le banc.
Lorsque l'avocat a déclaré que les pétitionnaires vivaient en dehors de Manipur et ne sont pas en mesure de se rendre près d'Imphal, le tribunal a déclaré: "Cela ne signifie pas qu'un avis soit émis contre le secrétaire en chef".
Bhati a fait référence à l'ordonnance du 25 septembre de l'année dernière qui stipulait que l'État du Manipur et le Centre disposaient d'une semaine pour répondre aux instructions, notamment en garantissant la protection des propriétés des personnes déplacées et en empêchant leur empiètement.
"Nous avons déposé un rapport de situation. Nous pouvons déposer un rapport de situation mis à jour", a-t-elle déclaré, ajoutant que l'État avait le devoir de protéger ses citoyens et leurs propriétés.
"Le Manipur se trouve toujours dans une situation de calme précaire au moment où nous parlons. Il y a des points de vue divergents et l'Etat et le gouvernement central tentent de rassurer tout le monde", a déclaré Bhati.
Lorsque l'avocat des pétitionnaires a affirmé que leurs propriétés avaient été pillées en présence de la police et qu'ils pouvaient présenter ces vidéos devant le tribunal, le procureur s'est opposé à cela et a déclaré que des allégations farfelues étaient faites.
"Ils (les autorités) ont le devoir de protéger les propriétés. Ils ont le devoir d'exécuter les ordonnances de ce tribunal et du gouvernement. Cela ne fait aucun doute", a déclaré la magistrature.
Constatant qu'aucun outrage n'a été reproché au secrétaire en chef et aux autres inculpés, la magistrature a observé : "Ne faites pas ainsi pression sur les officiers".
Il a déclaré que les pétitionnaires pouvaient engager des procédures appropriées dans la mesure permise par la loi.
"Toutes mes sympathies pour vous. Vos propriétés doivent être protégées, mais cela ne signifie pas que nous devons émettre un avis d'outrage aux intimés", a déclaré la magistrature.
Lorsque l'avocat des pétitionnaires a déclaré : « Vos Seigneuries pourraient bien vouloir prendre connaissance du message qui est diffusé aujourd'hui… », la magistrature a observé : « Nous devons procéder conformément à la loi. Nous ne pouvons pas nous fier aux sentiments. »
La magistrature a déclaré qu'elle n'était pas satisfaite de l'affirmation selon laquelle une procédure pour outrage au tribunal pouvait être maintenue contre les intimés dans le cadre de l'ordonnance du 25 septembre 2023.
"Il va sans dire que les requérants seront libres de recourir aux recours prévus par la loi s'ils sont lésés par toute autre action ou inaction de la part des défendeurs", a-t-il déclaré.
Le Manipur a sombré dans le chaos et la violence en mai de l'année dernière suite à une ordonnance de la Haute Cour ordonnant au gouvernement de l'État d'envisager d'inclure la communauté non tribale Meite dans la liste des tribus répertoriées.
Plus de 170 personnes ont été tuées et plusieurs centaines d'autres blessées depuis que les violences ethniques ont éclaté pour la première fois dans l'État le 3 mai de l'année dernière, lorsqu'une « Marche de solidarité tribale » a été organisée dans les districts des collines pour protester contre la demande de statut ST de la communauté majoritaire Meitei.
