Mumbai, La Haute Cour de Bombay a ordonné à Patanjali Ayurved de déposer Rs 50 lakh pour violation présumée de l'ordonnance provisoire du HC l'empêchant de vendre ses produits à base de camphre, dans le cadre d'une affaire de contrefaçon de marque déposée par une autre société.

À la suite d'allégations de violation de marque déposées par Mangalam Organics Ltd, le HC, dans une ordonnance provisoire en août 2023, a empêché Patanjali Ayurved Ltd de vendre ses produits à base de camphre.

Le 8 juillet, un seul tribunal du juge R.I. Chagla a noté que Patanjali, dans un affidavit soumis en juin, avait reconnu la violation de l'ordonnance antérieure accordant une injonction contre la vente des produits à base de camphre contestés.

"Une telle violation persistante de l'ordonnance d'injonction datée du 30 août 2023 par l'accusé n°1 (Patanjali) ne peut être tolérée par ce tribunal", a déclaré le juge Chagla dans l'ordonnance, dont une copie a été rendue disponible mercredi.

Le tribunal a déclaré qu'il serait approprié d'ordonner à Patanjali de déposer une somme de Rs 50 lakh avant de rendre une ordonnance pour outrage/violation de l'ordonnance d'injonction.

Le HC a publié l'affaire pour une nouvelle audience le 19 juillet.

En août 2023, la Haute Cour, dans une ordonnance provisoire, a interdit à Patanjali de vendre ou de faire de la publicité pour les produits à base de camphre.

Mangalam Organics avait intenté une action contre Patanjali Ayurved, alléguant une violation du droit d'auteur de ses produits à base de camphre. Elle a ensuite déposé une demande, affirmant que Patanjali avait violé l'ordonnance provisoire en continuant à vendre les produits à base de camphre.

Le HC a pris note de l'affidavit de juin 2024 soumis par le directeur de Patanjali, Rajneesh Mishra, présentant des excuses inconditionnelles et un engagement à respecter les ordonnances rendues par la Haute Cour.

Dans l'affidavit, Mishra a déclaré qu'après l'adoption de l'ordonnance d'injonction, il y avait eu une offre cumulée du produit de camphre contesté s'élevant à Rs 49,57,861.