New Delhi, La plate-forme de médias sociaux X a soutenu devant la Haute Cour de Delhi que le clip vidéo dans lequel le journaliste principal Rajat Sharma pouvait être entendu prononcer un mot prétendument répréhensible au chef du Congrès Ragini Nayak lors d'un débat télévisé ne pouvait pas être interprété comme étant « édité ».
X a affirmé que la vidéo dans les publications sur les réseaux sociaux que Sharma cherche à supprimer de sa plate-forme correspond au flux en direct de sa chaîne India TV et est à première vue « authentique ».
Le site de micro-blogging a contacté la Haute Cour pour demander l'annulation d'une ordonnance d'injonction provisoire par laquelle X Corp, Google India et les plateformes Meta étaient tenues de supprimer les publications sur les réseaux sociaux si elles ne sont pas supprimées par les dirigeants du Congrès Jairam Ramesh, Pawan Khera et Ragini Nayak.
La demande-réponse a été déposée par X dans le cadre du procès en cours contre Sharma dans lequel il cherchait à supprimer les messages et vidéos offensants présumés à son encontre sur les réseaux sociaux et à empêcher les dirigeants politiques de formuler des allégations contre lui.
Le juge Manmeet PS Arora a publié un avis et a demandé au journaliste de répondre à la réponse au dossier à la demande de X. Il l'a inscrit pour une nouvelle audience le 22 août.
Parallèlement, les avocats des trois dirigeants du Congrès ont indiqué que, conformément à l'ordonnance de la Haute Cour du 14 juin, ils supprimeraient les publications qu'ils avaient rédigées sur les réseaux sociaux.
Toutefois, la suppression de postes se fera sans préjudice de leurs droits et de leurs arguments sur le fond de l'affaire, a déclaré l'avocat.
Le juge Arora a demandé à X de débloquer les URL particulières qu'il prétendait avoir géobloquées conformément à l'ordonnance du tribunal avant 17 heures vendredi et d'en informer les dirigeants du Congrès.
Dès qu'ils en seront informés, les dirigeants devront immédiatement supprimer les tweets, au plus tard vendredi à 19 heures, a indiqué la Haute Cour.
"Dans le cas peu probable où les accusés n°4 à 6 (dirigeants du Congrès) violeraient l'engagement pris devant ce tribunal et ne supprimeraient pas les tweets incriminés énumérés ci-dessus avant 19 heures le 12 juillet, le plaignant devra en informer le défendeur n°1 ( X) concernant la non-conformité avant 20 heures le 12 juillet. Dès réception de l'information du plaignant, le défendeur n° 1 devra à nouveau bloquer les URL énumérées ci-dessus au plus tard à 20 heures le 13 juillet", a-t-il déclaré.
Le journaliste a affirmé avoir été diffamé par les dirigeants du Congrès pour avoir utilisé un "langage abusif" lors de son émission du 4 juin, jour du décompte des élections de Lok Sabha.
X, dans sa requête-réponse, a déclaré : « Ce tribunal ne peut pas conclure que la vidéo est « montée » ou qu'elle contient des « insertions » simplement sur la base des affirmations vagues et non fondées du plaignant (Sharma)… L'ordonnance d'injonction devrait être annulé parce qu'il a porté préjudice au procès en renvoyant déjà une conclusion non fondée selon laquelle la vidéo a été montée à un stade préliminaire, alors qu'à première vue il n'y a pas eu de "montage".
Étant donné que la demande d'injonction du plaignant ne parvient pas à établir que le contenu est « malveillant » ou « manifestement faux », accorder une injonction étoufferait également le débat public et permettrait le recours abusif aux litiges pour supprimer la participation du public.
La controverse a éclaté après que Nayak ait accusé Sharma de l'avoir maltraitée à la télévision nationale lors d'un débat dans son émission le jour des résultats des élections.
Sharma est président et rédacteur en chef d'Independent News Service Private Limited (INDIA TV).
L'avocat de Sharma a déclaré que, alors que le débat se déroulait sur la chaîne dans la soirée du 4 juin, les dirigeants du Congrès n'avaient commencé à tweeter que les 10 et 11 juin.
Il avait soutenu qu'un extrait de l'émission circulait dans lequel un terme abusif avait été inséré alors que la séquence originale ne contenait pas un tel contenu.
X a affirmé que la vidéo dans les publications sur les réseaux sociaux que Sharma cherche à supprimer de sa plate-forme correspond au flux en direct de sa chaîne India TV et est à première vue « authentique ».
Le site de micro-blogging a contacté la Haute Cour pour demander l'annulation d'une ordonnance d'injonction provisoire par laquelle X Corp, Google India et les plateformes Meta étaient tenues de supprimer les publications sur les réseaux sociaux si elles ne sont pas supprimées par les dirigeants du Congrès Jairam Ramesh, Pawan Khera et Ragini Nayak.
La demande-réponse a été déposée par X dans le cadre du procès en cours contre Sharma dans lequel il cherchait à supprimer les messages et vidéos offensants présumés à son encontre sur les réseaux sociaux et à empêcher les dirigeants politiques de formuler des allégations contre lui.
Le juge Manmeet PS Arora a publié un avis et a demandé au journaliste de répondre à la réponse au dossier à la demande de X. Il l'a inscrit pour une nouvelle audience le 22 août.
Parallèlement, les avocats des trois dirigeants du Congrès ont indiqué que, conformément à l'ordonnance de la Haute Cour du 14 juin, ils supprimeraient les publications qu'ils avaient rédigées sur les réseaux sociaux.
Toutefois, la suppression de postes se fera sans préjudice de leurs droits et de leurs arguments sur le fond de l'affaire, a déclaré l'avocat.
Le juge Arora a demandé à X de débloquer les URL particulières qu'il prétendait avoir géobloquées conformément à l'ordonnance du tribunal avant 17 heures vendredi et d'en informer les dirigeants du Congrès.
Dès qu'ils en seront informés, les dirigeants devront immédiatement supprimer les tweets, au plus tard vendredi à 19 heures, a indiqué la Haute Cour.
"Dans le cas peu probable où les accusés n°4 à 6 (dirigeants du Congrès) violeraient l'engagement pris devant ce tribunal et ne supprimeraient pas les tweets incriminés énumérés ci-dessus avant 19 heures le 12 juillet, le plaignant devra en informer le défendeur n°1 ( X) concernant la non-conformité avant 20 heures le 12 juillet. Dès réception de l'information du plaignant, le défendeur n° 1 devra à nouveau bloquer les URL énumérées ci-dessus au plus tard à 20 heures le 13 juillet", a-t-il déclaré.
Le journaliste a affirmé avoir été diffamé par les dirigeants du Congrès pour avoir utilisé un "langage abusif" lors de son émission du 4 juin, jour du décompte des élections de Lok Sabha.
X, dans sa requête-réponse, a déclaré : « Ce tribunal ne peut pas conclure que la vidéo est « montée » ou qu'elle contient des « insertions » simplement sur la base des affirmations vagues et non fondées du plaignant (Sharma)… L'ordonnance d'injonction devrait être annulé parce qu'il a porté préjudice au procès en renvoyant déjà une conclusion non fondée selon laquelle la vidéo a été montée à un stade préliminaire, alors qu'à première vue il n'y a pas eu de "montage".
Étant donné que la demande d'injonction du plaignant ne parvient pas à établir que le contenu est « malveillant » ou « manifestement faux », accorder une injonction étoufferait également le débat public et permettrait le recours abusif aux litiges pour supprimer la participation du public.
La controverse a éclaté après que Nayak ait accusé Sharma de l'avoir maltraitée à la télévision nationale lors d'un débat dans son émission le jour des résultats des élections.
Sharma est président et rédacteur en chef d'Independent News Service Private Limited (INDIA TV).
L'avocat de Sharma a déclaré que, alors que le débat se déroulait sur la chaîne dans la soirée du 4 juin, les dirigeants du Congrès n'avaient commencé à tweeter que les 10 et 11 juin.
Il avait soutenu qu'un extrait de l'émission circulait dans lequel un terme abusif avait été inséré alors que la séquence originale ne contenait pas un tel contenu.
