Washington, D.C. [USA]: In einem wichtigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am Freitag, dass das Justizministerium bei der Anklage gegen Personen, die an den Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar 2021 wegen Behinderung beteiligt waren, zu weit gegangen war. Die Entscheidung könnte Staatsanwälte dazu zwingen, einige dieser Fälle erneut zu prüfen und möglicherweise zu überarbeiten, berichtete CNN.
Oberster Richter John Roberts, der für eine Mehrheit von 6 zu 3 schrieb, der überwiegend konservative Richter sowie Richter Ketanji Brown Jackson angehörten, betonte, dass zwar weiterhin Anklagen wegen Behinderung erhoben werden könnten, die Staatsanwälte jedoch nachweisen müssten, dass die Randalierer nicht nur darauf abzielten, sich Zutritt zu verschaffen, sondern insbesondere darauf abzielten, die Wahlen zu stören Abstimmungszertifizierungsprozess.
Roberts‘ Stellungnahme unterstrich die enge Auslegung des Gesetzes und deutete an, dass der Kongress nicht beabsichtigt hatte, Anklagen wegen Behinderung mit Strafen von bis zu 20 Jahren Haft pauschal auf alle Formen der Behinderung anzuwenden. Er betonte, dass der Einbruch des Kapitols, der zur Evakuierung von Kongressmitgliedern führte und den Zertifizierungsprozess verzögerte, ein bedeutsames Ereignis sei, das jedoch nicht automatisch den härtesten Strafen nach dem Obstruktionsgesetz unterliege, wie CNN berichtete.
Es wird erwartet, dass sich die Entscheidung auf laufende Fälle auswirken und möglicherweise zu Neubewertungen und Anpassungen bei der Verfolgung von Anklagen gegen Randalierer führen wird. Allerdings scheint das Urteil keinen direkten Einfluss auf die konkreten Vorwürfe gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu haben, dem Sonderermittler Jack Smith ein umfassenderes Obstruktionsschema vorgeworfen hat, das bis zum Wahltag zurückreicht.
Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs zeigte sich Smith zuversichtlich, dass der Vorwurf der Behinderung im Fall Trump nach wie vor stichhaltig sei, und verwies insbesondere auf Vorwürfe im Zusammenhang mit angeblich dem Kongress vorgelegten gefälschten Wahlurkunden. Smiths Strategie erkennt die Möglichkeit an, dass der Oberste Gerichtshof die Anwendung des Obstruktionstatuts einschränken und sich auf die Erstellung falscher Beweise statt auf die Änderung bestehender Beweise konzentrieren könnte.
Steve Vladeck, ein CNN-Analyst für den Obersten Gerichtshof und Professor an der University of Texas School of Law, meinte, dass viele Angeklagte am 6. Januar aufgrund des Urteils möglicherweise mit Konsequenzen wie Neuverurteilungen oder neuen Gerichtsverfahren rechnen müssten, Trumps Fall jedoch anders sei. Vladeck wies darauf hin, dass sich Trumps Vorwürfe speziell auf die Änderung von Wählerstimmen beziehen, die der Kongress während der gemeinsamen Sitzung am 6. Januar in Betracht gezogen hatte, was auf eine möglicherweise andere rechtliche Entwicklung hindeutet.
Nach Angaben der Bundesanwaltschaft sind derzeit etwa 249 Verfahren im Zusammenhang mit dem vom Urteil vom Freitag betroffenen Vorwurf der Behinderung anhängig. Von diesen Fällen wurden etwa 52 Personen vor allem wegen Behinderung als Straftat verurteilt, so dass derzeit 27 Personen Gefängnisstrafen verbüßen.
Richterin Amy Coney Barrett widersprach zusammen mit den Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan der von Roberts verfassten Mehrheitsmeinung. Barretts abweichende Meinung spiegelt wahrscheinlich breitere Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen einer Einschränkung des Vorwurfs der Behinderung wider, insbesondere in Fällen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs markiert einen kritischen Zeitpunkt in den Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar und könnte die Herangehensweise von Staatsanwälten an Anklagen wegen Behinderung in ähnlichen Fällen verändern.
Die Fokussierung auf Absichten und spezifische Handlungen im Zusammenhang mit der Störung von Kongressabläufen stellt einen Präzedenzfall dar, der künftige Interpretationen von Obstruktionsgesetzen in politisch aufgeladenen Kontexten beeinflussen könnte, berichtete CNN.
Oberster Richter John Roberts, der für eine Mehrheit von 6 zu 3 schrieb, der überwiegend konservative Richter sowie Richter Ketanji Brown Jackson angehörten, betonte, dass zwar weiterhin Anklagen wegen Behinderung erhoben werden könnten, die Staatsanwälte jedoch nachweisen müssten, dass die Randalierer nicht nur darauf abzielten, sich Zutritt zu verschaffen, sondern insbesondere darauf abzielten, die Wahlen zu stören Abstimmungszertifizierungsprozess.
Roberts‘ Stellungnahme unterstrich die enge Auslegung des Gesetzes und deutete an, dass der Kongress nicht beabsichtigt hatte, Anklagen wegen Behinderung mit Strafen von bis zu 20 Jahren Haft pauschal auf alle Formen der Behinderung anzuwenden. Er betonte, dass der Einbruch des Kapitols, der zur Evakuierung von Kongressmitgliedern führte und den Zertifizierungsprozess verzögerte, ein bedeutsames Ereignis sei, das jedoch nicht automatisch den härtesten Strafen nach dem Obstruktionsgesetz unterliege, wie CNN berichtete.
Es wird erwartet, dass sich die Entscheidung auf laufende Fälle auswirken und möglicherweise zu Neubewertungen und Anpassungen bei der Verfolgung von Anklagen gegen Randalierer führen wird. Allerdings scheint das Urteil keinen direkten Einfluss auf die konkreten Vorwürfe gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu haben, dem Sonderermittler Jack Smith ein umfassenderes Obstruktionsschema vorgeworfen hat, das bis zum Wahltag zurückreicht.
Trotz des Urteils des Obersten Gerichtshofs zeigte sich Smith zuversichtlich, dass der Vorwurf der Behinderung im Fall Trump nach wie vor stichhaltig sei, und verwies insbesondere auf Vorwürfe im Zusammenhang mit angeblich dem Kongress vorgelegten gefälschten Wahlurkunden. Smiths Strategie erkennt die Möglichkeit an, dass der Oberste Gerichtshof die Anwendung des Obstruktionstatuts einschränken und sich auf die Erstellung falscher Beweise statt auf die Änderung bestehender Beweise konzentrieren könnte.
Steve Vladeck, ein CNN-Analyst für den Obersten Gerichtshof und Professor an der University of Texas School of Law, meinte, dass viele Angeklagte am 6. Januar aufgrund des Urteils möglicherweise mit Konsequenzen wie Neuverurteilungen oder neuen Gerichtsverfahren rechnen müssten, Trumps Fall jedoch anders sei. Vladeck wies darauf hin, dass sich Trumps Vorwürfe speziell auf die Änderung von Wählerstimmen beziehen, die der Kongress während der gemeinsamen Sitzung am 6. Januar in Betracht gezogen hatte, was auf eine möglicherweise andere rechtliche Entwicklung hindeutet.
Nach Angaben der Bundesanwaltschaft sind derzeit etwa 249 Verfahren im Zusammenhang mit dem vom Urteil vom Freitag betroffenen Vorwurf der Behinderung anhängig. Von diesen Fällen wurden etwa 52 Personen vor allem wegen Behinderung als Straftat verurteilt, so dass derzeit 27 Personen Gefängnisstrafen verbüßen.
Richterin Amy Coney Barrett widersprach zusammen mit den Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan der von Roberts verfassten Mehrheitsmeinung. Barretts abweichende Meinung spiegelt wahrscheinlich breitere Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen einer Einschränkung des Vorwurfs der Behinderung wider, insbesondere in Fällen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs markiert einen kritischen Zeitpunkt in den Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar und könnte die Herangehensweise von Staatsanwälten an Anklagen wegen Behinderung in ähnlichen Fällen verändern.
Die Fokussierung auf Absichten und spezifische Handlungen im Zusammenhang mit der Störung von Kongressabläufen stellt einen Präzedenzfall dar, der künftige Interpretationen von Obstruktionsgesetzen in politisch aufgeladenen Kontexten beeinflussen könnte, berichtete CNN.
