Neu-Delhi, Eine unterstützte Minderheiteneinrichtung benötigt für die Ernennung von Schulleitern, Lehrern oder anderen Mitarbeitern keine vorherige Genehmigung oder Genehmigung des Bildungsministeriums (DoE), so das Oberste Gericht von Delhi.
Richter C. Hari Shankar sagte in einem am 28. Mai ergangenen Urteil, dass eine unterstützte Minderheitsinstitution das uneingeschränkte Recht habe, eine Person ihrer Wahl zu ernennen, und dass sich der Umfang der DoE-Verordnung darauf beschränke, die Qualifikationen und Erfahrungen für Positionen als Schulleiter und Lehrer vorzuschreiben.
Der Gerichtsbeschluss wurde aufgrund einer Petition der Delhi Tamil Educatio Association erlassen, die in der Hauptstadt sieben geförderte Schulen für sprachliche Minderheiten mit 6.879 Schülern betreibt.
Der Verein, vertreten durch die Anwältin Romy Chacko, wandte sich an das Gericht mit der Begründung, dass das Verteidigungsministerium ihm nicht die Genehmigung erteilt habe, vier freie Stellen als Schulleiter und 108 Stellen als Lehrer von 374 genehmigten Stellen zu besetzen, und beantragte außerdem eine Erklärung, die er nicht benötige Genehmigung der Direktion zur Besetzung der vakanten Stellen.
Der Petent wies darauf hin, dass Artikel 30 Absatz 1 der indischen Verfassung einer Minderheiteninstitution das uneingeschränkte Recht auf die Einrichtung einer Verwaltung garantiere.
Das Gericht entschied zugunsten des Klägers und erklärte, dass die Gewährung von Beihilfen durch den Staat an die Minderheiteninstitution keinen „wesentlichen Unterschied“ zur Position der Lega mache, die solchen Institutionen die Befugnis einräumt, Mitarbeiter einzustellen.
Der Staat könne, so das Gericht, die ordnungsgemäße Verwendung der Hilfe regeln, aber ich könne die Bildungseinrichtung der Minderheit nicht seinem Diktat unterwerfen, was die Ernennung von Lehrern oder Schulleitern betrifft.
Unter Hinweis darauf, dass fast ein Drittel der genehmigten Lehrerstellen in den Schulen des Verbandes noch nicht besetzt sind, sagte die Bank, dass die Delhi School Education Rule in Bezug auf die Einstellung des Schulleiters und der Lehrer die Einbeziehung von Nominierten des DoE in die Auswahl vorsehe Ausschuss.
Allerdings handelt es sich bei diesen Nominierten nur um „Berater“ ohne Stimmrecht oder tatsächliche Kontrolle über die Auswahl des Mitarbeiters, hieß es weiter.
„Sie sind daher nur der Form nach Mitglieder des Auswahlausschusses, nicht aber inhaltlich. Sie können bei der Auswahl der Lehrer oder des Schulleiters in den Schulen, die von der unterstützten Minderheitseinrichtung betrieben werden, keine Rolle spielen. Tatsächlich hat das Verteidigungsministerium keine Rolle Kontrolle über die Ernennung von Lehrern oder Schulleitern in den von der Klägerin betriebenen Minderheitenschulen“, sagte das Gericht.
„Gesetzlich erfordert die Ernennung eines Mitarbeiters einer geförderten Minderheitenschule durch den Schulvorstand nicht die Zustimmung des DoE“, fügte er hinzu.
Angesichts der rechtlichen Rahmenbedingungen bestand nach Auffassung des Gerichts kein Embargo für die Besetzung der vakanten Rektor- und Lehrerstellen der von ihm geführten Schule durch den Verein.
Es fügte hinzu, dass, solange die ernannten Schulleiter und Lehrer über die vorgeschriebenen Qualifikationen und Erfahrungen verfügen, das Recht des Petenten, Ernennungen zur Besetzung freier Stellen an seinen Schulen vorzunehmen, in keiner Weise eingeschränkt werden könne.
„Der Umfang der Regulierung durch das DoE beschränkt sich darauf, die Qualifikation und Erfahrung der Schulleiter und Lehrer vorzuschreiben“, heißt es darin.
Das Gericht lehnte den Einwand des Direktoriums ab, dass in allen „Verwaltungsausschüssen“ der von der Delh Tamil Education Association betriebenen Schulen nur eine Person als gemeinsamer Manager arbeiten solle, und erklärte, dass die Bildung von Ausschüssen auch Teil des Rechts sei, Bildungseinrichtungen für Minderheiten einzurichten und zu verwalten durch Artikel 30 Absatz 1 der Verfassung garantiert.
Die Kammer erklärte, dass die Tatsache, dass eine Person in mehr als nur geschäftsführenden Ausschüssen leitend sein könne, im schlimmsten Fall eindeutig ein heilbarer Mangel sei und daher keine legitime Grundlage dafür darstellen könne, dem Petenten die Erlaubnis zur Besetzung freier Stellen zu verweigern.
Richter C. Hari Shankar sagte in einem am 28. Mai ergangenen Urteil, dass eine unterstützte Minderheitsinstitution das uneingeschränkte Recht habe, eine Person ihrer Wahl zu ernennen, und dass sich der Umfang der DoE-Verordnung darauf beschränke, die Qualifikationen und Erfahrungen für Positionen als Schulleiter und Lehrer vorzuschreiben.
Der Gerichtsbeschluss wurde aufgrund einer Petition der Delhi Tamil Educatio Association erlassen, die in der Hauptstadt sieben geförderte Schulen für sprachliche Minderheiten mit 6.879 Schülern betreibt.
Der Verein, vertreten durch die Anwältin Romy Chacko, wandte sich an das Gericht mit der Begründung, dass das Verteidigungsministerium ihm nicht die Genehmigung erteilt habe, vier freie Stellen als Schulleiter und 108 Stellen als Lehrer von 374 genehmigten Stellen zu besetzen, und beantragte außerdem eine Erklärung, die er nicht benötige Genehmigung der Direktion zur Besetzung der vakanten Stellen.
Der Petent wies darauf hin, dass Artikel 30 Absatz 1 der indischen Verfassung einer Minderheiteninstitution das uneingeschränkte Recht auf die Einrichtung einer Verwaltung garantiere.
Das Gericht entschied zugunsten des Klägers und erklärte, dass die Gewährung von Beihilfen durch den Staat an die Minderheiteninstitution keinen „wesentlichen Unterschied“ zur Position der Lega mache, die solchen Institutionen die Befugnis einräumt, Mitarbeiter einzustellen.
Der Staat könne, so das Gericht, die ordnungsgemäße Verwendung der Hilfe regeln, aber ich könne die Bildungseinrichtung der Minderheit nicht seinem Diktat unterwerfen, was die Ernennung von Lehrern oder Schulleitern betrifft.
Unter Hinweis darauf, dass fast ein Drittel der genehmigten Lehrerstellen in den Schulen des Verbandes noch nicht besetzt sind, sagte die Bank, dass die Delhi School Education Rule in Bezug auf die Einstellung des Schulleiters und der Lehrer die Einbeziehung von Nominierten des DoE in die Auswahl vorsehe Ausschuss.
Allerdings handelt es sich bei diesen Nominierten nur um „Berater“ ohne Stimmrecht oder tatsächliche Kontrolle über die Auswahl des Mitarbeiters, hieß es weiter.
„Sie sind daher nur der Form nach Mitglieder des Auswahlausschusses, nicht aber inhaltlich. Sie können bei der Auswahl der Lehrer oder des Schulleiters in den Schulen, die von der unterstützten Minderheitseinrichtung betrieben werden, keine Rolle spielen. Tatsächlich hat das Verteidigungsministerium keine Rolle Kontrolle über die Ernennung von Lehrern oder Schulleitern in den von der Klägerin betriebenen Minderheitenschulen“, sagte das Gericht.
„Gesetzlich erfordert die Ernennung eines Mitarbeiters einer geförderten Minderheitenschule durch den Schulvorstand nicht die Zustimmung des DoE“, fügte er hinzu.
Angesichts der rechtlichen Rahmenbedingungen bestand nach Auffassung des Gerichts kein Embargo für die Besetzung der vakanten Rektor- und Lehrerstellen der von ihm geführten Schule durch den Verein.
Es fügte hinzu, dass, solange die ernannten Schulleiter und Lehrer über die vorgeschriebenen Qualifikationen und Erfahrungen verfügen, das Recht des Petenten, Ernennungen zur Besetzung freier Stellen an seinen Schulen vorzunehmen, in keiner Weise eingeschränkt werden könne.
„Der Umfang der Regulierung durch das DoE beschränkt sich darauf, die Qualifikation und Erfahrung der Schulleiter und Lehrer vorzuschreiben“, heißt es darin.
Das Gericht lehnte den Einwand des Direktoriums ab, dass in allen „Verwaltungsausschüssen“ der von der Delh Tamil Education Association betriebenen Schulen nur eine Person als gemeinsamer Manager arbeiten solle, und erklärte, dass die Bildung von Ausschüssen auch Teil des Rechts sei, Bildungseinrichtungen für Minderheiten einzurichten und zu verwalten durch Artikel 30 Absatz 1 der Verfassung garantiert.
Die Kammer erklärte, dass die Tatsache, dass eine Person in mehr als nur geschäftsführenden Ausschüssen leitend sein könne, im schlimmsten Fall eindeutig ein heilbarer Mangel sei und daher keine legitime Grundlage dafür darstellen könne, dem Petenten die Erlaubnis zur Besetzung freier Stellen zu verweigern.
