New Delhi [Inde], le ministre de Delhi, Saurabh Bharadwaj, a déclaré mardi qu'il était très inhabituel que, sans lire l'ordonnance du tribunal de première instance, la Haute Cour de Delhi ait suspendu l'ordonnance du tribunal accordant la libération sous caution au ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal.
S'adressant à l'ANI, le haut dirigeant du parti Aam Admi (AAP) a déclaré : « Il est très inhabituel que, sans lire l'ordonnance du tribunal de première instance, la Haute Cour de Delhi ait suspendu l'ordonnance du tribunal accordant la libération sous caution à Kejriwal... Nous élaborerons une stratégie juridique. à ce sujet..."
La Haute Cour de Delhi a suspendu mardi l'ordonnance de libération sous caution d'Arvind Kejriwal prononcée par le tribunal de première instance, affirmant que le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) avant de l'adopter. l'ordonnance attaquée.
Le juge Sudhir Kumar Jain a déclaré dans l'ordonnance : « La Cour devrait maintenir un équilibre délégué entre un jugement d'acquittement et de condamnation et une ordonnance accordant une libération sous caution bien avant le début du procès. La Cour n'est pas censée évaluer méticuleusement les preuves. Cependant , le juge des vacances dans l'ordonnance attaquée n'a pas discuté de l'exigence de l'article 45 de la PMLA lors de l'adoption de l'ordonnance attaquée. Le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la PMLA avant d'adopter l'ordonnance attaquée. commande."
"La lecture de l'ordonnance contestée montre que le juge des vacances a adopté l'ordonnance contestée sans examiner et apprécier l'intégralité des documents versés au dossier par les parties rivales, ce qui reflète la perversité de l'ordonnance contestée", a observé le HC de Delhi en traitant des arguments avancés par L'avocat de l'ED, déclarant que l'ordonnance contestée rendue par le juge de première instance, a observé qu'il n'est pas possible de parcourir des milliers de pages de documents déposés par les parties respectives, mais que le tribunal doit travailler sur l'affaire selon celle qui est examinée et a adopté l'ordonnance conformément à la loi.
Le 20 juin, le juge de première instance a accordé la libération sous caution à Kejriwal dans l'affaire de blanchiment d'argent. Le lendemain, le DE a déposé une requête urgente devant la Haute Cour pour contester l'ordonnance de libération sous caution. La Haute Cour a entendu les deux parties rejeter largement leurs ordonnances sur la demande de suspension de l'ordonnance de libération sous caution présentée par l'ED et a suspendu la libération de Kejriwal jusqu'au prononcé de son ordonnance.
S'adressant à l'ANI, le haut dirigeant du parti Aam Admi (AAP) a déclaré : « Il est très inhabituel que, sans lire l'ordonnance du tribunal de première instance, la Haute Cour de Delhi ait suspendu l'ordonnance du tribunal accordant la libération sous caution à Kejriwal... Nous élaborerons une stratégie juridique. à ce sujet..."
La Haute Cour de Delhi a suspendu mardi l'ordonnance de libération sous caution d'Arvind Kejriwal prononcée par le tribunal de première instance, affirmant que le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) avant de l'adopter. l'ordonnance attaquée.
Le juge Sudhir Kumar Jain a déclaré dans l'ordonnance : « La Cour devrait maintenir un équilibre délégué entre un jugement d'acquittement et de condamnation et une ordonnance accordant une libération sous caution bien avant le début du procès. La Cour n'est pas censée évaluer méticuleusement les preuves. Cependant , le juge des vacances dans l'ordonnance attaquée n'a pas discuté de l'exigence de l'article 45 de la PMLA lors de l'adoption de l'ordonnance attaquée. Le tribunal de première instance aurait dû au moins enregistrer sa satisfaction quant au respect des deux conditions de l'article 45 de la PMLA avant d'adopter l'ordonnance attaquée. commande."
"La lecture de l'ordonnance contestée montre que le juge des vacances a adopté l'ordonnance contestée sans examiner et apprécier l'intégralité des documents versés au dossier par les parties rivales, ce qui reflète la perversité de l'ordonnance contestée", a observé le HC de Delhi en traitant des arguments avancés par L'avocat de l'ED, déclarant que l'ordonnance contestée rendue par le juge de première instance, a observé qu'il n'est pas possible de parcourir des milliers de pages de documents déposés par les parties respectives, mais que le tribunal doit travailler sur l'affaire selon celle qui est examinée et a adopté l'ordonnance conformément à la loi.
Le 20 juin, le juge de première instance a accordé la libération sous caution à Kejriwal dans l'affaire de blanchiment d'argent. Le lendemain, le DE a déposé une requête urgente devant la Haute Cour pour contester l'ordonnance de libération sous caution. La Haute Cour a entendu les deux parties rejeter largement leurs ordonnances sur la demande de suspension de l'ordonnance de libération sous caution présentée par l'ED et a suspendu la libération de Kejriwal jusqu'au prononcé de son ordonnance.
