Neu-Delhi [Indien]: Das Tis-Hazari-Gericht in Delhi hat den engen Mitarbeiter von Ministerpräsident Arvin Kejriwal, Bibhav Kumar, für fünf Tage in Polizeigewahrsam geschickt, nachdem er im Zusammenhang mit dem Körperverletzungsfall des AAP Rajya Sabha-Abgeordneten Swati Maliwal festgenommen worden war. Bibhav Kumar wurde am späten Samstagabend dem Gericht vorgeführt. Stadtrichter Gaurav Goyal schickte Bibhav Kumar zur Befragung in fünftägige Polizeigewahrsam. Er soll am 23. Mai nach Ablauf seiner Untersuchungshaft dem Gericht vorgeführt werden.
Die Polizei von Delhi hatte sieben Tage Haft für Bibhav Kumar beantragt, der gegen 21.15 Uhr dem Gericht vorgeführt wurde. Er wurde um 16.15 Uhr von der Polizei in Delhi festgenommen. Die Polizei von Delhi hat einen Fall gemäß den Abschnitten 308 (versuchter fahrlässiger Tötung), 354B (Angriff oder Anwendung krimineller Gewalt gegen eine Frau mit der Absicht, sich auszuziehen), 341 (Strafe für unrechtmäßige Zurückhaltung), 506 (Strafe für kriminelle Einschüchterung) registriert. und 509 (Wort, Geste oder Handlung mit der Absicht, die Bescheidenheit einer Frau zu beleidigen) des indischen Strafgesetzbuchs. Der zusätzliche Staatsanwalt (APP) Atul Srivastava argumentierte über das Sorgerecht für Bibhav Kumar. „Er wurde heute verhaftet. Der Beschwerdeführer ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und ein AAP-Abgeordneter, teilte die APP mit. „Sie wurde brutal geschlagen und an sensiblen Stellen angegriffen“, fügte h hinzu. „Wir fragten nach dem DVR, der auf einem Stift geliefert wurde.“ fahren. Es wurde festgestellt, dass das Filmmaterial leer war“, argumentierte APP. APP gab an, dass der Polizei ein iPhone übergeben worden sei, der Angeklagte nun aber das Passwort nicht weitergegeben habe und dass das Telefon formatiert worden sei. APP Srivastava behauptete, dass der Angeklagte sogar anwesend gewesen sei heute am Ort des Geschehens: „Der Angeklagte hat Einfluss auf die Zeugen.“ „In diesem Fall wurde das Filmmaterial gelöscht, das Telefon formatiert und der Angeklagte selbst erreichte den Ort des Geschehens“, berichtete die APP. Der Angeklagte hat das Passwort für sein Telefon nicht weitergegeben. Er muss zum Sachverständigen gebracht werden, um das zu erhalten Das Telefonpasswort wurde formatiert und er wurde nach Mumbai gebracht, fügte APP Srivastava hinzu. „Es stellt sich die Frage, wie er die Wohnung des CM nicht erreichen konnte“, erklärte die APP und fügte hinzu, dass wir herausfinden müssen, ob er mit asozialen Elementen in Verbindung steht oder nicht. Verteidiger Rajiv Mohan argumentierte und brachte vor, dass der Vorfall stattgefunden habe o 13. Mai. Es gibt eine Verzögerung von drei Tagen. „Swati Maliwal besuchte am 13. Mai um 9 Uhr morgens das Büro des CM. Es gab weder eine Genehmigung noch einen vorherigen Termin“, gab der Verteidiger an Der Besuch des CM-Hauses erfolgte auf eigene Faust. Es gab keinen Anreiz für sie, das CM-Haus zu besuchen. Es gab keine Erwähnung in dieser Hinsicht, dass der CM eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei „Die Tatsache kann durch das Sicherheitspersonal der Polizei von Delhi überprüft werden“, reichte der Verteidiger ein. Der Verteidiger argumentierte weiter, dass die Polizei die Fakten verfälsche. Der Beschwerdeführer tätigte einen PCR-Anruf und die Polizei war vor der Wohnung des CM anwesend Der Verteidiger trug vor, dass dies sie daran gehindert habe, noch am Tag des Übergriffs Anzeige zu erstatten. Die Beschwerde wurde am 16. Mai eingereicht. „Sie hat einen PC-Anruf getätigt, aber nicht auf die Antwort gewartet. Warum hat Maliwal die Angelegenheit nicht der Polizei gemeldet, wenn sie geschlagen wurde?“ Der Verteidiger reichte ein. Der PCR-Anruf erfolgte im Haus des CM, dem VIP-Bereich. PC erreichte die Stelle, verlangte jedoch nicht, ins Krankenhaus gebracht zu werden, wie der Verteidiger vorlegte. „PCR-Anrufe werden aufgezeichnet und das anwesende Polizeipersonal erstattet einen Bericht. Sie besuchte auch die Polizeistation und die Zivilpolizei und berichtete dem SHO über den Vorfall. Eine siebentägige Haftstrafe ist nicht erforderlich, da es sich in diesem Fall nicht um den Einsatz einer Waffe handelt.“ „, legte der Verteidiger vor. „Der Kläger hat keine Beschwerde beim SHO eingereicht. Von einer Behandlung in einem Privatkrankenhaus innerhalb von vier Tagen ist keine Rede“, fügt der Verteidiger weiter hinzu. „Die Beschwerdeführerin reichte nach drei Tagen eine Beschwerde ein, ließ sich jedoch wegen ihrer angeblichen Verletzungen nicht behandeln. Die Polizei hat zwei DD-Einträge vorgenommen, über diese beiden wird bis zum 16. Mai nicht berichtet. Im FIR wird dies dort erwähnt.“ „Es gibt keine Verzögerung. Aber was bei zwei DDs passiert ist, wird nirgendwo erwähnt“, fügte der Verteidiger hinzu. „Es gibt keine Erwähnung irgendwelcher aktenkundiger medizinischer Dokumente, nicht einmal eines MLC“, erklärte der Verteidiger. „Der Vorfall bezieht sich auf den 13. Mai, aber die Beschwerde wurde am 16. Mai eingereicht, da die Beschwerdeführerin glaubte, sie habe einen Hausfriedensbruch im Haus des CM begangen. Sie hat von dort aus einen Anruf getätigt. In meinem (CM) Wohnzimmer gibt es weder eine Überwachungskamera noch Kameras „am Tor“, reichte der Verteidiger ein. „Es liegt nicht in unserer Kontrolle, die Polizei kann die Daten von der Abteilung erhalten“, erklärte der Verteidiger. Die Polizei von Delhi widersprach der Eingabe und sagte, dass die CCTV-Aufnahmen unter der Kontrolle von PWD stünden. Im Salon gibt es keine Videoüberwachung. CCTV-Daten könnten nur vom Haupttor zum Wohngebiet erfasst werden, erklärte der Verteidiger. „Kann ich (Bibhav) gezwungen werden, das Passwort meines Telefons preiszugeben?“ Der Verteidiger reichte ein. Der Angeklagte könne nicht zur Herausgabe eines Passworts gezwungen werden, führte der Verteidiger aus. „Wenn es von den Angeklagten keine Vorwürfe wegen Manipulationen mit WhatsApp gibt, was ist dann von Bedeutung an der Formatierung des Telefons?“ die eingereichte Verteidigungsklage. Der Verteidiger reichte ein: „Der Angeklagte wurde heute um 16.15 Uhr festgenommen. Ich beeilte mich, einen Antrag auf vorzeitige Freilassung auf Kaution zu stellen. Eine Kopie des Antrags auf vorzeitige Freilassung auf Kaution wurde der Polizei um 14.00 Uhr im Voraus vorgelegt. Es bestand kein Erfordernis einer Festnahme. Zwei DD Einträge wurden nicht nachgefragt.“ „Es wird geltend gemacht, dass die Festnahme in diesem Fall nicht gerechtfertigt ist und daher keine Untersuchungshaft gewährt werden sollte“, sagte Verteidiger Rajiv Mohan. „Es wurde kein Grund für die Festnahme genannt. Der Angeklagte wurde nur verhaftet, um den Antrag auf vorzeitige Freilassung auf Kaution fruchtlos zu machen“, erklärte Verteidiger Shadan Farasa. „Die Dame wurde von einer Person geschlagen, die sie schon lange kannte. Sie war durch das Goonda-Verhalten beunruhigt und brauchte drei Tage, um Mut zu fassen“, entgegnete der zusätzliche Staatsanwalt Atul Srivastava. „Der Beschwerdeführer war kein Eindringling, aber der Angeklagte ist selbst ein Eindringling“, widerlegte APP. „SHO nahm selbst an dem Anruf teil und ging zum CM-Haus“, übermittelte APP Atul Srivastav.
In einem Gespräch mit den Medien nach der Entscheidung des Gerichts sagte der zusätzliche Staatsanwalt Atul Srivastava, dass der Angeklagte vorgeführt und bei der Polizei ein Antrag auf Gewährung einer Untersuchungshaft von sieben Tagen gestellt worden sei, worüber die Verteidigung ausführlich gestritten habe Also. „Nach Prüfung des gesamten Aspekts war der Metropolitan Magistrate erfreut, fünf Tage Untersuchungshaft in Polizeigewahrsam zu gewähren. Einer der Gründe für die Beantragung der Inhaftierung war, dass er für ordnungsgemäße Ermittlungen nach Mumbai gebracht werden sollte, und das wurde in Betracht gezogen“, sagte Srivastava sagte. Nach der Gerichtsentscheidung sagte Rishikesh Kumar, der Anwalt und Anwalt von Bibhav Kumar, dass die Polizei einen Antrag auf sieben Tage Untersuchungshaft gestellt habe. Und von den sieben Tagen Untersuchungshaft wurden fünf Tage Untersuchungshaft angeordnet, nach denen er am 23. Mai vorgeführt wird. Über die dem Angeklagten gewährte Erleichterung sagte der Verteidiger: „Bibhav Kumar durfte seinen Anwalt treffen.“ Während der Untersuchung wird er den Familienangehörigen zur Verfügung gestellt, und wenn Medikamente benötigt werden, wird er umfassend versorgt.“
Die Polizei von Delhi hatte sieben Tage Haft für Bibhav Kumar beantragt, der gegen 21.15 Uhr dem Gericht vorgeführt wurde. Er wurde um 16.15 Uhr von der Polizei in Delhi festgenommen. Die Polizei von Delhi hat einen Fall gemäß den Abschnitten 308 (versuchter fahrlässiger Tötung), 354B (Angriff oder Anwendung krimineller Gewalt gegen eine Frau mit der Absicht, sich auszuziehen), 341 (Strafe für unrechtmäßige Zurückhaltung), 506 (Strafe für kriminelle Einschüchterung) registriert. und 509 (Wort, Geste oder Handlung mit der Absicht, die Bescheidenheit einer Frau zu beleidigen) des indischen Strafgesetzbuchs. Der zusätzliche Staatsanwalt (APP) Atul Srivastava argumentierte über das Sorgerecht für Bibhav Kumar. „Er wurde heute verhaftet. Der Beschwerdeführer ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und ein AAP-Abgeordneter, teilte die APP mit. „Sie wurde brutal geschlagen und an sensiblen Stellen angegriffen“, fügte h hinzu. „Wir fragten nach dem DVR, der auf einem Stift geliefert wurde.“ fahren. Es wurde festgestellt, dass das Filmmaterial leer war“, argumentierte APP. APP gab an, dass der Polizei ein iPhone übergeben worden sei, der Angeklagte nun aber das Passwort nicht weitergegeben habe und dass das Telefon formatiert worden sei. APP Srivastava behauptete, dass der Angeklagte sogar anwesend gewesen sei heute am Ort des Geschehens: „Der Angeklagte hat Einfluss auf die Zeugen.“ „In diesem Fall wurde das Filmmaterial gelöscht, das Telefon formatiert und der Angeklagte selbst erreichte den Ort des Geschehens“, berichtete die APP. Der Angeklagte hat das Passwort für sein Telefon nicht weitergegeben. Er muss zum Sachverständigen gebracht werden, um das zu erhalten Das Telefonpasswort wurde formatiert und er wurde nach Mumbai gebracht, fügte APP Srivastava hinzu. „Es stellt sich die Frage, wie er die Wohnung des CM nicht erreichen konnte“, erklärte die APP und fügte hinzu, dass wir herausfinden müssen, ob er mit asozialen Elementen in Verbindung steht oder nicht. Verteidiger Rajiv Mohan argumentierte und brachte vor, dass der Vorfall stattgefunden habe o 13. Mai. Es gibt eine Verzögerung von drei Tagen. „Swati Maliwal besuchte am 13. Mai um 9 Uhr morgens das Büro des CM. Es gab weder eine Genehmigung noch einen vorherigen Termin“, gab der Verteidiger an Der Besuch des CM-Hauses erfolgte auf eigene Faust. Es gab keinen Anreiz für sie, das CM-Haus zu besuchen. Es gab keine Erwähnung in dieser Hinsicht, dass der CM eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei „Die Tatsache kann durch das Sicherheitspersonal der Polizei von Delhi überprüft werden“, reichte der Verteidiger ein. Der Verteidiger argumentierte weiter, dass die Polizei die Fakten verfälsche. Der Beschwerdeführer tätigte einen PCR-Anruf und die Polizei war vor der Wohnung des CM anwesend Der Verteidiger trug vor, dass dies sie daran gehindert habe, noch am Tag des Übergriffs Anzeige zu erstatten. Die Beschwerde wurde am 16. Mai eingereicht. „Sie hat einen PC-Anruf getätigt, aber nicht auf die Antwort gewartet. Warum hat Maliwal die Angelegenheit nicht der Polizei gemeldet, wenn sie geschlagen wurde?“ Der Verteidiger reichte ein. Der PCR-Anruf erfolgte im Haus des CM, dem VIP-Bereich. PC erreichte die Stelle, verlangte jedoch nicht, ins Krankenhaus gebracht zu werden, wie der Verteidiger vorlegte. „PCR-Anrufe werden aufgezeichnet und das anwesende Polizeipersonal erstattet einen Bericht. Sie besuchte auch die Polizeistation und die Zivilpolizei und berichtete dem SHO über den Vorfall. Eine siebentägige Haftstrafe ist nicht erforderlich, da es sich in diesem Fall nicht um den Einsatz einer Waffe handelt.“ „, legte der Verteidiger vor. „Der Kläger hat keine Beschwerde beim SHO eingereicht. Von einer Behandlung in einem Privatkrankenhaus innerhalb von vier Tagen ist keine Rede“, fügt der Verteidiger weiter hinzu. „Die Beschwerdeführerin reichte nach drei Tagen eine Beschwerde ein, ließ sich jedoch wegen ihrer angeblichen Verletzungen nicht behandeln. Die Polizei hat zwei DD-Einträge vorgenommen, über diese beiden wird bis zum 16. Mai nicht berichtet. Im FIR wird dies dort erwähnt.“ „Es gibt keine Verzögerung. Aber was bei zwei DDs passiert ist, wird nirgendwo erwähnt“, fügte der Verteidiger hinzu. „Es gibt keine Erwähnung irgendwelcher aktenkundiger medizinischer Dokumente, nicht einmal eines MLC“, erklärte der Verteidiger. „Der Vorfall bezieht sich auf den 13. Mai, aber die Beschwerde wurde am 16. Mai eingereicht, da die Beschwerdeführerin glaubte, sie habe einen Hausfriedensbruch im Haus des CM begangen. Sie hat von dort aus einen Anruf getätigt. In meinem (CM) Wohnzimmer gibt es weder eine Überwachungskamera noch Kameras „am Tor“, reichte der Verteidiger ein. „Es liegt nicht in unserer Kontrolle, die Polizei kann die Daten von der Abteilung erhalten“, erklärte der Verteidiger. Die Polizei von Delhi widersprach der Eingabe und sagte, dass die CCTV-Aufnahmen unter der Kontrolle von PWD stünden. Im Salon gibt es keine Videoüberwachung. CCTV-Daten könnten nur vom Haupttor zum Wohngebiet erfasst werden, erklärte der Verteidiger. „Kann ich (Bibhav) gezwungen werden, das Passwort meines Telefons preiszugeben?“ Der Verteidiger reichte ein. Der Angeklagte könne nicht zur Herausgabe eines Passworts gezwungen werden, führte der Verteidiger aus. „Wenn es von den Angeklagten keine Vorwürfe wegen Manipulationen mit WhatsApp gibt, was ist dann von Bedeutung an der Formatierung des Telefons?“ die eingereichte Verteidigungsklage. Der Verteidiger reichte ein: „Der Angeklagte wurde heute um 16.15 Uhr festgenommen. Ich beeilte mich, einen Antrag auf vorzeitige Freilassung auf Kaution zu stellen. Eine Kopie des Antrags auf vorzeitige Freilassung auf Kaution wurde der Polizei um 14.00 Uhr im Voraus vorgelegt. Es bestand kein Erfordernis einer Festnahme. Zwei DD Einträge wurden nicht nachgefragt.“ „Es wird geltend gemacht, dass die Festnahme in diesem Fall nicht gerechtfertigt ist und daher keine Untersuchungshaft gewährt werden sollte“, sagte Verteidiger Rajiv Mohan. „Es wurde kein Grund für die Festnahme genannt. Der Angeklagte wurde nur verhaftet, um den Antrag auf vorzeitige Freilassung auf Kaution fruchtlos zu machen“, erklärte Verteidiger Shadan Farasa. „Die Dame wurde von einer Person geschlagen, die sie schon lange kannte. Sie war durch das Goonda-Verhalten beunruhigt und brauchte drei Tage, um Mut zu fassen“, entgegnete der zusätzliche Staatsanwalt Atul Srivastava. „Der Beschwerdeführer war kein Eindringling, aber der Angeklagte ist selbst ein Eindringling“, widerlegte APP. „SHO nahm selbst an dem Anruf teil und ging zum CM-Haus“, übermittelte APP Atul Srivastav.
In einem Gespräch mit den Medien nach der Entscheidung des Gerichts sagte der zusätzliche Staatsanwalt Atul Srivastava, dass der Angeklagte vorgeführt und bei der Polizei ein Antrag auf Gewährung einer Untersuchungshaft von sieben Tagen gestellt worden sei, worüber die Verteidigung ausführlich gestritten habe Also. „Nach Prüfung des gesamten Aspekts war der Metropolitan Magistrate erfreut, fünf Tage Untersuchungshaft in Polizeigewahrsam zu gewähren. Einer der Gründe für die Beantragung der Inhaftierung war, dass er für ordnungsgemäße Ermittlungen nach Mumbai gebracht werden sollte, und das wurde in Betracht gezogen“, sagte Srivastava sagte. Nach der Gerichtsentscheidung sagte Rishikesh Kumar, der Anwalt und Anwalt von Bibhav Kumar, dass die Polizei einen Antrag auf sieben Tage Untersuchungshaft gestellt habe. Und von den sieben Tagen Untersuchungshaft wurden fünf Tage Untersuchungshaft angeordnet, nach denen er am 23. Mai vorgeführt wird. Über die dem Angeklagten gewährte Erleichterung sagte der Verteidiger: „Bibhav Kumar durfte seinen Anwalt treffen.“ Während der Untersuchung wird er den Familienangehörigen zur Verfügung gestellt, und wenn Medikamente benötigt werden, wird er umfassend versorgt.“
