Neu-Delhi [Indien]: Der Oberste Gerichtshof wird am 10. Juli den Überprüfungsantrag gegen das Urteil des obersten Gerichts anhören, mit dem queeren Paaren das Recht auf Ehegleichheit verweigert wird.
Eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung des Obersten Richters von Indien, DY Chandrachud, wird die Petition zur Überprüfung der Anordnung des obersten Gerichts in Bezug auf die Gleichstellung der Ehe anhören. Die anderen vier Richter auf der Bank werden die Richter Sanjiv Khanna, Hima Kohli, BV Nagarathna und PS Narasimha sein.
Insbesondere wurden die Richter SK Kaul und S Ravindra Bhat, die von ihrem Amt zurückgetreten sind, durch die Richter Sanjiv Khanna und BV Nagarathna ersetzt.Beim Obersten Gerichtshof wurden verschiedene Überprüfungsanträge gegen das Urteil des obersten Gerichts eingereicht, das queeren Paaren das Recht auf Gleichstellung in der Ehe verweigert.
Einer der Überprüfungsanträge wurde von den Anwälten Karuna Nundy und Ruchira Goel eingereicht, die das Mehrheitsurteil des obersten Gerichts vom 17. Oktober 2023 überprüfen wollten, das eine Reihe von Anträgen zur rechtlichen Anerkennung von Gleichgeschlechtlichkeit und Queer abgelehnt hatte Ehe nach dem Special Marriage Act von 1954 (SMA), dem Foreign Marriage Act von 1969 (FMA), dem Citizenship Act von 1955, dem Common Law und anderen bestehenden Gesetzen.
Das oberste Gericht erließ vier separate Urteile vom 17. Oktober 2023. Das Mehrheitsurteil wurde von den Richtern SR Bhat, Hima Kohli und PS Narasimha gefällt. Der Oberste Richter von Indien, DY Chandrachud, und Richter SK Kaul haben Minderheitenurteile gefällt.Im Mehrheitsurteil wurde festgestellt, dass es kein Grundrecht auf Ehe gibt; Transgender-Personen haben das Recht auf heterosexuelle Ehe gemäß den bestehenden Bestimmungen des Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 und der Transgender Persons (Protection of Rights) Rules, 2020; Ein Anspruch auf rechtliche Anerkennung des Rechts auf eine Verbindung – ähnlich der Ehe oder einer Lebenspartnerschaft – oder auf die Verleihung eines Rechtsstatus an die Parteien der Beziehung kann nur durch erlassenes Gesetz erreicht werden, und das Gericht kann die Schaffung eines solchen Regulierungsrahmens nicht anordnen oder anordnen was zu einem Rechtsstatus führt.
Das Mehrheitsurteil verneinte auch die Gewährung von Adoptionsrechten für queere Paare, da es feststellte, dass Bestimmung 5(3) der CARA-Verordnung nicht für nichtig erklärt werden kann.
Die Petenten forderten eine Überprüfung des Mehrheitsurteils mit der Begründung, dass es an Rechtsfehlern, einer rechtswidrigen Rechtsanwendung und einem schwerwiegenden Justizirrtum leide.„Das Mehrheitsurteil geht fälschlicherweise davon aus, dass die Frage, „ob das Fehlen eines Gesetzes oder eines Regulierungsrahmens oder das Versäumnis des Staates, Gesetze zu erlassen, eine Diskriminierung darstellt, vor der gemäß Artikel 15 geschützt ist“, von den Petenten weder diskutiert noch gefordert wurde „, heißt es in der Petition.
„Das Mehrheitsurteil hat fälschlicherweise nicht berücksichtigt, dass die Gebete des Antragstellers nicht auf die Schaffung einer neuen Institution der Ehe für die Antragsteller abzielen, sondern lediglich darauf abzielen, die bestehende Rechtsinstitution der Ehe und die daraus resultierenden Vorteile für die Antragsteller auszuweiten. Dies ist jedoch bedenklich „Das von den Petenten geforderte Recht als Recht auf die Gründung einer neuen Institution darzustellen, was nicht angestrebt wurde“, heißt es in der Petition weiter.
In der Klageschrift wurde auch darauf hingewiesen, dass das Mehrheitsurteil fälschlicherweise abgelehnt habe, Regulation 5(3) der Adoption Regulations, 2022, für verfassungswidrig zu erklären, da das Gesetz Kinder von verheirateten Paaren und unverheirateten Paaren unterschiedlich behandele.„Dies steht jedoch im Widerspruch zu etablierten Rechtsgrundsätzen, denn wie CJI Chandrachud in seiner abweichenden Meinung feststellte, bietet das Gesetz einem von einem verheirateten Paar adoptierten Kind keinen Schutz, den es einem von einem unverheirateten Paar adoptierten Kind nicht gewährt.“ „, heißt es in dem Plädoyer.
In der Petition heißt es, dass die Durchführung des Mehrheitsurteils schwerwiegende Folgen für das Leben und die Beziehungen habe, die die Petenten gemeinsam aufgebaut hätten und die außerhalb des Schutzes des Gesetzes stünden.
„Die Gefahren der Diskriminierung, die in allen vier Gutachten in den angefochtenen Urteilen anerkannt wurde, sind die Realität der Kläger, bis sie als gleichberechtigt und gleichberechtigt mit heterosexuellen Paaren anerkannt werden“, heißt es in der Petition weiter.„Tatsächlich haben die Petenten in den Petitionen mit den Bildunterschriften auch Kinder, denen diese gleichberechtigte Anerkennung ihrer Familie ebenfalls fehlt. Auf dieser Grundlage stellen die Fehler im Mehrheitsurteil einen umfassenden Justizirrtum dar, der eine dringende Prüfung durch das oberste Gericht in Ausübung von Recht erfordert.“ seine Überprüfungsbefugnisse“, forderte die Petition.
Neben der Aufhebung des früheren Beschlusses des obersten Gerichts zielte die Petition darauf ab, die Rechtsbehelfe gemäß den Abschnitten 15–18 des Special Marriage Act von 1954 zu prüfen.
In der Petition heißt es, dass die Lektüre der Bestimmungen in den Abschnitten 15 bis 18, wonach die feierliche Feier „in anderer Form geschlossener Ehen“ auch für nicht-heterosexuelle Ehen zur Verfügung gestellt werden soll, die wiederum durch Gewohnheitsrecht weiterentwickelt werden dürfen, eine Ausübung verhindert des „Einlesens/Herunterlesens“ einer Bestimmung des SMA und setzt die Anerkennung der verfassungsmäßigen Rechte nicht-heterosexueller und queerer Ehen durch das oberste Gericht in Kraft.
Eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung des Obersten Richters von Indien, DY Chandrachud, wird die Petition zur Überprüfung der Anordnung des obersten Gerichts in Bezug auf die Gleichstellung der Ehe anhören. Die anderen vier Richter auf der Bank werden die Richter Sanjiv Khanna, Hima Kohli, BV Nagarathna und PS Narasimha sein.
Insbesondere wurden die Richter SK Kaul und S Ravindra Bhat, die von ihrem Amt zurückgetreten sind, durch die Richter Sanjiv Khanna und BV Nagarathna ersetzt.Beim Obersten Gerichtshof wurden verschiedene Überprüfungsanträge gegen das Urteil des obersten Gerichts eingereicht, das queeren Paaren das Recht auf Gleichstellung in der Ehe verweigert.
Einer der Überprüfungsanträge wurde von den Anwälten Karuna Nundy und Ruchira Goel eingereicht, die das Mehrheitsurteil des obersten Gerichts vom 17. Oktober 2023 überprüfen wollten, das eine Reihe von Anträgen zur rechtlichen Anerkennung von Gleichgeschlechtlichkeit und Queer abgelehnt hatte Ehe nach dem Special Marriage Act von 1954 (SMA), dem Foreign Marriage Act von 1969 (FMA), dem Citizenship Act von 1955, dem Common Law und anderen bestehenden Gesetzen.
Das oberste Gericht erließ vier separate Urteile vom 17. Oktober 2023. Das Mehrheitsurteil wurde von den Richtern SR Bhat, Hima Kohli und PS Narasimha gefällt. Der Oberste Richter von Indien, DY Chandrachud, und Richter SK Kaul haben Minderheitenurteile gefällt.Im Mehrheitsurteil wurde festgestellt, dass es kein Grundrecht auf Ehe gibt; Transgender-Personen haben das Recht auf heterosexuelle Ehe gemäß den bestehenden Bestimmungen des Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 und der Transgender Persons (Protection of Rights) Rules, 2020; Ein Anspruch auf rechtliche Anerkennung des Rechts auf eine Verbindung – ähnlich der Ehe oder einer Lebenspartnerschaft – oder auf die Verleihung eines Rechtsstatus an die Parteien der Beziehung kann nur durch erlassenes Gesetz erreicht werden, und das Gericht kann die Schaffung eines solchen Regulierungsrahmens nicht anordnen oder anordnen was zu einem Rechtsstatus führt.
Das Mehrheitsurteil verneinte auch die Gewährung von Adoptionsrechten für queere Paare, da es feststellte, dass Bestimmung 5(3) der CARA-Verordnung nicht für nichtig erklärt werden kann.
Die Petenten forderten eine Überprüfung des Mehrheitsurteils mit der Begründung, dass es an Rechtsfehlern, einer rechtswidrigen Rechtsanwendung und einem schwerwiegenden Justizirrtum leide.„Das Mehrheitsurteil geht fälschlicherweise davon aus, dass die Frage, „ob das Fehlen eines Gesetzes oder eines Regulierungsrahmens oder das Versäumnis des Staates, Gesetze zu erlassen, eine Diskriminierung darstellt, vor der gemäß Artikel 15 geschützt ist“, von den Petenten weder diskutiert noch gefordert wurde „, heißt es in der Petition.
„Das Mehrheitsurteil hat fälschlicherweise nicht berücksichtigt, dass die Gebete des Antragstellers nicht auf die Schaffung einer neuen Institution der Ehe für die Antragsteller abzielen, sondern lediglich darauf abzielen, die bestehende Rechtsinstitution der Ehe und die daraus resultierenden Vorteile für die Antragsteller auszuweiten. Dies ist jedoch bedenklich „Das von den Petenten geforderte Recht als Recht auf die Gründung einer neuen Institution darzustellen, was nicht angestrebt wurde“, heißt es in der Petition weiter.
In der Klageschrift wurde auch darauf hingewiesen, dass das Mehrheitsurteil fälschlicherweise abgelehnt habe, Regulation 5(3) der Adoption Regulations, 2022, für verfassungswidrig zu erklären, da das Gesetz Kinder von verheirateten Paaren und unverheirateten Paaren unterschiedlich behandele.„Dies steht jedoch im Widerspruch zu etablierten Rechtsgrundsätzen, denn wie CJI Chandrachud in seiner abweichenden Meinung feststellte, bietet das Gesetz einem von einem verheirateten Paar adoptierten Kind keinen Schutz, den es einem von einem unverheirateten Paar adoptierten Kind nicht gewährt.“ „, heißt es in dem Plädoyer.
In der Petition heißt es, dass die Durchführung des Mehrheitsurteils schwerwiegende Folgen für das Leben und die Beziehungen habe, die die Petenten gemeinsam aufgebaut hätten und die außerhalb des Schutzes des Gesetzes stünden.
„Die Gefahren der Diskriminierung, die in allen vier Gutachten in den angefochtenen Urteilen anerkannt wurde, sind die Realität der Kläger, bis sie als gleichberechtigt und gleichberechtigt mit heterosexuellen Paaren anerkannt werden“, heißt es in der Petition weiter.„Tatsächlich haben die Petenten in den Petitionen mit den Bildunterschriften auch Kinder, denen diese gleichberechtigte Anerkennung ihrer Familie ebenfalls fehlt. Auf dieser Grundlage stellen die Fehler im Mehrheitsurteil einen umfassenden Justizirrtum dar, der eine dringende Prüfung durch das oberste Gericht in Ausübung von Recht erfordert.“ seine Überprüfungsbefugnisse“, forderte die Petition.
Neben der Aufhebung des früheren Beschlusses des obersten Gerichts zielte die Petition darauf ab, die Rechtsbehelfe gemäß den Abschnitten 15–18 des Special Marriage Act von 1954 zu prüfen.
In der Petition heißt es, dass die Lektüre der Bestimmungen in den Abschnitten 15 bis 18, wonach die feierliche Feier „in anderer Form geschlossener Ehen“ auch für nicht-heterosexuelle Ehen zur Verfügung gestellt werden soll, die wiederum durch Gewohnheitsrecht weiterentwickelt werden dürfen, eine Ausübung verhindert des „Einlesens/Herunterlesens“ einer Bestimmung des SMA und setzt die Anerkennung der verfassungsmäßigen Rechte nicht-heterosexueller und queerer Ehen durch das oberste Gericht in Kraft.
