Bei der Verabschiedung des Befehls wurde eine Richterbank unter der Leitung von Richter B.R. Gavai sagte, dass nicht autorisierte Gebäude nach dem ordnungsgemäßen Verfahren abgerissen werden könnten, Eigentum jedoch unter keinen Umständen aus „sachfremden Gründen“ abgerissen werden dürfe.
Die Bank, zu der auch Richter K.V. gehört. Viswanathan stellte klar, dass seine Anordnung keine unerlaubten Bauarbeiten auf öffentlichen Straßen, Wegen, Fußwegen, Eisenbahnlinien oder öffentlichen Plätzen schützt.
Sie kündigte für die nächste Anhörung am 1. Oktober an, dass sie im Rahmen des Kommunalrechts Weisungen erlassen werde, die Rechtsbehelfe gewährleisten würden.
Das Oberste Gericht erklärte, dass es weder unbefugten Bewohnern noch den Behörden gestattet sein dürfe, „Lücken“ in den Kommunalgesetzen auszunutzen.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte, dass eine „Erzählung“ erstellt und Abrisse durchgeführt worden seien, nachdem Mitteilungen zugestellt worden seien, in denen es um Bauten ging, die unter Verstoß gegen das Gemeinderecht errichtet worden seien.
„Der illegale Abriss kann nicht ausgesetzt werden. Ich habe eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, dass ein Abriss nur im Einklang mit geltendem Recht erfolgen kann und nicht mit der Begründung, dass die Person sich einer Straftat schuldig gemacht hat“, fügte er hinzu.
„Lassen Sie sie (PIL-Prozessparteien) einen Vorfall vorbringen, bei dem das Gesetz nicht eingehalten wurde. Die betroffenen Parteien melden sich nicht, weil sie wussten, dass sie Mitteilungen erhalten hatten und ihr Bau illegal war“, fügte er hinzu.
In einer früheren Anhörung am 2. September erwog das oberste Gericht die Aufstellung gesamtindischer Richtlinien gegen die Zerstörung von Eigentum von Personen, denen die Begehung von Straftaten vorgeworfen wird. Es hatte betont, dass selbst unerlaubte Bauarbeiten „im Einklang mit dem Gesetz“ abgerissen werden müssen und dass staatliche Behörden nicht auf den Abriss des Eigentums des Angeklagten als Strafe zurückgreifen können.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass nicht nur das Haus eines Angeklagten, sondern auch das Haus eines Verurteilten ein solches Schicksal nicht erleiden kann, und stellte gleichzeitig die Absicht des Obersten Gerichts klar, nicht genehmigte Gebäude nicht zu schützen. Nachdem die Angelegenheit nach zwei Wochen zur Anhörung vorgelegt worden war, hatte sie die Parteien gebeten, ihre Vorschläge für die Ausarbeitung von Leitlinien zu Protokoll zu geben.
Das Oberste Gericht verhandelte einen von Jamiat Ulema-i-Hind eingereichten Klagegrund, in dem er behauptete, dass unmittelbar nach den Unruhen im April 2022 mehrere Wohnhäuser in Delhis Jahangirpuri abgerissen worden seien, mit der Behauptung, sie hätten Unruhen angestiftet. In derselben anhängigen Angelegenheit wurden auch mehrere Klagen gegen Bulldozer-Aktionen in verschiedenen Bundesstaaten eingereicht. In der Petition wurde geltend gemacht, dass die Behörden nicht auf den Einsatz von Bulldozern als Strafe zurückgreifen dürfen und dass solche Zerstörungen das Recht auf ein Zuhause verletzen, einen Aspekt des Rechts auf Leben gemäß Artikel 21 der Verfassung.
Darüber hinaus wurde um Anweisung gebeten, den Wiederaufbau der abgerissenen Häuser anzuordnen.
Die Bank, zu der auch Richter K.V. gehört. Viswanathan stellte klar, dass seine Anordnung keine unerlaubten Bauarbeiten auf öffentlichen Straßen, Wegen, Fußwegen, Eisenbahnlinien oder öffentlichen Plätzen schützt.
Sie kündigte für die nächste Anhörung am 1. Oktober an, dass sie im Rahmen des Kommunalrechts Weisungen erlassen werde, die Rechtsbehelfe gewährleisten würden.
Das Oberste Gericht erklärte, dass es weder unbefugten Bewohnern noch den Behörden gestattet sein dürfe, „Lücken“ in den Kommunalgesetzen auszunutzen.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte, dass eine „Erzählung“ erstellt und Abrisse durchgeführt worden seien, nachdem Mitteilungen zugestellt worden seien, in denen es um Bauten ging, die unter Verstoß gegen das Gemeinderecht errichtet worden seien.
„Der illegale Abriss kann nicht ausgesetzt werden. Ich habe eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, dass ein Abriss nur im Einklang mit geltendem Recht erfolgen kann und nicht mit der Begründung, dass die Person sich einer Straftat schuldig gemacht hat“, fügte er hinzu.
„Lassen Sie sie (PIL-Prozessparteien) einen Vorfall vorbringen, bei dem das Gesetz nicht eingehalten wurde. Die betroffenen Parteien melden sich nicht, weil sie wussten, dass sie Mitteilungen erhalten hatten und ihr Bau illegal war“, fügte er hinzu.
In einer früheren Anhörung am 2. September erwog das oberste Gericht die Aufstellung gesamtindischer Richtlinien gegen die Zerstörung von Eigentum von Personen, denen die Begehung von Straftaten vorgeworfen wird. Es hatte betont, dass selbst unerlaubte Bauarbeiten „im Einklang mit dem Gesetz“ abgerissen werden müssen und dass staatliche Behörden nicht auf den Abriss des Eigentums des Angeklagten als Strafe zurückgreifen können.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass nicht nur das Haus eines Angeklagten, sondern auch das Haus eines Verurteilten ein solches Schicksal nicht erleiden kann, und stellte gleichzeitig die Absicht des Obersten Gerichts klar, nicht genehmigte Gebäude nicht zu schützen. Nachdem die Angelegenheit nach zwei Wochen zur Anhörung vorgelegt worden war, hatte sie die Parteien gebeten, ihre Vorschläge für die Ausarbeitung von Leitlinien zu Protokoll zu geben.
Das Oberste Gericht verhandelte einen von Jamiat Ulema-i-Hind eingereichten Klagegrund, in dem er behauptete, dass unmittelbar nach den Unruhen im April 2022 mehrere Wohnhäuser in Delhis Jahangirpuri abgerissen worden seien, mit der Behauptung, sie hätten Unruhen angestiftet. In derselben anhängigen Angelegenheit wurden auch mehrere Klagen gegen Bulldozer-Aktionen in verschiedenen Bundesstaaten eingereicht. In der Petition wurde geltend gemacht, dass die Behörden nicht auf den Einsatz von Bulldozern als Strafe zurückgreifen dürfen und dass solche Zerstörungen das Recht auf ein Zuhause verletzen, einen Aspekt des Rechts auf Leben gemäß Artikel 21 der Verfassung.
Darüber hinaus wurde um Anweisung gebeten, den Wiederaufbau der abgerissenen Häuser anzuordnen.
