New Delhi, La Cour suprême a suspendu une ordonnance de la Haute Cour de Calcutta qui exigeait la comparution personnelle de deux personnes devant elle dans une affaire découlant d'une discorde conjugale, affirmant qu'elle était « incapable » de comprendre pourquoi la liberté ne leur était pas accordée de apparaissent en mode virtuel.
Le tribunal suprême a noté que la situation dans le litige devant la Haute Cour n'était pas à première vue de nature à exiger la présence personnelle des deux personnes, dont l'une est malade, en entreprenant un voyage ardu depuis Mumbai malgré son état médical.
Un juge de vacances composé des juges Dipankar Datta et Satish Chandra Sharma a déclaré que si la Haute Cour avait jugé opportun d'interagir et de parvenir à un règlement entre les parties, une tentative d'y parvenir en permettant aux requérants d'assister aux procédures via le mode virtuel aurait dû être faite. .
"Nous ne comprenons pas non plus pourquoi, malgré les progrès de la science et de la technologie et avec l'introduction de moyens d'audience virtuelle dans les hautes cours, le tribunal n'a pas jugé souhaitable d'accorder la liberté aux deux requérants de comparaître devant lui. via le mode virtuel", a indiqué la Cour suprême dans son ordonnance adoptée le 20 mai.
Le tribunal entendait un plaidoyer contre l'ordonnance du 14 mai de la Haute Cour exigeant la comparution personnelle des deux personnes.
La Cour suprême a observé qu'elle n'avait pas compris la nécessité pour la Haute Cour d'insister sur la présence personnelle de l'un des requérants, bien qu'elle ait été informée qu'il souffrait de graves problèmes de santé.
"D'après les documents versés au dossier, nous constatons que non seulement le pétitionnaire n°2 a subi une greffe d'organe dans un passé récent, mais qu'il souffre également d'autres maladies nécessitant une intervention chirurgicale, ce qui rend déconseillé pour lui de se rendre à Calcutta pour y assister. physiquement les procédures judiciaires", a-t-il noté.
La magistrature a déclaré que l'autre requérante avait comparu physiquement devant la Haute Cour le 8 avril, par respect pour son ordonnance antérieure, mais qu'elle aussi a reçu l'ordre d'être présentée au tribunal par la police sans justification apparente.
Il a déclaré que l'ordonnance de la Haute Cour allait forcément être sévèrement appliquée à l'encontre des pétitionnaires.
"Nous attendons du tribunal qu'il fasse preuve de retenue à moins qu'une partie n'agisse de manière répétée en violation de son ordonnance pour porter atteinte à sa dignité, son prestige et sa majesté, ce qui attirerait la juridiction pour outrage. L'exercice du pouvoir discrétionnaire aurait judicieusement pu empêcher la procédure d'atteindre ce tribunal", a déclaré la magistrature. dit.
"Pour les raisons susmentionnées, nous n'hésitons pas à maintenir l'ordre exigeant la comparution personnelle des deux requérants le 22 mai 2024", a-t-il déclaré, tout en leur accordant la liberté de comparaître devant la Haute Cour en mode virtuel.
Il a indiqué que l'ordonnance rendue en la matière par la Haute Cour le 31 janvier avait pris acte de la volonté du tribunal d'interagir avec les parties à la procédure devant lui et, dans cette perspective, les parties étaient tenues d'être présentes devant lui le 8 avril.
Le tribunal suprême a noté que le 8 avril, l'un des pétitionnaires était physiquement présent devant la Haute Cour tandis que l'autre pétitionnaire ne pouvait pas rester présent en raison de problèmes médicaux qui ont été dûment portés à l'attention de la Haute Cour.
L'ordonnance du 8 avril de la Haute Cour indique que le tribunal "insiste sur la présence du pétitionnaire n°2 à la prochaine audience", le 14 mai.
Le tribunal suprême a noté que la situation dans le litige devant la Haute Cour n'était pas à première vue de nature à exiger la présence personnelle des deux personnes, dont l'une est malade, en entreprenant un voyage ardu depuis Mumbai malgré son état médical.
Un juge de vacances composé des juges Dipankar Datta et Satish Chandra Sharma a déclaré que si la Haute Cour avait jugé opportun d'interagir et de parvenir à un règlement entre les parties, une tentative d'y parvenir en permettant aux requérants d'assister aux procédures via le mode virtuel aurait dû être faite. .
"Nous ne comprenons pas non plus pourquoi, malgré les progrès de la science et de la technologie et avec l'introduction de moyens d'audience virtuelle dans les hautes cours, le tribunal n'a pas jugé souhaitable d'accorder la liberté aux deux requérants de comparaître devant lui. via le mode virtuel", a indiqué la Cour suprême dans son ordonnance adoptée le 20 mai.
Le tribunal entendait un plaidoyer contre l'ordonnance du 14 mai de la Haute Cour exigeant la comparution personnelle des deux personnes.
La Cour suprême a observé qu'elle n'avait pas compris la nécessité pour la Haute Cour d'insister sur la présence personnelle de l'un des requérants, bien qu'elle ait été informée qu'il souffrait de graves problèmes de santé.
"D'après les documents versés au dossier, nous constatons que non seulement le pétitionnaire n°2 a subi une greffe d'organe dans un passé récent, mais qu'il souffre également d'autres maladies nécessitant une intervention chirurgicale, ce qui rend déconseillé pour lui de se rendre à Calcutta pour y assister. physiquement les procédures judiciaires", a-t-il noté.
La magistrature a déclaré que l'autre requérante avait comparu physiquement devant la Haute Cour le 8 avril, par respect pour son ordonnance antérieure, mais qu'elle aussi a reçu l'ordre d'être présentée au tribunal par la police sans justification apparente.
Il a déclaré que l'ordonnance de la Haute Cour allait forcément être sévèrement appliquée à l'encontre des pétitionnaires.
"Nous attendons du tribunal qu'il fasse preuve de retenue à moins qu'une partie n'agisse de manière répétée en violation de son ordonnance pour porter atteinte à sa dignité, son prestige et sa majesté, ce qui attirerait la juridiction pour outrage. L'exercice du pouvoir discrétionnaire aurait judicieusement pu empêcher la procédure d'atteindre ce tribunal", a déclaré la magistrature. dit.
"Pour les raisons susmentionnées, nous n'hésitons pas à maintenir l'ordre exigeant la comparution personnelle des deux requérants le 22 mai 2024", a-t-il déclaré, tout en leur accordant la liberté de comparaître devant la Haute Cour en mode virtuel.
Il a indiqué que l'ordonnance rendue en la matière par la Haute Cour le 31 janvier avait pris acte de la volonté du tribunal d'interagir avec les parties à la procédure devant lui et, dans cette perspective, les parties étaient tenues d'être présentes devant lui le 8 avril.
Le tribunal suprême a noté que le 8 avril, l'un des pétitionnaires était physiquement présent devant la Haute Cour tandis que l'autre pétitionnaire ne pouvait pas rester présent en raison de problèmes médicaux qui ont été dûment portés à l'attention de la Haute Cour.
L'ordonnance du 8 avril de la Haute Cour indique que le tribunal "insiste sur la présence du pétitionnaire n°2 à la prochaine audience", le 14 mai.
