En passant l'ordonnance, un banc, dirigé par le juge B.R. Gavai a déclaré que les structures non autorisées peuvent être démolies selon la procédure prévue, mais qu'en aucun cas les biens ne peuvent être démolis pour des "raisons étrangères".
La magistrature, composée également du juge K.V. Viswanathan a précisé que son ordonnance ne protégera aucune construction non autorisée sur la voie publique, les rues, les sentiers, les voies ferrées ou les lieux publics.
En publiant le lot de pétitions dénonçant les démolitions effectuées sans préavis pour la prochaine audience du 1er octobre, il a indiqué qu'il établirait des directives dans le cadre du droit interne garantissant les voies de recours.
La Cour suprême a déclaré que ni les occupants non autorisés ni les autorités ne devraient être autorisés à profiter des « lacunes » des lois municipales.
Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré qu'un "récit" avait été construit et que des démolitions avaient été effectuées après que des avis aient été signifiés concernant des structures construites en violation de la loi municipale.
"Il ne peut y avoir de suspension contre une démolition illégale. J'ai déposé un affidavit selon lequel il ne peut y avoir de démolition que conformément à la loi applicable et non au motif que la personne est coupable d'une infraction quelconque", a-t-il soutenu.
"Laissez-les (les plaideurs du PIL) signaler un incident où la loi n'a pas été respectée. Les parties concernées ne s'approchent pas parce qu'elles savaient qu'elles avaient reçu des avis et que leur construction était illégale", a-t-il ajouté.
Lors d'une audience antérieure tenue le 2 septembre, la plus haute juridiction a envisagé l'élaboration de lignes directrices panindiennes contre la démolition des biens des individus accusés d'avoir commis des infractions pénales. Il a souligné que même les constructions non autorisées doivent être démolies « conformément à la loi » et que les autorités de l'État ne peuvent pas recourir à la démolition des biens de l'accusé comme sanction.
Le CS a fait remarquer que non seulement la maison d’un accusé, mais aussi celle d’un condamné, ne peuvent pas connaître un tel sort, tout en clarifiant l’intention de la cour suprême de ne pas protéger les structures non autorisées. En publiant l'affaire pour audience après deux semaines, il avait demandé aux parties de consigner leurs suggestions pour l'élaboration de lignes directrices.
Le tribunal suprême entendait un plaidoyer déposé par Jamiat Ulema-i-Hind, affirmant que plusieurs maisons de personnes avaient été démolies à Jahangirpuri à Delhi immédiatement après les émeutes d'avril 2022, au motif qu'elles avaient incité à des émeutes. Plusieurs requêtes contre des actions de bulldozers dans divers États ont également été déposées dans le même dossier en cours. La pétition affirmait que les autorités ne pouvaient pas recourir à l'action des bulldozers comme forme de punition et que de telles démolitions violaient le droit au logement, une facette du droit à la vie en vertu de l'article 21 de la Constitution.
En outre, il a demandé des directives pour ordonner la reconstruction des maisons démolies.
La magistrature, composée également du juge K.V. Viswanathan a précisé que son ordonnance ne protégera aucune construction non autorisée sur la voie publique, les rues, les sentiers, les voies ferrées ou les lieux publics.
En publiant le lot de pétitions dénonçant les démolitions effectuées sans préavis pour la prochaine audience du 1er octobre, il a indiqué qu'il établirait des directives dans le cadre du droit interne garantissant les voies de recours.
La Cour suprême a déclaré que ni les occupants non autorisés ni les autorités ne devraient être autorisés à profiter des « lacunes » des lois municipales.
Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré qu'un "récit" avait été construit et que des démolitions avaient été effectuées après que des avis aient été signifiés concernant des structures construites en violation de la loi municipale.
"Il ne peut y avoir de suspension contre une démolition illégale. J'ai déposé un affidavit selon lequel il ne peut y avoir de démolition que conformément à la loi applicable et non au motif que la personne est coupable d'une infraction quelconque", a-t-il soutenu.
"Laissez-les (les plaideurs du PIL) signaler un incident où la loi n'a pas été respectée. Les parties concernées ne s'approchent pas parce qu'elles savaient qu'elles avaient reçu des avis et que leur construction était illégale", a-t-il ajouté.
Lors d'une audience antérieure tenue le 2 septembre, la plus haute juridiction a envisagé l'élaboration de lignes directrices panindiennes contre la démolition des biens des individus accusés d'avoir commis des infractions pénales. Il a souligné que même les constructions non autorisées doivent être démolies « conformément à la loi » et que les autorités de l'État ne peuvent pas recourir à la démolition des biens de l'accusé comme sanction.
Le CS a fait remarquer que non seulement la maison d’un accusé, mais aussi celle d’un condamné, ne peuvent pas connaître un tel sort, tout en clarifiant l’intention de la cour suprême de ne pas protéger les structures non autorisées. En publiant l'affaire pour audience après deux semaines, il avait demandé aux parties de consigner leurs suggestions pour l'élaboration de lignes directrices.
Le tribunal suprême entendait un plaidoyer déposé par Jamiat Ulema-i-Hind, affirmant que plusieurs maisons de personnes avaient été démolies à Jahangirpuri à Delhi immédiatement après les émeutes d'avril 2022, au motif qu'elles avaient incité à des émeutes. Plusieurs requêtes contre des actions de bulldozers dans divers États ont également été déposées dans le même dossier en cours. La pétition affirmait que les autorités ne pouvaient pas recourir à l'action des bulldozers comme forme de punition et que de telles démolitions violaient le droit au logement, une facette du droit à la vie en vertu de l'article 21 de la Constitution.
En outre, il a demandé des directives pour ordonner la reconstruction des maisons démolies.
