New Delhi, La Cour suprême a refusé mardi d'autoriser l'audience publique des plaidoyers demandant la révision de son jugement de l'année dernière refusant la reconnaissance légale du mariage homosexuel.
Dans un revers pour les militants des droits des homosexuels, un tribunal constitutionnel de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud avait refusé le 17 octobre de l'année dernière d'accorder un soutien juridique au mariage homosexuel, affirmant qu'il n'y avait « aucun droit absolu » au mariage, à l'exception du mariage homosexuel. ceux qui sont reconnus par la loi.
Le tribunal suprême, cependant, a défendu avec force les droits des personnes homosexuelles afin qu'elles ne soient pas confrontées à la discrimination dans l'accès aux biens et services disponibles pour les autres, des refuges connus sous le nom de « Garima Greh » dans tous les districts pour fournir un abri aux personnes homosexuelles. des membres de la communauté confrontés au harcèlement et à la violence et des numéros d'assistance téléphonique dédiés qu'ils pourraient utiliser en cas de problème.
Un collège de cinq juges comprenant le CJI et les juges Sanjiv Khanna, Hima Kohli, BV Nagarathna et PS Narasimha devraient examiner en chambre les plaidoyers demandant la révision du jugement le 10 juillet.
Mardi, les principaux avocats Abhishek Singhvi et NK Kaul ont évoqué la question et ont exhorté le CJI à entendre les requêtes en révision en audience publique.
"Je dis que si ces requêtes peuvent être entendues en audience publique...", a demandé Kaul au tribunal.
Ce sont les questions de révision de la constitution qui sont inscrites dans les chambres, lui a dit le CJI.
Conformément à la pratique, les plaidoyers en révision sont examinés en chambre par les juges.
Dans son jugement, la magistrature a estimé que les personnes transgenres vivant dans des relations hétérosexuelles ont la liberté et le droit de se marier en vertu des dispositions légales en vigueur. Il avait déclaré que le droit à la reconnaissance juridique du droit à l'union, semblable au mariage ou à l'union civile, ou à l'octroi d'un statut juridique à la relation ne peut être accordé que par une « loi promulguée ».
La formation constitutionnelle composée de cinq juges dirigée par le CJI Chandrachud a rendu quatre verdicts distincts sur un lot de 21 requêtes demandant une sanction légale pour les mariages homosexuels.
Les cinq juges ont été unanimes à refuser d'accorder une reconnaissance légale au mariage homosexuel en vertu de la loi spéciale sur le mariage et ont observé qu'il était du ressort du Parlement de modifier la loi pour valider une telle union.
Alors que le CJI avait rédigé un verdict distinct de 247 pages, le juge Sanjay Kishan Kaul (retraité depuis) avait rédigé un jugement de 17 pages dans lequel il partageait largement les vues du juge Chandrachud.
Le juge S Ravindra Bhat (retraité depuis), qui a rédigé un jugement de 89 pages pour lui-même et le juge Hima Kohli, était en désaccord avec certaines conclusions du CJI, notamment sur l'applicabilité des règles d'adoption aux couples homosexuels.
Le juge PS Narasimha avait déclaré dans son verdict de 13 pages qu'il était entièrement d'accord avec le raisonnement donné et les conclusions auxquelles était parvenu le juge Bhat.
Les juges ont été unanimes à considérer que l'homosexualité est un phénomène naturel et non un phénomène « urbain ou élitiste ».
Dans son jugement, le CJI avait enregistré l'assurance du solliciteur général Tushar Mehta que le Centre constituerait un comité présidé par le secrétaire du cabinet dans le but de définir et d'élucider la portée des droits des couples homosexuels qui sont en union.
Les militants des droits LGBTQIA++, qui ont remporté une bataille juridique majeure en 2018 devant la Cour suprême qui a décriminalisé les relations sexuelles homosexuelles consensuelles, ont demandé à la cour suprême de valider le mariage homosexuel et d'obtenir des allègements conséquents tels que le droit à l'adoption, l'inscription en tant que parent à l'école. , l'ouverture de comptes bancaires et le bénéfice des prestations de succession et d'assurance.
Certains des pétitionnaires avaient exhorté le tribunal suprême à utiliser son pouvoir plénier, son « prestige et son autorité morale » pour pousser la société à reconnaître une telle union qui garantirait aux LGBTQIA++ de mener une vie « digne » comme les hétérosexuels.
LGBTQIA++ signifie personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queer, en questionnement, intersexuées, pansexuelles, bispirituelles, asexuelles et apparentées.
Dans un revers pour les militants des droits des homosexuels, un tribunal constitutionnel de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud avait refusé le 17 octobre de l'année dernière d'accorder un soutien juridique au mariage homosexuel, affirmant qu'il n'y avait « aucun droit absolu » au mariage, à l'exception du mariage homosexuel. ceux qui sont reconnus par la loi.
Le tribunal suprême, cependant, a défendu avec force les droits des personnes homosexuelles afin qu'elles ne soient pas confrontées à la discrimination dans l'accès aux biens et services disponibles pour les autres, des refuges connus sous le nom de « Garima Greh » dans tous les districts pour fournir un abri aux personnes homosexuelles. des membres de la communauté confrontés au harcèlement et à la violence et des numéros d'assistance téléphonique dédiés qu'ils pourraient utiliser en cas de problème.
Un collège de cinq juges comprenant le CJI et les juges Sanjiv Khanna, Hima Kohli, BV Nagarathna et PS Narasimha devraient examiner en chambre les plaidoyers demandant la révision du jugement le 10 juillet.
Mardi, les principaux avocats Abhishek Singhvi et NK Kaul ont évoqué la question et ont exhorté le CJI à entendre les requêtes en révision en audience publique.
"Je dis que si ces requêtes peuvent être entendues en audience publique...", a demandé Kaul au tribunal.
Ce sont les questions de révision de la constitution qui sont inscrites dans les chambres, lui a dit le CJI.
Conformément à la pratique, les plaidoyers en révision sont examinés en chambre par les juges.
Dans son jugement, la magistrature a estimé que les personnes transgenres vivant dans des relations hétérosexuelles ont la liberté et le droit de se marier en vertu des dispositions légales en vigueur. Il avait déclaré que le droit à la reconnaissance juridique du droit à l'union, semblable au mariage ou à l'union civile, ou à l'octroi d'un statut juridique à la relation ne peut être accordé que par une « loi promulguée ».
La formation constitutionnelle composée de cinq juges dirigée par le CJI Chandrachud a rendu quatre verdicts distincts sur un lot de 21 requêtes demandant une sanction légale pour les mariages homosexuels.
Les cinq juges ont été unanimes à refuser d'accorder une reconnaissance légale au mariage homosexuel en vertu de la loi spéciale sur le mariage et ont observé qu'il était du ressort du Parlement de modifier la loi pour valider une telle union.
Alors que le CJI avait rédigé un verdict distinct de 247 pages, le juge Sanjay Kishan Kaul (retraité depuis) avait rédigé un jugement de 17 pages dans lequel il partageait largement les vues du juge Chandrachud.
Le juge S Ravindra Bhat (retraité depuis), qui a rédigé un jugement de 89 pages pour lui-même et le juge Hima Kohli, était en désaccord avec certaines conclusions du CJI, notamment sur l'applicabilité des règles d'adoption aux couples homosexuels.
Le juge PS Narasimha avait déclaré dans son verdict de 13 pages qu'il était entièrement d'accord avec le raisonnement donné et les conclusions auxquelles était parvenu le juge Bhat.
Les juges ont été unanimes à considérer que l'homosexualité est un phénomène naturel et non un phénomène « urbain ou élitiste ».
Dans son jugement, le CJI avait enregistré l'assurance du solliciteur général Tushar Mehta que le Centre constituerait un comité présidé par le secrétaire du cabinet dans le but de définir et d'élucider la portée des droits des couples homosexuels qui sont en union.
Les militants des droits LGBTQIA++, qui ont remporté une bataille juridique majeure en 2018 devant la Cour suprême qui a décriminalisé les relations sexuelles homosexuelles consensuelles, ont demandé à la cour suprême de valider le mariage homosexuel et d'obtenir des allègements conséquents tels que le droit à l'adoption, l'inscription en tant que parent à l'école. , l'ouverture de comptes bancaires et le bénéfice des prestations de succession et d'assurance.
Certains des pétitionnaires avaient exhorté le tribunal suprême à utiliser son pouvoir plénier, son « prestige et son autorité morale » pour pousser la société à reconnaître une telle union qui garantirait aux LGBTQIA++ de mener une vie « digne » comme les hétérosexuels.
LGBTQIA++ signifie personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queer, en questionnement, intersexuées, pansexuelles, bispirituelles, asexuelles et apparentées.
