Neu-Delhi: Der Oberste Gerichtshof wird sich am 10. Juli mit einer Reihe von Klagegründen befassen, mit denen er eine Überprüfung seines letztjährigen Urteils anstrebt, mit dem die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen verweigert wurde.
Laut der auf der Website des Spitzengerichts hochgeladenen Ursachenliste vom 10. Juli würde eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung von Oberster Richter D. Y. Chandrachud in der Kammer die Klagegründe prüfen, mit denen eine Überprüfung des Urteils vom 17. Oktober letzten Jahres beantragt wird.
Gemäß der Praxis werden die Überprüfungseinsprüche in der Kammer von fünf Richtern geprüft.
Neben dem CJI werden die weiteren Richter Sanjiv Khanna, Hima Kohli, B V Nagarathna und P S Narasimha der Richterbank angehören.
Als Rückschlag für Schwulenrechtsaktivisten hatte das Oberste Gericht am 17. Oktober letzten Jahres die rechtliche Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe mit der Begründung verweigert, dass es „kein uneingeschränktes Recht“ auf eine Ehe gebe, mit Ausnahme derjenigen, die gesetzlich anerkannt seien.
Das Oberste Gericht hatte sich jedoch nachdrücklich für die Rechte queerer Menschen eingesetzt, damit sie beim Zugang zu Gütern und Dienstleistungen, die anderen zur Verfügung stehen, nicht diskriminiert werden. In allen Bezirken gibt es sichere Häuser, die als „Garima Greh“ bekannt sind und ihnen Schutz bieten Mitglieder der Gemeinschaft, die Belästigung und Gewalt ausgesetzt sind, sowie spezielle Hotline-Nummern, die sie bei Problemen nutzen können.
Das Oberste Gericht entschied, dass Transgender in heterosexuellen Beziehungen die Freiheit und das Recht hätten, nach den bestehenden gesetzlichen Bestimmungen zu heiraten, und sagte, es bestehe ein Anspruch auf die rechtliche Anerkennung des Rechts auf eine Verbindung, ähnlich wie bei einer Ehe oder einer Lebenspartnerschaft, oder auf die Verleihung eines Rechtsstatus an die Beziehung kann nur durch „erlassenes Recht“ erfolgen.
Ein fünfköpfiges Verfassungsgericht unter der Leitung von CJI Chandrachud hatte vier getrennte Urteile zu einer Reihe von 21 Petitionen gefällt, in denen eine rechtliche Sanktionierung gleichgeschlechtlicher Ehen angestrebt wurde.
Alle fünf Richter lehnten einstimmig die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen nach dem Special Marriage Act ab und hatten festgestellt, dass es im Zuständigkeitsbereich des Parlaments liege, das Gesetz zur Anerkennung einer solchen Ehe zu ändern.
Während der CJI ein separates 247-seitiges Urteil verfasst hatte, hatte Richter Sanjay Kishan Kaul (inzwischen im Ruhestand) ein 17-seitiges Urteil verfasst, in dem er den Ansichten von Richter Chandrachud im Großen und Ganzen zustimmte.
Richter S. Ravindra Bhat (inzwischen im Ruhestand), der ein 89-seitiges Urteil für sich und Richter Hima Kohli verfasste, war mit bestimmten Schlussfolgerungen des CJI nicht einverstanden, unter anderem hinsichtlich der Anwendbarkeit der Adoptionsregeln für queere Paare.
Richter PS Narasimha hatte in seinem 13-seitigen Urteil erklärt, dass er mit der Begründung und den Schlussfolgerungen von Richter Bhat völlig einverstanden sei.
Die Richter waren sich einig, dass Queerness ein natürliches Phänomen und kein „städtisches oder elitäres“ Phänomen sei.
In seinem Urteil hatte das CJI die Zusicherung von Generalstaatsanwalt Tushar Mehta zur Kenntnis genommen, dass das Zentrum einen Ausschuss unter Vorsitz des Kabinettssekretärs bilden wird, um den Umfang der Ansprüche von in einer Ehe lebenden queeren Paaren zu definieren und zu klären.
Die Aktivisten für LGBTQIA++-Rechte, die 2018 einen großen Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen hatten, in dem einvernehmlicher schwuler Sex entkriminalisiert wurde, hatten beim Obersten Gericht die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe und daraus resultierende Erleichterungen wie das Recht auf Adoption und die Einschreibung als Eltern in Schulen beantragt , Eröffnung von Bankkonten und Inanspruchnahme von Erbschafts- und Versicherungsleistungen.
Einige der Petenten hatten das Oberste Gericht aufgefordert, seine Vollmachten, sein „Prestige und seine moralische Autorität“ zu nutzen, um die Gesellschaft dazu zu drängen, eine solche Union anzuerkennen, die sicherstellen würde, dass LGBTQIA++ ein „würdiges“ Leben wie Heterosexuelle führen würde.
LGBTQIA++ steht für lesbische, schwule, bisexuelle, transgender, queere, fragende, intersexuelle, pansexuelle, zweigeistige, asexuelle und verwandte Personen.
Laut der auf der Website des Spitzengerichts hochgeladenen Ursachenliste vom 10. Juli würde eine fünfköpfige Richterbank unter der Leitung von Oberster Richter D. Y. Chandrachud in der Kammer die Klagegründe prüfen, mit denen eine Überprüfung des Urteils vom 17. Oktober letzten Jahres beantragt wird.
Gemäß der Praxis werden die Überprüfungseinsprüche in der Kammer von fünf Richtern geprüft.
Neben dem CJI werden die weiteren Richter Sanjiv Khanna, Hima Kohli, B V Nagarathna und P S Narasimha der Richterbank angehören.
Als Rückschlag für Schwulenrechtsaktivisten hatte das Oberste Gericht am 17. Oktober letzten Jahres die rechtliche Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe mit der Begründung verweigert, dass es „kein uneingeschränktes Recht“ auf eine Ehe gebe, mit Ausnahme derjenigen, die gesetzlich anerkannt seien.
Das Oberste Gericht hatte sich jedoch nachdrücklich für die Rechte queerer Menschen eingesetzt, damit sie beim Zugang zu Gütern und Dienstleistungen, die anderen zur Verfügung stehen, nicht diskriminiert werden. In allen Bezirken gibt es sichere Häuser, die als „Garima Greh“ bekannt sind und ihnen Schutz bieten Mitglieder der Gemeinschaft, die Belästigung und Gewalt ausgesetzt sind, sowie spezielle Hotline-Nummern, die sie bei Problemen nutzen können.
Das Oberste Gericht entschied, dass Transgender in heterosexuellen Beziehungen die Freiheit und das Recht hätten, nach den bestehenden gesetzlichen Bestimmungen zu heiraten, und sagte, es bestehe ein Anspruch auf die rechtliche Anerkennung des Rechts auf eine Verbindung, ähnlich wie bei einer Ehe oder einer Lebenspartnerschaft, oder auf die Verleihung eines Rechtsstatus an die Beziehung kann nur durch „erlassenes Recht“ erfolgen.
Ein fünfköpfiges Verfassungsgericht unter der Leitung von CJI Chandrachud hatte vier getrennte Urteile zu einer Reihe von 21 Petitionen gefällt, in denen eine rechtliche Sanktionierung gleichgeschlechtlicher Ehen angestrebt wurde.
Alle fünf Richter lehnten einstimmig die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen nach dem Special Marriage Act ab und hatten festgestellt, dass es im Zuständigkeitsbereich des Parlaments liege, das Gesetz zur Anerkennung einer solchen Ehe zu ändern.
Während der CJI ein separates 247-seitiges Urteil verfasst hatte, hatte Richter Sanjay Kishan Kaul (inzwischen im Ruhestand) ein 17-seitiges Urteil verfasst, in dem er den Ansichten von Richter Chandrachud im Großen und Ganzen zustimmte.
Richter S. Ravindra Bhat (inzwischen im Ruhestand), der ein 89-seitiges Urteil für sich und Richter Hima Kohli verfasste, war mit bestimmten Schlussfolgerungen des CJI nicht einverstanden, unter anderem hinsichtlich der Anwendbarkeit der Adoptionsregeln für queere Paare.
Richter PS Narasimha hatte in seinem 13-seitigen Urteil erklärt, dass er mit der Begründung und den Schlussfolgerungen von Richter Bhat völlig einverstanden sei.
Die Richter waren sich einig, dass Queerness ein natürliches Phänomen und kein „städtisches oder elitäres“ Phänomen sei.
In seinem Urteil hatte das CJI die Zusicherung von Generalstaatsanwalt Tushar Mehta zur Kenntnis genommen, dass das Zentrum einen Ausschuss unter Vorsitz des Kabinettssekretärs bilden wird, um den Umfang der Ansprüche von in einer Ehe lebenden queeren Paaren zu definieren und zu klären.
Die Aktivisten für LGBTQIA++-Rechte, die 2018 einen großen Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen hatten, in dem einvernehmlicher schwuler Sex entkriminalisiert wurde, hatten beim Obersten Gericht die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe und daraus resultierende Erleichterungen wie das Recht auf Adoption und die Einschreibung als Eltern in Schulen beantragt , Eröffnung von Bankkonten und Inanspruchnahme von Erbschafts- und Versicherungsleistungen.
Einige der Petenten hatten das Oberste Gericht aufgefordert, seine Vollmachten, sein „Prestige und seine moralische Autorität“ zu nutzen, um die Gesellschaft dazu zu drängen, eine solche Union anzuerkennen, die sicherstellen würde, dass LGBTQIA++ ein „würdiges“ Leben wie Heterosexuelle führen würde.
LGBTQIA++ steht für lesbische, schwule, bisexuelle, transgender, queere, fragende, intersexuelle, pansexuelle, zweigeistige, asexuelle und verwandte Personen.
