Neu-Delhi: Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag die vom Yoga-Guru Ramdev gegründete Patanjali Ayurved Ltd angewiesen, eine eidesstattliche Erklärung einzureichen, in der sie darlegt, ob die Werbung für ihre 14 Produkte, deren Herstellungslizenzen zunächst ausgesetzt, aber später wiederhergestellt wurden, zurückgezogen wurde.
Die staatliche Lizenzbehörde von Uttarakhand hatte am 15. April eine Anordnung zur Aussetzung der Herstellungslizenzen für 14 Produkte von Patanjali Ayurved Ltd und Divya Pharmacy erlassen.
In einer neuen Entwicklung hat die staatliche Lizenzbehörde beim Obersten Gericht eine eidesstattliche Erklärung eingereicht, in der es heißt, dass die Aussetzungsanordnung nach einem Bericht eines hochrangigen Ausschusses, der die Beschwerden von Patanjali Ayurved Ltd im Anschluss an den Streit untersuchte, aufgehoben wurde.Am 17. Mai hieß es, die Umsetzung der Anordnung vom 15. April sei ausgesetzt und die Aussetzungsanordnung später aufgehoben worden.
Während der Anhörung nahm eine Gruppe der Richter Hima Kohli und Sandeep Mehta jedoch die eidesstattliche Erklärung von Patanjali vom 16. Mai zur Kenntnis, in der das Unternehmen erklärte, dass der Verkauf dieser 14 Produkte angesichts der Aussetzungsanordnung vom 15. April eingestellt wurde.
In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das Unternehmen auch Schritte unternommen hat, um die entsprechende Werbung von seinen offiziell verifizierten Social-Media-Konten/Handles zu entfernen.„Der Beklagte Nummer fünf (Patanjali Ayurved Ltd) wird angewiesen, eine eidesstattliche Erklärung einzureichen, in der er unter anderem darlegt, ob der an Social-Media-Vermittler gestellten Anfrage stattgegeben wurde und Werbung für 14 Produkte entfernt/zurückgezogen wurde“, sagte die Bank.
Das Oberste Gericht, das einen Klagegrund der Indian Medical Association (IMA) verhandelte, in dem Patanjali eine Verleumdungskampagne gegen die Covid-Impfkampagne und moderne Medizinsysteme vorgeworfen wurde, forderte das Unternehmen auf, seine eidesstattliche Erklärung innerhalb von zwei Wochen einzureichen.
Die Kammer fragte den leitenden Anwalt P. S. Patwalia, der für die IMA erschien, ob sie die gebotene Sorgfalt walten ließen und überprüften, ob diese Anzeigen zurückgezogen wurden, nachdem Patanjali im Mai die eidesstattliche Erklärung eingereicht hatte.Während der Anhörung sagte ein Anwalt, der einen der Antragsteller vertrat, dass das Zentrum die Angelegenheit im Zusammenhang mit irreführender Werbung so schnell wie möglich untersuchen sollte.
„Dies hat große Auswirkungen auf die Online-Branche“, sagte er und fügte hinzu: „Die Branche sollte nicht leiden. Das ist nicht die Absicht der Anordnungen (des Gerichts).“
Richter Kohli sagte: „Die Absicht besteht nicht darin, irgendjemanden zu belästigen. Die Absicht besteht lediglich darin, sich auf bestimmte Sektoren und bestimmte Aspekte zu konzentrieren.“Einer der Befürworter sagte, er trete für einen Radiosender auf und dort seien Werbespots von 10 Sekunden Länge zu sehen.
„Wir sind auch der Meinung, dass die Branche in keiner Weise leiden sollte. Der Schwerpunkt dieses Gerichts wurde bereits in den vorherigen Beschlüssen hervorgehoben und bedarf keiner Wiederholung“, sagte die Kammer.
Es hieß, das Thema solle von den Behörden auf höchster Ebene erörtert werden.„Wir wollen nicht, dass es mehrere Zustimmungsebenen gibt, sodass alles, was verkürzt und vereinfacht werden muss, getan werden sollte“, sagte die Bank.
Das Gericht stellte fest, dass der Umfang der Petition im Sinne des am 7. Mai verabschiedeten Beschlusses erweitert wurde, und forderte den Anwalt Shadan Farasat auf, das Gericht in dieser Angelegenheit als Amicus Curiae zu unterstützen.
Darin heißt es, dass der Amicus das Gericht bei der Zusammenstellung der von den staatlichen Behörden, einschließlich des Zentrums und anderen Behörden, bereitgestellten Daten unterstützen soll, um Zeit zu sparen und sich auf die vom Gericht zuvor hervorgehobenen Probleme zu konzentrieren.„Können wir Sie bitten, eine Sitzung einzuberufen, damit alle Beteiligten und die höchsten Beamten Ihrer Abteilung ein Brainstorming durchführen können“, sagte die Bank gegenüber dem zusätzlichen Generalstaatsanwalt (ASG) KM Nataraj, der für das Zentrum erschien.
Nataraj sagte, das Ministerium für Information und Rundfunk habe hochrangige Treffen mit verschiedenen Interessengruppen abgehalten, um die von ihnen geäußerten Probleme und Schwierigkeiten zu lösen.
„Er (ASG) schlägt vor, dass solche Treffen weitergeführt werden sollten … um die Probleme zu klären und auf die Schwierigkeiten hinzuweisen, mit denen die Streithelfer konfrontiert sind, und auf die Art und Weise, wie sie gelöst werden können“, stellte die Jury fest.Es forderte das Ministerium auf, die „Ideenflut“ fortzusetzen, weitere Treffen in dieser Richtung abzuhalten und innerhalb von drei Wochen eine eidesstattliche Erklärung mit seinen Empfehlungen einzureichen.
Das Gericht sagte, dass eidesstattliche Erklärungen, die von mehreren staatlichen Lizenzbehörden in dieser Angelegenheit eingereicht wurden, dem Amicus zur Einsichtnahme vorgelegt werden sollten, damit er das Gericht unterstützen kann, indem er darauf hinweist, ob eine der staatlichen Behörden den Anordnungen nicht nachgekommen ist vom Gericht verabschiedet.
Die Kammer hat die Angelegenheit zur weiteren Anhörung am 30. Juli aufgegeben.Am 14. Mai hatte sich das Oberste Gericht seine Entscheidung über die Missachtungsmitteilung gegenüber dem Yoga-Guru Ramdev, seinem Berater Balkrishna und Patanjali Ayurved Ltd im Fall irreführender Werbung vorbehalten.
Patanjali Ayurved Ltd hatte am 21. November letzten Jahres vor dem obersten Gericht versichert, dass es keine Gesetze verletzen werde, insbesondere nicht solche im Zusammenhang mit der Werbung oder dem Branding der von ihm hergestellten und vermarkteten Produkte.
Es hatte der Bank außerdem versichert, dass „keine beiläufigen Äußerungen, die medizinische Wirksamkeit behaupten oder gegen ein medizinisches System verstoßen, in irgendeiner Form an die Medien weitergegeben werden“.Das oberste Gericht hatte erklärt, Patanjali Ayurved Ltd sei „an eine solche Zusicherung gebunden“.
Die Nichteinhaltung der konkreten Verpflichtung und die darauffolgenden Medienerklärungen hatten die Kammer verärgert, die später Mitteilungen herausgab, in denen begründet wurde, warum kein Verfahren wegen Missachtung gegen sie eingeleitet werden sollte.
Die staatliche Lizenzbehörde von Uttarakhand hatte am 15. April eine Anordnung zur Aussetzung der Herstellungslizenzen für 14 Produkte von Patanjali Ayurved Ltd und Divya Pharmacy erlassen.
In einer neuen Entwicklung hat die staatliche Lizenzbehörde beim Obersten Gericht eine eidesstattliche Erklärung eingereicht, in der es heißt, dass die Aussetzungsanordnung nach einem Bericht eines hochrangigen Ausschusses, der die Beschwerden von Patanjali Ayurved Ltd im Anschluss an den Streit untersuchte, aufgehoben wurde.Am 17. Mai hieß es, die Umsetzung der Anordnung vom 15. April sei ausgesetzt und die Aussetzungsanordnung später aufgehoben worden.
Während der Anhörung nahm eine Gruppe der Richter Hima Kohli und Sandeep Mehta jedoch die eidesstattliche Erklärung von Patanjali vom 16. Mai zur Kenntnis, in der das Unternehmen erklärte, dass der Verkauf dieser 14 Produkte angesichts der Aussetzungsanordnung vom 15. April eingestellt wurde.
In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das Unternehmen auch Schritte unternommen hat, um die entsprechende Werbung von seinen offiziell verifizierten Social-Media-Konten/Handles zu entfernen.„Der Beklagte Nummer fünf (Patanjali Ayurved Ltd) wird angewiesen, eine eidesstattliche Erklärung einzureichen, in der er unter anderem darlegt, ob der an Social-Media-Vermittler gestellten Anfrage stattgegeben wurde und Werbung für 14 Produkte entfernt/zurückgezogen wurde“, sagte die Bank.
Das Oberste Gericht, das einen Klagegrund der Indian Medical Association (IMA) verhandelte, in dem Patanjali eine Verleumdungskampagne gegen die Covid-Impfkampagne und moderne Medizinsysteme vorgeworfen wurde, forderte das Unternehmen auf, seine eidesstattliche Erklärung innerhalb von zwei Wochen einzureichen.
Die Kammer fragte den leitenden Anwalt P. S. Patwalia, der für die IMA erschien, ob sie die gebotene Sorgfalt walten ließen und überprüften, ob diese Anzeigen zurückgezogen wurden, nachdem Patanjali im Mai die eidesstattliche Erklärung eingereicht hatte.Während der Anhörung sagte ein Anwalt, der einen der Antragsteller vertrat, dass das Zentrum die Angelegenheit im Zusammenhang mit irreführender Werbung so schnell wie möglich untersuchen sollte.
„Dies hat große Auswirkungen auf die Online-Branche“, sagte er und fügte hinzu: „Die Branche sollte nicht leiden. Das ist nicht die Absicht der Anordnungen (des Gerichts).“
Richter Kohli sagte: „Die Absicht besteht nicht darin, irgendjemanden zu belästigen. Die Absicht besteht lediglich darin, sich auf bestimmte Sektoren und bestimmte Aspekte zu konzentrieren.“Einer der Befürworter sagte, er trete für einen Radiosender auf und dort seien Werbespots von 10 Sekunden Länge zu sehen.
„Wir sind auch der Meinung, dass die Branche in keiner Weise leiden sollte. Der Schwerpunkt dieses Gerichts wurde bereits in den vorherigen Beschlüssen hervorgehoben und bedarf keiner Wiederholung“, sagte die Kammer.
Es hieß, das Thema solle von den Behörden auf höchster Ebene erörtert werden.„Wir wollen nicht, dass es mehrere Zustimmungsebenen gibt, sodass alles, was verkürzt und vereinfacht werden muss, getan werden sollte“, sagte die Bank.
Das Gericht stellte fest, dass der Umfang der Petition im Sinne des am 7. Mai verabschiedeten Beschlusses erweitert wurde, und forderte den Anwalt Shadan Farasat auf, das Gericht in dieser Angelegenheit als Amicus Curiae zu unterstützen.
Darin heißt es, dass der Amicus das Gericht bei der Zusammenstellung der von den staatlichen Behörden, einschließlich des Zentrums und anderen Behörden, bereitgestellten Daten unterstützen soll, um Zeit zu sparen und sich auf die vom Gericht zuvor hervorgehobenen Probleme zu konzentrieren.„Können wir Sie bitten, eine Sitzung einzuberufen, damit alle Beteiligten und die höchsten Beamten Ihrer Abteilung ein Brainstorming durchführen können“, sagte die Bank gegenüber dem zusätzlichen Generalstaatsanwalt (ASG) KM Nataraj, der für das Zentrum erschien.
Nataraj sagte, das Ministerium für Information und Rundfunk habe hochrangige Treffen mit verschiedenen Interessengruppen abgehalten, um die von ihnen geäußerten Probleme und Schwierigkeiten zu lösen.
„Er (ASG) schlägt vor, dass solche Treffen weitergeführt werden sollten … um die Probleme zu klären und auf die Schwierigkeiten hinzuweisen, mit denen die Streithelfer konfrontiert sind, und auf die Art und Weise, wie sie gelöst werden können“, stellte die Jury fest.Es forderte das Ministerium auf, die „Ideenflut“ fortzusetzen, weitere Treffen in dieser Richtung abzuhalten und innerhalb von drei Wochen eine eidesstattliche Erklärung mit seinen Empfehlungen einzureichen.
Das Gericht sagte, dass eidesstattliche Erklärungen, die von mehreren staatlichen Lizenzbehörden in dieser Angelegenheit eingereicht wurden, dem Amicus zur Einsichtnahme vorgelegt werden sollten, damit er das Gericht unterstützen kann, indem er darauf hinweist, ob eine der staatlichen Behörden den Anordnungen nicht nachgekommen ist vom Gericht verabschiedet.
Die Kammer hat die Angelegenheit zur weiteren Anhörung am 30. Juli aufgegeben.Am 14. Mai hatte sich das Oberste Gericht seine Entscheidung über die Missachtungsmitteilung gegenüber dem Yoga-Guru Ramdev, seinem Berater Balkrishna und Patanjali Ayurved Ltd im Fall irreführender Werbung vorbehalten.
Patanjali Ayurved Ltd hatte am 21. November letzten Jahres vor dem obersten Gericht versichert, dass es keine Gesetze verletzen werde, insbesondere nicht solche im Zusammenhang mit der Werbung oder dem Branding der von ihm hergestellten und vermarkteten Produkte.
Es hatte der Bank außerdem versichert, dass „keine beiläufigen Äußerungen, die medizinische Wirksamkeit behaupten oder gegen ein medizinisches System verstoßen, in irgendeiner Form an die Medien weitergegeben werden“.Das oberste Gericht hatte erklärt, Patanjali Ayurved Ltd sei „an eine solche Zusicherung gebunden“.
Die Nichteinhaltung der konkreten Verpflichtung und die darauffolgenden Medienerklärungen hatten die Kammer verärgert, die später Mitteilungen herausgab, in denen begründet wurde, warum kein Verfahren wegen Missachtung gegen sie eingeleitet werden sollte.
