New Delhi, Le BJP a saisi la Cour suprême vendredi, contestant une ordonnance de la Haute Cour de Calcutt qui a refusé d'interférer avec une décision d'un juge unique interdisant au parti de publier des publicités « violant » le modèle de code de conduite (MCC) pendant les sondages de Lok Sabha.
L'affaire a été mentionnée pour inscription urgente devant un banc de vacances composé du juge Bela M Trivedi et du juge Pankaj Mithal. Le tribunal l'a inscrit pour audience le 27 mai.
Le 22 mai, une chambre de division de la Haute Cour a déclaré qu'elle n'était pas encline à accueillir l'appel contre l'ordonnance provisoire adoptée par la chambre de juge unique.
Le 20 mai, le siège d'un juge unique a empêché le parti Bharatiya Janata (BJP) de publier des publicités violant le MCC jusqu'au 4 juin, jour où les résultats du scrutin de Lok Sabha devraient être proclamés.
Le tribunal a également empêché le parti du safran de publier la publicité mentionnée par le Trinamool Congress (TMC) au Bengale occidental, au pouvoir, dans sa pétition faisant état d'allégations non vérifiées contre lui et ses travailleurs.
Le plaidoyer du BJP contre l’ordonnance de la Haute Cour a été mentionné devant la cour suprême.
"Pourquoi ne déplaces-tu pas le prochain banc de vacances ?" le tribunal a demandé à l'avocat pourquoi avait mentionné l'affaire.
L'avocat, qui a déclaré à la magistrature que la Haute Cour avait empêché le BJP de publier des publicités pendant les élections de Lok Sabha jusqu'au 4 juin, a demandé que l'affaire soit inscrite sur la liste le 27 mai.
"Liste le 27 mai devant le banc des vacances", a précisé le banc.
La division de la Haute Cour avait déclaré que le BJP pouvait s'adresser au juge unique pour un réexamen, des modifications ou un rappel de l'ordonnance.
Le parti au pouvoir au Centre avait déposé l'appel intra-judiciaire devant la chambre de division, affirmant que la chambre de juge unique avait adopté l'ordonnance sans lui donner d'audience.
Dans sa requête déposée devant le tribunal suprême, le BJP a déclaré que la chambre de division de la Haute Cour aurait dû considérer que la partie n'avait pas été entendue et qu'une injonction obligatoire ex parte avait été accordée à un stade ad provisoire par le juge unique.
"Il est pertinent de souligner qu'une telle mesure provisoire accordée par la Haute Cour allait au-delà de la prière demandée par le All India Trinamool Congres (AITMC/intimé n°1) qui se limitait uniquement à l'octroi d'une ordonnance provisoire ordonnant à l'ECI (Commission électorale de l'Inde) à prendre des mesures conformément à la loi", a-t-il déclaré.
Le plaidoyer prétend que le juge unique "a commis une erreur en accordant une injonction interi" fondée sur la prétendue violation du MCC, sans tenir compte du fait que la question est pendante devant la CE, qui, en vertu de l'article 324 lu avec l'article 329 du la Constitution, a le pouvoir de prendre les mesures appropriées contre tout parti politique qui viole le MCC.
Il a souligné que, lésé par la publication de certaines publicités prétendument contraires à l'esprit du MCC, le TMC s'était adressé à la CE.
Il a déclaré que sur la base de la plainte du TMC, la CE a publié un avis de justification daté du 18 mai, ordonnant au BJP de déposer une réponse avant le 21 mai.
"Le 20 mai 2024, la requête en assignation a été inscrite devant la Haute Cour. Le juge unique, bien qu'il ait observé que l'ECI est saisie de la question et qu'un avis de justification a été émis, a procédé à l'adoption d'une ordonnance provisoire générale, qui "C'est la nature d'une ordonnance définitive, empêchant ainsi le pétitionnaire (BJP) de poursuivre la publication des publicités prétendument offensantes jusqu'au 4 juin 2024 ou jusqu'à de nouvelles ordonnances", indique le plaidoyer.
Il a ajouté que la chambre de division aurait dû considérer que l'affaire avait été entendue et que l'ordonnance avait été rendue par le juge unique en l'absence du BJP, ce qui a un "impact significatif sur sa capacité à faire pression pendant l'élection".
"Le présent pétitionnaire (BJP) n'a eu ni la possibilité d'être entendu ni la possibilité de contester les faits donnant lieu au présent litige et pour cette seule raison, l'ordonnance contestée est susceptible d'être annulée car elle est contraire à la loi", a-t-il déclaré. revendiqué.
"L'ordonnance contestée a été adoptée et affecte les garanties constitutionnelles de parole accordée au présent pétitionnaire", a-t-il déclaré.
À titre provisoire, le plaidoyer a demandé une suspension ex parte des opérations de l'ordonnance provisoire du 20 mai ainsi que de l'ordonnance du 22 mai rendue par la Haute Cour.
L'affaire a été mentionnée pour inscription urgente devant un banc de vacances composé du juge Bela M Trivedi et du juge Pankaj Mithal. Le tribunal l'a inscrit pour audience le 27 mai.
Le 22 mai, une chambre de division de la Haute Cour a déclaré qu'elle n'était pas encline à accueillir l'appel contre l'ordonnance provisoire adoptée par la chambre de juge unique.
Le 20 mai, le siège d'un juge unique a empêché le parti Bharatiya Janata (BJP) de publier des publicités violant le MCC jusqu'au 4 juin, jour où les résultats du scrutin de Lok Sabha devraient être proclamés.
Le tribunal a également empêché le parti du safran de publier la publicité mentionnée par le Trinamool Congress (TMC) au Bengale occidental, au pouvoir, dans sa pétition faisant état d'allégations non vérifiées contre lui et ses travailleurs.
Le plaidoyer du BJP contre l’ordonnance de la Haute Cour a été mentionné devant la cour suprême.
"Pourquoi ne déplaces-tu pas le prochain banc de vacances ?" le tribunal a demandé à l'avocat pourquoi avait mentionné l'affaire.
L'avocat, qui a déclaré à la magistrature que la Haute Cour avait empêché le BJP de publier des publicités pendant les élections de Lok Sabha jusqu'au 4 juin, a demandé que l'affaire soit inscrite sur la liste le 27 mai.
"Liste le 27 mai devant le banc des vacances", a précisé le banc.
La division de la Haute Cour avait déclaré que le BJP pouvait s'adresser au juge unique pour un réexamen, des modifications ou un rappel de l'ordonnance.
Le parti au pouvoir au Centre avait déposé l'appel intra-judiciaire devant la chambre de division, affirmant que la chambre de juge unique avait adopté l'ordonnance sans lui donner d'audience.
Dans sa requête déposée devant le tribunal suprême, le BJP a déclaré que la chambre de division de la Haute Cour aurait dû considérer que la partie n'avait pas été entendue et qu'une injonction obligatoire ex parte avait été accordée à un stade ad provisoire par le juge unique.
"Il est pertinent de souligner qu'une telle mesure provisoire accordée par la Haute Cour allait au-delà de la prière demandée par le All India Trinamool Congres (AITMC/intimé n°1) qui se limitait uniquement à l'octroi d'une ordonnance provisoire ordonnant à l'ECI (Commission électorale de l'Inde) à prendre des mesures conformément à la loi", a-t-il déclaré.
Le plaidoyer prétend que le juge unique "a commis une erreur en accordant une injonction interi" fondée sur la prétendue violation du MCC, sans tenir compte du fait que la question est pendante devant la CE, qui, en vertu de l'article 324 lu avec l'article 329 du la Constitution, a le pouvoir de prendre les mesures appropriées contre tout parti politique qui viole le MCC.
Il a souligné que, lésé par la publication de certaines publicités prétendument contraires à l'esprit du MCC, le TMC s'était adressé à la CE.
Il a déclaré que sur la base de la plainte du TMC, la CE a publié un avis de justification daté du 18 mai, ordonnant au BJP de déposer une réponse avant le 21 mai.
"Le 20 mai 2024, la requête en assignation a été inscrite devant la Haute Cour. Le juge unique, bien qu'il ait observé que l'ECI est saisie de la question et qu'un avis de justification a été émis, a procédé à l'adoption d'une ordonnance provisoire générale, qui "C'est la nature d'une ordonnance définitive, empêchant ainsi le pétitionnaire (BJP) de poursuivre la publication des publicités prétendument offensantes jusqu'au 4 juin 2024 ou jusqu'à de nouvelles ordonnances", indique le plaidoyer.
Il a ajouté que la chambre de division aurait dû considérer que l'affaire avait été entendue et que l'ordonnance avait été rendue par le juge unique en l'absence du BJP, ce qui a un "impact significatif sur sa capacité à faire pression pendant l'élection".
"Le présent pétitionnaire (BJP) n'a eu ni la possibilité d'être entendu ni la possibilité de contester les faits donnant lieu au présent litige et pour cette seule raison, l'ordonnance contestée est susceptible d'être annulée car elle est contraire à la loi", a-t-il déclaré. revendiqué.
"L'ordonnance contestée a été adoptée et affecte les garanties constitutionnelles de parole accordée au présent pétitionnaire", a-t-il déclaré.
À titre provisoire, le plaidoyer a demandé une suspension ex parte des opérations de l'ordonnance provisoire du 20 mai ainsi que de l'ordonnance du 22 mai rendue par la Haute Cour.
