New Delhi, La Cour suprême a ordonné mardi à Patanjali Ayurved Ltd, fondée par le gourou du yoga Ramdev, de déposer une déclaration sous serment indiquant si les publicités de ses 14 produits, dont les licences de fabrication avaient été initialement suspendues mais ensuite rétablies, avaient été retirées.
L'Autorité des licences de l'État de l'Uttarakhand avait rendu le 15 avril une ordonnance suspendant les licences de fabrication de 14 produits de Patanjali Ayurved Ltd et de Divya Pharmacy.
Dans un nouveau développement, l'autorité d'octroi des licences de l'État a déposé un affidavit auprès du tribunal suprême déclarant que l'ordonnance de suspension a été annulée à la suite d'un rapport d'un comité de haut niveau qui a examiné les griefs de Patanjali Ayurved Ltd à la suite de la dispute.Le 17 mai, l'application de l'ordonnance du 15 avril a été suspendue et, plus tard, l'ordonnance de suspension a été annulée.
Cependant, lors de l'audience, les juges Hima Kohli et Sandeep Mehta ont pris note de l'affidavit du 16 mai de Patanjali dans lequel la société déclarait que la vente de ces 14 produits avait été arrêtée à la lumière de l'ordonnance de suspension du 15 avril.
L'affidavit indique que la société a également pris des mesures pour supprimer les publicités associées de ses comptes/identifiants de réseaux sociaux officiels vérifiés."L'intimé numéro cinq (Patanjali Ayurved Ltd) est invité à déposer un affidavit indiquant entre autres si la demande adressée aux intermédiaires des médias sociaux a été accédée et si les publicités de 14 produits ont été supprimées/retirées", a indiqué la magistrature.
Le tribunal suprême, qui entendait un plaidoyer déposé par l'Association médicale indienne (IMA) alléguant une campagne de diffamation de Patanjali contre la campagne de vaccination contre le Covid et les systèmes de médecine modernes, a demandé à l'entreprise de déposer son affidavit dans un délai de deux semaines.
Le tribunal a demandé à l'avocat principal PS Patwalia, représentant l'IMA, s'ils avaient fait preuve de diligence raisonnable et vérifié si ces publicités avaient été retirées après le dépôt de l'affidavit par Patanjali en mai.Au cours de l'audience, un avocat représentant l'un des demandeurs a déclaré que le Centre devrait examiner le plus rapidement possible la question liée aux publicités trompeuses.
"Cela a un grand impact sur l'industrie en ligne", a-t-il déclaré, ajoutant : "L'industrie ne devrait pas souffrir. Ce n'est pas l'intention des ordonnances (du tribunal)".
Le juge Kohli a déclaré : « L'intention n'est de harceler personne. L'intention est uniquement de se concentrer sur des secteurs et des aspects particuliers. »L'un des défenseurs a déclaré qu'il comparait pour une association radio et qu'ils ont des publicités de 10 secondes.
"Nous sommes également d'avis que l'industrie ne devrait en aucune façon.
Il a indiqué que la question devrait être discutée par les autorités au plus haut niveau."Nous ne voulons pas qu'il y ait des niveaux d'approbation afin que tout ce qui doit être raccourci et simplifié soit fait", a déclaré la magistrature.
Notant que la portée de la requête a été élargie aux termes de son ordonnance rendue le 7 mai, la magistrature a demandé à l'avocat Shadan Farasat d'assister le tribunal en tant qu'amicus curiae dans cette affaire.
Il a déclaré que l'amicus aiderait le tribunal à rassembler les données fournies par les autorités de l'État, y compris le Centre et d'autres autorités, afin de gagner du temps et de se concentrer sur les problèmes soulignés par le tribunal plus tôt."Pouvons-nous vous demander de convoquer une réunion afin que toutes les parties prenantes et les plus hauts responsables de votre ministère puissent procéder à un remue-méninges", a déclaré la magistrature au solliciteur général supplémentaire (ASG) KM Nataraj, qui comparaissait pour le Centre.
Nataraj a déclaré que le ministère de l'Information et de la Radiodiffusion avait tenu des réunions de haut niveau avec diverses parties prenantes dans le but de résoudre les problèmes et les difficultés exprimés par elles.
"Il (ASG) soutient que ces réunions doivent être approfondies… pour rationaliser les problèmes et souligner les difficultés rencontrées par les intervenants et la manière dont elles peuvent être résolues", a noté la magistrature.Il a demandé au ministère de poursuivre le « brassage d'idées », de tenir d'autres réunions dans ce sens et de déposer un affidavit faisant ses recommandations dans un délai de trois semaines.
Le tribunal a déclaré que les affidavits déposés par plusieurs autorités compétentes de l'État dans cette affaire seraient fournis à l'amicus pour qu'il puisse en prendre connaissance et lui permettre d'aider le tribunal en soulignant s'il y avait eu un non-respect par l'une des autorités de l'État des ordonnances. adopté par le tribunal.
Le tribunal a reporté l'affaire pour une nouvelle audience le 30 juillet.Le 14 mai, le tribunal suprême avait réservé son ordonnance sur l'avis d'outrage délivré au gourou du yoga Ramdev, à son assistant Balkrishna et à Patanjali Ayurved Ltd dans l'affaire des publicités trompeuses.
Patanjali Ayurved Ltd avait assuré au plus haut tribunal le 21 novembre de l'année dernière qu'elle ne violerait aucune loi, notamment celles relatives à la publicité ou à l'image de marque des produits qu'elle fabrique et commercialise.
Il avait également assuré à la magistrature qu'« aucune déclaration informelle revendiquant l'efficacité médicinale ou contre un quelconque système de médecine ne sera divulguée aux médias sous quelque forme que ce soit ».Le plus haut tribunal a déclaré que Patanjali Ayurved Ltd était « liée par une telle assurance ».
Le non-respect de cet engagement spécifique et les déclarations ultérieures dans les médias ont irrité la magistrature, qui a ensuite publié des avis expliquant pourquoi une procédure pour outrage ne devrait pas être engagée à leur encontre.
L'Autorité des licences de l'État de l'Uttarakhand avait rendu le 15 avril une ordonnance suspendant les licences de fabrication de 14 produits de Patanjali Ayurved Ltd et de Divya Pharmacy.
Dans un nouveau développement, l'autorité d'octroi des licences de l'État a déposé un affidavit auprès du tribunal suprême déclarant que l'ordonnance de suspension a été annulée à la suite d'un rapport d'un comité de haut niveau qui a examiné les griefs de Patanjali Ayurved Ltd à la suite de la dispute.Le 17 mai, l'application de l'ordonnance du 15 avril a été suspendue et, plus tard, l'ordonnance de suspension a été annulée.
Cependant, lors de l'audience, les juges Hima Kohli et Sandeep Mehta ont pris note de l'affidavit du 16 mai de Patanjali dans lequel la société déclarait que la vente de ces 14 produits avait été arrêtée à la lumière de l'ordonnance de suspension du 15 avril.
L'affidavit indique que la société a également pris des mesures pour supprimer les publicités associées de ses comptes/identifiants de réseaux sociaux officiels vérifiés."L'intimé numéro cinq (Patanjali Ayurved Ltd) est invité à déposer un affidavit indiquant entre autres si la demande adressée aux intermédiaires des médias sociaux a été accédée et si les publicités de 14 produits ont été supprimées/retirées", a indiqué la magistrature.
Le tribunal suprême, qui entendait un plaidoyer déposé par l'Association médicale indienne (IMA) alléguant une campagne de diffamation de Patanjali contre la campagne de vaccination contre le Covid et les systèmes de médecine modernes, a demandé à l'entreprise de déposer son affidavit dans un délai de deux semaines.
Le tribunal a demandé à l'avocat principal PS Patwalia, représentant l'IMA, s'ils avaient fait preuve de diligence raisonnable et vérifié si ces publicités avaient été retirées après le dépôt de l'affidavit par Patanjali en mai.Au cours de l'audience, un avocat représentant l'un des demandeurs a déclaré que le Centre devrait examiner le plus rapidement possible la question liée aux publicités trompeuses.
"Cela a un grand impact sur l'industrie en ligne", a-t-il déclaré, ajoutant : "L'industrie ne devrait pas souffrir. Ce n'est pas l'intention des ordonnances (du tribunal)".
Le juge Kohli a déclaré : « L'intention n'est de harceler personne. L'intention est uniquement de se concentrer sur des secteurs et des aspects particuliers. »L'un des défenseurs a déclaré qu'il comparait pour une association radio et qu'ils ont des publicités de 10 secondes.
"Nous sommes également d'avis que l'industrie ne devrait en aucune façon.
Il a indiqué que la question devrait être discutée par les autorités au plus haut niveau."Nous ne voulons pas qu'il y ait des niveaux d'approbation afin que tout ce qui doit être raccourci et simplifié soit fait", a déclaré la magistrature.
Notant que la portée de la requête a été élargie aux termes de son ordonnance rendue le 7 mai, la magistrature a demandé à l'avocat Shadan Farasat d'assister le tribunal en tant qu'amicus curiae dans cette affaire.
Il a déclaré que l'amicus aiderait le tribunal à rassembler les données fournies par les autorités de l'État, y compris le Centre et d'autres autorités, afin de gagner du temps et de se concentrer sur les problèmes soulignés par le tribunal plus tôt."Pouvons-nous vous demander de convoquer une réunion afin que toutes les parties prenantes et les plus hauts responsables de votre ministère puissent procéder à un remue-méninges", a déclaré la magistrature au solliciteur général supplémentaire (ASG) KM Nataraj, qui comparaissait pour le Centre.
Nataraj a déclaré que le ministère de l'Information et de la Radiodiffusion avait tenu des réunions de haut niveau avec diverses parties prenantes dans le but de résoudre les problèmes et les difficultés exprimés par elles.
"Il (ASG) soutient que ces réunions doivent être approfondies… pour rationaliser les problèmes et souligner les difficultés rencontrées par les intervenants et la manière dont elles peuvent être résolues", a noté la magistrature.Il a demandé au ministère de poursuivre le « brassage d'idées », de tenir d'autres réunions dans ce sens et de déposer un affidavit faisant ses recommandations dans un délai de trois semaines.
Le tribunal a déclaré que les affidavits déposés par plusieurs autorités compétentes de l'État dans cette affaire seraient fournis à l'amicus pour qu'il puisse en prendre connaissance et lui permettre d'aider le tribunal en soulignant s'il y avait eu un non-respect par l'une des autorités de l'État des ordonnances. adopté par le tribunal.
Le tribunal a reporté l'affaire pour une nouvelle audience le 30 juillet.Le 14 mai, le tribunal suprême avait réservé son ordonnance sur l'avis d'outrage délivré au gourou du yoga Ramdev, à son assistant Balkrishna et à Patanjali Ayurved Ltd dans l'affaire des publicités trompeuses.
Patanjali Ayurved Ltd avait assuré au plus haut tribunal le 21 novembre de l'année dernière qu'elle ne violerait aucune loi, notamment celles relatives à la publicité ou à l'image de marque des produits qu'elle fabrique et commercialise.
Il avait également assuré à la magistrature qu'« aucune déclaration informelle revendiquant l'efficacité médicinale ou contre un quelconque système de médecine ne sera divulguée aux médias sous quelque forme que ce soit ».Le plus haut tribunal a déclaré que Patanjali Ayurved Ltd était « liée par une telle assurance ».
Le non-respect de cet engagement spécifique et les déclarations ultérieures dans les médias ont irrité la magistrature, qui a ensuite publié des avis expliquant pourquoi une procédure pour outrage ne devrait pas être engagée à leur encontre.
