નવી દિલ્હી, સુપ્રીમ કોર્ટે કલકત્તા હાઈકોર્ટના એક આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો છે જેમાં વૈવાહિક વિખવાદમાંથી ઉદ્ભવતા કેસમાં તેની સમક્ષ બે વ્યક્તિઓની વ્યક્તિગત હાજરી જરૂરી હતી, અને કહ્યું હતું કે તે સમજવા માટે "નુકસાન" છે કે તેમને શા માટે સ્વતંત્રતા આપવામાં આવી નથી. વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા દેખાય છે.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે હાઈકોર્ટની પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ વિવાદની પરિસ્થિતિ એવી ન હતી કે બંને વ્યક્તિઓ કે જેઓ બીમાર છે, તેમની તબીબી સ્થિતિ હોવા છતાં મુંબઈથી મુશ્કેલ પ્રવાસ કરીને તેમની વ્યક્તિગત હાજરી માટે બોલાવવામાં આવે.
જસ્ટિસ દીપાંકર દત્તા અને સતીશ ચંદ્ર શર્માની વેકેશન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે મને હાઇકોર્ટે વિચાર્યું કે પક્ષકારો વચ્ચે વાતચીત કરવી અને સમાધાન લાવવા યોગ્ય છે, અરજદારોને વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા કાર્યવાહીમાં હાજરી આપીને તેને હાંસલ કરવાનો પ્રયાસ થવો જોઈએ. .
"વિજ્ઞાન અને ટેક્નોલોજીની પ્રગતિ અને ઉચ્ચ અદાલતોમાં વર્ચ્યુઅલ સુનાવણી માટેની સુવિધાઓની રજૂઆત હોવા છતાં, કોર્ટે બે અરજદારોને તેની સમક્ષ હાજર રહેવાની સ્વતંત્રતા આપવાનું ઇચ્છનીય માન્યું નહીં, તે સમજવામાં અમને પણ નુકશાન છે. વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા," ટોચના કોર્ટે 20 મેના રોજ પસાર કરેલા તેના આદેશમાં જણાવ્યું હતું.
ખંડપીઠ હાઈકોર્ટના 14 મેના આદેશ સામેની અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી જેમાં બંને વ્યક્તિઓની વ્યક્તિગત હાજરી જરૂરી હતી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે તે ગંભીર તબીબી પરિસ્થિતિઓથી પીડિત હોવાની જાણ હોવા છતાં અરજદારોમાંના એકની વ્યક્તિગત હાજરી માટે આગ્રહ રાખતા ઉચ્ચ અદાલતના નિર્દેશની જરૂરિયાતને સમજવામાં નિષ્ફળ રહી છે.
"રેકર્ડ પર મૂકવામાં આવેલી સામગ્રીમાંથી અમને જાણવા મળ્યું છે કે તાજેતરના ભૂતકાળમાં પિટિશન નંબર 2 એ માત્ર અંગ પ્રત્યારોપણ કરાવ્યું હતું એટલું જ નહીં, તે અન્ય બિમારીઓથી પણ પીડિત છે અને સર્જરી માટે બોલાવે છે, તેથી તેને હાજરી આપવા માટે કોલકાતા જવાનું અયોગ્ય બનાવે છે. કોર્ટ કાર્યવાહી શારીરિક રીતે," તે નોંધ્યું.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે અન્ય અરજદાર તેના અગાઉના આદેશને માન આપીને 8મી એપ્રિલે હાઈકોર્ટ સમક્ષ શારીરિક રીતે હાજર થયો હતો, તેમ છતાં, તેણીને પણ પોલીસ દ્વારા દેખીતી વાજબીતા વિના કોર્ટમાં રજૂ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઇકોર્ટનો આદેશ અરજદારો સામે કડક કાર્યવાહી કરવા માટે બંધાયેલો છે.
"અમે અપેક્ષા રાખીએ છીએ કે કોર્ટ સંયમ રાખે જ્યાં સુધી કોઈપણ પક્ષ તેની ગરિમા, પ્રતિષ્ઠા અને વૈભવને નુકસાન પહોંચાડવા માટે તેના આદેશનું વારંવાર ઉલ્લંઘન ન કરે, જેનાથી તિરસ્કારના અધિકારક્ષેત્રને આકર્ષિત કરવામાં આવે. જણાવ્યું હતું.
"ઉપરોક્ત કારણોસર, અમને 22 મે, 2024 ના રોજ બંને અરજદારોની વ્યક્તિગત હાજરીની આવશ્યકતા ધરાવતા આદેશની કામગીરી પર સ્ટે આપવામાં કોઈ ખચકાટ નથી," તેને વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા હાઇકોર્ટ સમક્ષ હાજર રહેવાની સ્વતંત્રતા આપતાં જણાવ્યું હતું.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઈકોર્ટ દ્વારા 31 જાન્યુઆરીના રોજ આ મામલામાં પસાર કરાયેલા આદેશમાં કોર્ટની કાર્યવાહીમાં પક્ષકારો સાથે વાતચીત કરવાની ઇચ્છાની નોંધ લેવામાં આવી હતી અને તે ધ્યાનમાં રાખીને, પક્ષકારોએ 8 એપ્રિલે તેની સમક્ષ હાજર રહેવાની જરૂર હતી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે 8 એપ્રિલના રોજ, અરજદારમાંથી એક હાઇકોર્ટ સમક્ષ શારીરિક રીતે હાજર હતો જ્યારે અન્ય અરજદાર તબીબી સમસ્યાઓના કારણે હાજર રહી શક્યો ન હતો જે યોગ્ય રીતે હાઇકોર્ટના ધ્યાન પર લાવવામાં આવ્યો હતો.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઈકોર્ટના 8 એપ્રિલના આદેશમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે કોર્ટ 14 મેના રોજ "આગામી સુનાવણીની તારીખે અરજદાર નંબર 2 ની હાજરીનો આગ્રહ રાખે છે."
સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે હાઈકોર્ટની પ્રાથમિક દૃષ્ટિએ વિવાદની પરિસ્થિતિ એવી ન હતી કે બંને વ્યક્તિઓ કે જેઓ બીમાર છે, તેમની તબીબી સ્થિતિ હોવા છતાં મુંબઈથી મુશ્કેલ પ્રવાસ કરીને તેમની વ્યક્તિગત હાજરી માટે બોલાવવામાં આવે.
જસ્ટિસ દીપાંકર દત્તા અને સતીશ ચંદ્ર શર્માની વેકેશન બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે મને હાઇકોર્ટે વિચાર્યું કે પક્ષકારો વચ્ચે વાતચીત કરવી અને સમાધાન લાવવા યોગ્ય છે, અરજદારોને વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા કાર્યવાહીમાં હાજરી આપીને તેને હાંસલ કરવાનો પ્રયાસ થવો જોઈએ. .
"વિજ્ઞાન અને ટેક્નોલોજીની પ્રગતિ અને ઉચ્ચ અદાલતોમાં વર્ચ્યુઅલ સુનાવણી માટેની સુવિધાઓની રજૂઆત હોવા છતાં, કોર્ટે બે અરજદારોને તેની સમક્ષ હાજર રહેવાની સ્વતંત્રતા આપવાનું ઇચ્છનીય માન્યું નહીં, તે સમજવામાં અમને પણ નુકશાન છે. વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા," ટોચના કોર્ટે 20 મેના રોજ પસાર કરેલા તેના આદેશમાં જણાવ્યું હતું.
ખંડપીઠ હાઈકોર્ટના 14 મેના આદેશ સામેની અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી જેમાં બંને વ્યક્તિઓની વ્યક્તિગત હાજરી જરૂરી હતી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે તે ગંભીર તબીબી પરિસ્થિતિઓથી પીડિત હોવાની જાણ હોવા છતાં અરજદારોમાંના એકની વ્યક્તિગત હાજરી માટે આગ્રહ રાખતા ઉચ્ચ અદાલતના નિર્દેશની જરૂરિયાતને સમજવામાં નિષ્ફળ રહી છે.
"રેકર્ડ પર મૂકવામાં આવેલી સામગ્રીમાંથી અમને જાણવા મળ્યું છે કે તાજેતરના ભૂતકાળમાં પિટિશન નંબર 2 એ માત્ર અંગ પ્રત્યારોપણ કરાવ્યું હતું એટલું જ નહીં, તે અન્ય બિમારીઓથી પણ પીડિત છે અને સર્જરી માટે બોલાવે છે, તેથી તેને હાજરી આપવા માટે કોલકાતા જવાનું અયોગ્ય બનાવે છે. કોર્ટ કાર્યવાહી શારીરિક રીતે," તે નોંધ્યું.
ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે અન્ય અરજદાર તેના અગાઉના આદેશને માન આપીને 8મી એપ્રિલે હાઈકોર્ટ સમક્ષ શારીરિક રીતે હાજર થયો હતો, તેમ છતાં, તેણીને પણ પોલીસ દ્વારા દેખીતી વાજબીતા વિના કોર્ટમાં રજૂ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઇકોર્ટનો આદેશ અરજદારો સામે કડક કાર્યવાહી કરવા માટે બંધાયેલો છે.
"અમે અપેક્ષા રાખીએ છીએ કે કોર્ટ સંયમ રાખે જ્યાં સુધી કોઈપણ પક્ષ તેની ગરિમા, પ્રતિષ્ઠા અને વૈભવને નુકસાન પહોંચાડવા માટે તેના આદેશનું વારંવાર ઉલ્લંઘન ન કરે, જેનાથી તિરસ્કારના અધિકારક્ષેત્રને આકર્ષિત કરવામાં આવે. જણાવ્યું હતું.
"ઉપરોક્ત કારણોસર, અમને 22 મે, 2024 ના રોજ બંને અરજદારોની વ્યક્તિગત હાજરીની આવશ્યકતા ધરાવતા આદેશની કામગીરી પર સ્ટે આપવામાં કોઈ ખચકાટ નથી," તેને વર્ચ્યુઅલ મોડ દ્વારા હાઇકોર્ટ સમક્ષ હાજર રહેવાની સ્વતંત્રતા આપતાં જણાવ્યું હતું.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઈકોર્ટ દ્વારા 31 જાન્યુઆરીના રોજ આ મામલામાં પસાર કરાયેલા આદેશમાં કોર્ટની કાર્યવાહીમાં પક્ષકારો સાથે વાતચીત કરવાની ઇચ્છાની નોંધ લેવામાં આવી હતી અને તે ધ્યાનમાં રાખીને, પક્ષકારોએ 8 એપ્રિલે તેની સમક્ષ હાજર રહેવાની જરૂર હતી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે 8 એપ્રિલના રોજ, અરજદારમાંથી એક હાઇકોર્ટ સમક્ષ શારીરિક રીતે હાજર હતો જ્યારે અન્ય અરજદાર તબીબી સમસ્યાઓના કારણે હાજર રહી શક્યો ન હતો જે યોગ્ય રીતે હાઇકોર્ટના ધ્યાન પર લાવવામાં આવ્યો હતો.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે હાઈકોર્ટના 8 એપ્રિલના આદેશમાં નોંધવામાં આવ્યું છે કે કોર્ટ 14 મેના રોજ "આગામી સુનાવણીની તારીખે અરજદાર નંબર 2 ની હાજરીનો આગ્રહ રાખે છે."
