New Delhi [Inde], La Haute Cour de Delhi a statué mercredi sur une requête du parti Aam Aadmi demandant l'attribution d'un espace à utiliser comme bureau du parti jusqu'à l'attribution permanente d'un terrain pour la construction de son bureau.
La Haute Cour a déclaré que le parti Aam Aadmi a le droit d'utiliser une unité de logement comme bureau du parti jusqu'à l'attribution permanente du terrain pour la construction de son bureau.
Le juge Subramonium Prasad a déclaré : « Le différend concernant l'attribution d'un terrain au pétitionnaire ne peut pas être une raison pour priver le pétitionnaire de son droit à se voir attribuer un logement devant être utilisé comme bureau temporaire, conformément aux instructions consolidées pour l'attribution de logements gouvernementaux. du Pool général aux partis politiques au niveau national et étatique."La question de savoir si le pétitionnaire aurait ou non droit à un terrain dans le centre de Delhi fait l'objet d'une autre requête écrite", a déclaré le juge Prasad dans le jugement rendu le 5 juin.
La magistrature a déclaré : « Cette Cour peut prendre connaissance d'office du fait qu'il y a toujours eu des pressions sur le pool de logements disponibles pour attribution aux officiers, mais que ces pressions n'ont pas dissuadé l'attribution de logements à d'autres partis politiques à des fins de bureau, conformément à les Instructions consolidées pour l'attribution des logements gouvernementaux du Pool général aux partis politiques au niveau national et étatique.
"Le fait qu'il existe une pression énorme ne peut pas être la seule raison pour laquelle les défendeurs refusent au pétitionnaire son droit à se voir attribuer un aménagement de la GPRA pour établir le bureau de son parti", a observé la magistrature.La Haute Cour a noté qu'il n'y avait aucun élément au dossier démontrant que ladite demande du pétitionnaire avait été rejetée.
La Haute Cour a ordonné au gouvernement central d'examiner la demande du pétitionnaire dans un délai de six semaines à compter d'aujourd'hui et de prendre une décision en adoptant une ordonnance détaillée expliquant pourquoi même un logement du GPRA ne peut pas être attribué au pétitionnaire alors que tous les autres partis politiques se sont vu attribuer un logement similaire par le GPRA.
"Qu'une ordonnance détaillée statuant sur la demande du pétitionnaire soit fournie au pétitionnaire afin que le pétitionnaire puisse prendre d'autres mesures correctives à sa disposition en vertu de la loi si la demande du pétitionnaire n'est pas examinée de manière adéquate", a ordonné la Haute Cour.Tout en statuant sur la requête, la Haute Cour a également pris note des lignes directrices consolidées pour l'attribution du GPRA aux partis politiques qui disent que : Les partis politiques nationaux, reconnus par la Commission électorale de l'Inde, seront autorisés à conserver/obtenir l'attribution d'un logement du General Pool à Delhi pour leur usage de bureau, moyennant le paiement des frais de licence normaux.
Deuxièmement, ledit logement sera fourni pour une période de trois ans pendant laquelle le parti acquerra un terrain dans une zone institutionnelle et construira son propre logement pour le bureau du parti.
La Haute Cour a déclaré qu'une lecture de ladite clause indique que les partis politiques nationaux ont le droit de conserver/d'obtenir l'attribution d'un logement de General Pool à Delhi pour leur usage de bureau contre paiement des frais de licence et ledit logement sera fourni pour une période de trois ans pendant laquelle le parti acquerrait un terrain dans une zone institutionnelle et construirait ses propres locaux pour le bureau du parti.La Haute Cour a également pris note des arguments selon lesquels le requérant s'était vu offrir les parcelles n°3, 7 et 8, secteur VI, Saket, pour la construction de ses bureaux en sa qualité d'État partie en 2014. Cependant, l'offre a été rejetée par le pétitionnaire.
C'est le cas du gouvernement central : si le pétitionnaire avait pris le terrain qui lui avait été proposé en 2014, son bureau aurait été construit en 2017 et le pétitionnaire aurait eu un bureau permanent.
Le 31 décembre 2015, le pétitionnaire s'est également vu attribuer le bungalow n° 206, avenue Rouse, pour servir de bureau temporaire à son parti, et le pétitionnaire aurait dû construire son bureau entre-temps. Cet argument ne peut être retenu.Le fait que le pétitionnaire n'a pas accepté l'attribution de parcelles à Saket, pour la construction de son bureau permanent en tant qu'État partie en 2014 ou le fait que le pétitionnaire n'a pas répondu à l'offre du L&DO concernant l'attribution des parcelles n° P2 et Le P3 Secteur VI, Saket, au pétitionnaire pour la construction de son bureau du parti en tant que parti national en 2024, n'a aucune conséquence et ne peut pas être considéré comme un argument pour refuser au pétitionnaire un logement temporaire devant être utilisé comme bureau du parti pour une période de trois ans, car la demande du pétitionnaire repose sur le fait qu'il s'agit d'un parti national.
Cependant, la Haute Cour a déclaré que le pétitionnaire n'est pas le GNCTD et que les parcelles n° 23 et 24, DDU Marg, ont été attribuées au GNCTD et non au pétitionnaire et que, par conséquent, le pétitionnaire n'a pas le droit de revendiquer lesdites parcelles.
La Haute Cour a déclaré que le parti Aam Aadmi a le droit d'utiliser une unité de logement comme bureau du parti jusqu'à l'attribution permanente du terrain pour la construction de son bureau.
Le juge Subramonium Prasad a déclaré : « Le différend concernant l'attribution d'un terrain au pétitionnaire ne peut pas être une raison pour priver le pétitionnaire de son droit à se voir attribuer un logement devant être utilisé comme bureau temporaire, conformément aux instructions consolidées pour l'attribution de logements gouvernementaux. du Pool général aux partis politiques au niveau national et étatique."La question de savoir si le pétitionnaire aurait ou non droit à un terrain dans le centre de Delhi fait l'objet d'une autre requête écrite", a déclaré le juge Prasad dans le jugement rendu le 5 juin.
La magistrature a déclaré : « Cette Cour peut prendre connaissance d'office du fait qu'il y a toujours eu des pressions sur le pool de logements disponibles pour attribution aux officiers, mais que ces pressions n'ont pas dissuadé l'attribution de logements à d'autres partis politiques à des fins de bureau, conformément à les Instructions consolidées pour l'attribution des logements gouvernementaux du Pool général aux partis politiques au niveau national et étatique.
"Le fait qu'il existe une pression énorme ne peut pas être la seule raison pour laquelle les défendeurs refusent au pétitionnaire son droit à se voir attribuer un aménagement de la GPRA pour établir le bureau de son parti", a observé la magistrature.La Haute Cour a noté qu'il n'y avait aucun élément au dossier démontrant que ladite demande du pétitionnaire avait été rejetée.
La Haute Cour a ordonné au gouvernement central d'examiner la demande du pétitionnaire dans un délai de six semaines à compter d'aujourd'hui et de prendre une décision en adoptant une ordonnance détaillée expliquant pourquoi même un logement du GPRA ne peut pas être attribué au pétitionnaire alors que tous les autres partis politiques se sont vu attribuer un logement similaire par le GPRA.
"Qu'une ordonnance détaillée statuant sur la demande du pétitionnaire soit fournie au pétitionnaire afin que le pétitionnaire puisse prendre d'autres mesures correctives à sa disposition en vertu de la loi si la demande du pétitionnaire n'est pas examinée de manière adéquate", a ordonné la Haute Cour.Tout en statuant sur la requête, la Haute Cour a également pris note des lignes directrices consolidées pour l'attribution du GPRA aux partis politiques qui disent que : Les partis politiques nationaux, reconnus par la Commission électorale de l'Inde, seront autorisés à conserver/obtenir l'attribution d'un logement du General Pool à Delhi pour leur usage de bureau, moyennant le paiement des frais de licence normaux.
Deuxièmement, ledit logement sera fourni pour une période de trois ans pendant laquelle le parti acquerra un terrain dans une zone institutionnelle et construira son propre logement pour le bureau du parti.
La Haute Cour a déclaré qu'une lecture de ladite clause indique que les partis politiques nationaux ont le droit de conserver/d'obtenir l'attribution d'un logement de General Pool à Delhi pour leur usage de bureau contre paiement des frais de licence et ledit logement sera fourni pour une période de trois ans pendant laquelle le parti acquerrait un terrain dans une zone institutionnelle et construirait ses propres locaux pour le bureau du parti.La Haute Cour a également pris note des arguments selon lesquels le requérant s'était vu offrir les parcelles n°3, 7 et 8, secteur VI, Saket, pour la construction de ses bureaux en sa qualité d'État partie en 2014. Cependant, l'offre a été rejetée par le pétitionnaire.
C'est le cas du gouvernement central : si le pétitionnaire avait pris le terrain qui lui avait été proposé en 2014, son bureau aurait été construit en 2017 et le pétitionnaire aurait eu un bureau permanent.
Le 31 décembre 2015, le pétitionnaire s'est également vu attribuer le bungalow n° 206, avenue Rouse, pour servir de bureau temporaire à son parti, et le pétitionnaire aurait dû construire son bureau entre-temps. Cet argument ne peut être retenu.Le fait que le pétitionnaire n'a pas accepté l'attribution de parcelles à Saket, pour la construction de son bureau permanent en tant qu'État partie en 2014 ou le fait que le pétitionnaire n'a pas répondu à l'offre du L&DO concernant l'attribution des parcelles n° P2 et Le P3 Secteur VI, Saket, au pétitionnaire pour la construction de son bureau du parti en tant que parti national en 2024, n'a aucune conséquence et ne peut pas être considéré comme un argument pour refuser au pétitionnaire un logement temporaire devant être utilisé comme bureau du parti pour une période de trois ans, car la demande du pétitionnaire repose sur le fait qu'il s'agit d'un parti national.
Cependant, la Haute Cour a déclaré que le pétitionnaire n'est pas le GNCTD et que les parcelles n° 23 et 24, DDU Marg, ont été attribuées au GNCTD et non au pétitionnaire et que, par conséquent, le pétitionnaire n'a pas le droit de revendiquer lesdites parcelles.
