Mumbai, La Haute Cour de Bombay a déclaré lundi qu'elle était désolée de constater que certaines plaidoiries imprudentes avaient été faites dans quelques pétitions contestant la décision du gouvernement du Maharashtra d'accorder une réserve à la communauté Maratha.
Un siège complet composé du juge en chef DK Upadhyaya, des juges GS Kulkarni et Firdosh Pooniwalla a déclaré que le problème était grave et qu'il allait affecter un grand nombre de populations dans l'État et que les pétitionnaires auraient dû être plus prudents dans leurs plaidoiries.
De nombreuses pétitions ont été déposées pour contester la validité constitutionnelle de la loi de 2024 sur la réserve de l'État du Maharashtra pour les classes socialement et éducativement arriérées, en vertu de laquelle une réserve de 10 % a été accordée à la communauté Maratha dans les emplois gouvernementaux et l'éducation.
Certaines pétitions contestaient également la création de la Commission des classes arriérées de l'État du Maharashtra, dirigée par le juge à la retraite Sunil Shukre, sa méthodologie et son rapport recommandant la réserve aux personnes de la communauté Maratha.
Le banc a commencé vendredi l'audience finale sur tous les plaidoyers.
Lundi, l'un des pétitionnaires, Bhausaheb Pawar, par l'intermédiaire de son avocat Subhash Jha, a déposé une requête demandant la mise en accusation de la Commission en tant que partie défenderesse dans son plaidoyer.
Pawar, dans son plaidoyer, a contesté la validité de la loi accordant la réserve et la nomination de la commission.
L'avocat général Birendra Saraf, représentant le gouvernement du Maharashtra, a déclaré qu'il avait déclaré depuis le premier jour que la commission devait avoir son mot à dire sur cette question, car sa nomination et son rapport étaient contestés.
"Les pétitionnaires ont critiqué la commission et la manière dont elle a analysé et étudié la question, c'est pourquoi la commission devrait avoir la possibilité de répondre elle-même", a déclaré Saraf.
Les pétitionnaires se sont opposés à la mise en œuvre de la commission, affirmant que leurs arguments contestaient la validité constitutionnelle de la loi et que, par conséquent, la commission n'avait pas besoin d'être entendue.
Ils ont demandé à comparaître pour continuer à entendre l'affaire.
S'exprimant au nom du gouvernement de l'État, l'avocat principal VA Thorat a souligné que certaines des pétitions contenaient cependant certaines allégations contre les membres individuels de la commission.
"L'une des pétitions a été lancée et a qualifié le juge Shukre de militant Maratha", a-t-il déclaré.
La magistrature a noté qu'elle n'aurait pas été gênée par la requête, mais que dans certaines des requêtes, une réparation a été demandée contre la commission et son rapport, et par conséquent, il serait approprié d'entendre d'abord la requête (demandant la mise en œuvre).
"Je suis vraiment désolé de le dire, mais dans certaines pétitions, les plaidoiries sont imprudentes. Il s'agit d'une question grave qui va affecter un grand nombre de populations dans l'État. Vous auriez tous dû être plus prudents dans vos plaidoiries. Une simple prière doit avoir été faite pour contester les vires de la loi », a déclaré CJ Upadhyaya.
Le tribunal a déclaré qu'il entendrait les arguments sur la demande mardi et prendrait une décision sur la question de savoir si la commission devait ou non être mise en cause en tant que partie défenderesse dans cette affaire.
La magistrature a déclaré que si tous les pétitionnaires acceptaient de déclarer qu'ils ne feraient pression pour obtenir aucune réparation contre la commission, le tribunal pourrait continuer à entendre l'affaire principale.
Cependant, quelques pétitionnaires ont refusé.
Selon les pétitionnaires, la communauté Maratha n'était pas une communauté arriérée qui nécessitait le bénéfice d'une réserve.
Ils ont également affirmé que le Maharashtra avait déjà dépassé le plafond de 50 pour cent des réservations.
Un siège complet composé du juge en chef DK Upadhyaya, des juges GS Kulkarni et Firdosh Pooniwalla a déclaré que le problème était grave et qu'il allait affecter un grand nombre de populations dans l'État et que les pétitionnaires auraient dû être plus prudents dans leurs plaidoiries.
De nombreuses pétitions ont été déposées pour contester la validité constitutionnelle de la loi de 2024 sur la réserve de l'État du Maharashtra pour les classes socialement et éducativement arriérées, en vertu de laquelle une réserve de 10 % a été accordée à la communauté Maratha dans les emplois gouvernementaux et l'éducation.
Certaines pétitions contestaient également la création de la Commission des classes arriérées de l'État du Maharashtra, dirigée par le juge à la retraite Sunil Shukre, sa méthodologie et son rapport recommandant la réserve aux personnes de la communauté Maratha.
Le banc a commencé vendredi l'audience finale sur tous les plaidoyers.
Lundi, l'un des pétitionnaires, Bhausaheb Pawar, par l'intermédiaire de son avocat Subhash Jha, a déposé une requête demandant la mise en accusation de la Commission en tant que partie défenderesse dans son plaidoyer.
Pawar, dans son plaidoyer, a contesté la validité de la loi accordant la réserve et la nomination de la commission.
L'avocat général Birendra Saraf, représentant le gouvernement du Maharashtra, a déclaré qu'il avait déclaré depuis le premier jour que la commission devait avoir son mot à dire sur cette question, car sa nomination et son rapport étaient contestés.
"Les pétitionnaires ont critiqué la commission et la manière dont elle a analysé et étudié la question, c'est pourquoi la commission devrait avoir la possibilité de répondre elle-même", a déclaré Saraf.
Les pétitionnaires se sont opposés à la mise en œuvre de la commission, affirmant que leurs arguments contestaient la validité constitutionnelle de la loi et que, par conséquent, la commission n'avait pas besoin d'être entendue.
Ils ont demandé à comparaître pour continuer à entendre l'affaire.
S'exprimant au nom du gouvernement de l'État, l'avocat principal VA Thorat a souligné que certaines des pétitions contenaient cependant certaines allégations contre les membres individuels de la commission.
"L'une des pétitions a été lancée et a qualifié le juge Shukre de militant Maratha", a-t-il déclaré.
La magistrature a noté qu'elle n'aurait pas été gênée par la requête, mais que dans certaines des requêtes, une réparation a été demandée contre la commission et son rapport, et par conséquent, il serait approprié d'entendre d'abord la requête (demandant la mise en œuvre).
"Je suis vraiment désolé de le dire, mais dans certaines pétitions, les plaidoiries sont imprudentes. Il s'agit d'une question grave qui va affecter un grand nombre de populations dans l'État. Vous auriez tous dû être plus prudents dans vos plaidoiries. Une simple prière doit avoir été faite pour contester les vires de la loi », a déclaré CJ Upadhyaya.
Le tribunal a déclaré qu'il entendrait les arguments sur la demande mardi et prendrait une décision sur la question de savoir si la commission devait ou non être mise en cause en tant que partie défenderesse dans cette affaire.
La magistrature a déclaré que si tous les pétitionnaires acceptaient de déclarer qu'ils ne feraient pression pour obtenir aucune réparation contre la commission, le tribunal pourrait continuer à entendre l'affaire principale.
Cependant, quelques pétitionnaires ont refusé.
Selon les pétitionnaires, la communauté Maratha n'était pas une communauté arriérée qui nécessitait le bénéfice d'une réserve.
Ils ont également affirmé que le Maharashtra avait déjà dépassé le plafond de 50 pour cent des réservations.
