New Delhi, La Cour suprême a statué mardi sur une série de plaidoyers attaquant la légalité de la perception par les gouvernements de différents États de frais d'autorisation/taxe à la frontière et a donné la liberté aux pétitionnaires de s'adresser aux hautes cours juridictionnelles pour obtenir réparation.
Un banc composé de juges Vikram Nath et Satish Chandra Sharma a rendu le verdict sur les plaidoyers déposés par plusieurs transporteurs et voyagistes qui ont déclaré que les frais d'autorisation/taxe à la frontière étaient perçus en violation présumée des règles de 2023 sur les véhicules touristiques (permis) de toute l'Inde.
Certains pétitionnaires ont également demandé le remboursement de ces prélèvements déjà perçus par les États.
"Les lois, règles et réglementations de l'État n'étant pas contestées, on ne peut pas dire que l'exigence d'une taxe aux frontières/de frais d'autorisation aux frontières par les gouvernements des États respectifs est mauvaise au regard de la loi. Les pétitionnaires, pour réussir, doivent considérer contestant la disposition de l'État contenue dans la loi", a déclaré la magistrature.
"Il y a une autre raison pour laquelle nous n'examinons pas les affaires sur le fond, c'est que les requérants auraient dû d'abord s'adresser à leurs hautes cours juridictionnelles pour contester les lois de leur État respectif", a-t-il déclaré.
Le tribunal a statué sur les pétitions sans interférer avec les demandes formulées par les États. La cour suprême a clairement indiqué qu’elle ne s’était pas penchée sur le fond de l’affaire ni ne l’avait examinée.
Il a indiqué que l'impôt déjà récupéré serait soumis au résultat final des requêtes qui pourraient être déposées devant les hautes cours.
La magistrature a noté que, bien que des avis aient été émis plus tôt dans ces affaires, des mesures provisoires ont été accordées et les États ont été empêchés de procéder à toute nouvelle perception des taxes/frais d'autorisation à la frontière.
"Bien que les avocats des parties aient présenté leurs arguments sur le fond, nous ne sommes pas enclins à aborder le fond de l'affaire à ce stade car, apparemment, la question fondamentale à trancher serait de savoir si le prélèvement et la réalisation des impôts par les États respectifs est couvert ou non par la loi et les règles encadrées par les États respectifs sous les entrées 56 et 57 de la liste II de l'annexe VII de la Constitution", a-t-il déclaré.
Le tribunal a déclaré : « En ce qui concerne la période d'ordonnance provisoire adoptée par ce tribunal, les requérants s'engageraient devant les hautes cours à ce qu'en cas d'échec, ils donneront suite aux demandes qui auraient été formulées pendant la période de dont le séjour a été apprécié."
Un banc composé de juges Vikram Nath et Satish Chandra Sharma a rendu le verdict sur les plaidoyers déposés par plusieurs transporteurs et voyagistes qui ont déclaré que les frais d'autorisation/taxe à la frontière étaient perçus en violation présumée des règles de 2023 sur les véhicules touristiques (permis) de toute l'Inde.
Certains pétitionnaires ont également demandé le remboursement de ces prélèvements déjà perçus par les États.
"Les lois, règles et réglementations de l'État n'étant pas contestées, on ne peut pas dire que l'exigence d'une taxe aux frontières/de frais d'autorisation aux frontières par les gouvernements des États respectifs est mauvaise au regard de la loi. Les pétitionnaires, pour réussir, doivent considérer contestant la disposition de l'État contenue dans la loi", a déclaré la magistrature.
"Il y a une autre raison pour laquelle nous n'examinons pas les affaires sur le fond, c'est que les requérants auraient dû d'abord s'adresser à leurs hautes cours juridictionnelles pour contester les lois de leur État respectif", a-t-il déclaré.
Le tribunal a statué sur les pétitions sans interférer avec les demandes formulées par les États. La cour suprême a clairement indiqué qu’elle ne s’était pas penchée sur le fond de l’affaire ni ne l’avait examinée.
Il a indiqué que l'impôt déjà récupéré serait soumis au résultat final des requêtes qui pourraient être déposées devant les hautes cours.
La magistrature a noté que, bien que des avis aient été émis plus tôt dans ces affaires, des mesures provisoires ont été accordées et les États ont été empêchés de procéder à toute nouvelle perception des taxes/frais d'autorisation à la frontière.
"Bien que les avocats des parties aient présenté leurs arguments sur le fond, nous ne sommes pas enclins à aborder le fond de l'affaire à ce stade car, apparemment, la question fondamentale à trancher serait de savoir si le prélèvement et la réalisation des impôts par les États respectifs est couvert ou non par la loi et les règles encadrées par les États respectifs sous les entrées 56 et 57 de la liste II de l'annexe VII de la Constitution", a-t-il déclaré.
Le tribunal a déclaré : « En ce qui concerne la période d'ordonnance provisoire adoptée par ce tribunal, les requérants s'engageraient devant les hautes cours à ce qu'en cas d'échec, ils donneront suite aux demandes qui auraient été formulées pendant la période de dont le séjour a été apprécié."