New Delhi [Inde], Le ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, doit rester en prison pendant quelques jours supplémentaires, car la Haute Cour de Delhi a suspendu vendredi l'ordonnance du tribunal de première instance accordant une libération sous caution à Kejriwal dans l'affaire de la politique en matière d'alcool.
Le juge des vacances Sudhir Kumar Jain a déclaré que le jugement serait rendu dans deux à trois jours.
"Jusqu'à ce que l'ordonnance contestée soit prononcée, l'exécution de l'ordonnance contestée restera suspendue", a déclaré le tribunal tout en suspendant provisoirement la décision du tribunal de première instance accordant la libération sous caution à Kejriwal.Dans l'intervalle, Delhi HC a adressé un avis à Kejriwal concernant le plaidoyer de l'ED contestant l'ordonnance du tribunal de première instance accordant une libération sous caution à Kejriwal.
Le HC entendait le plaidoyer de la Direction de l'application des lois contestant la décision du tribunal de première instance accordant la libération sous caution à Kejriwal. Hier soir, le tribunal de Rouse Avenue a accordé la libération sous caution à Kejriwal. Aujourd'hui matin, ED a proposé au HC de demander un sursis à l'ordonnance.
Contestant l'ordonnance du tribunal de Rouse Avenue, le solliciteur général supplémentaire SV Raju a déclaré que l'ordonnance du tribunal de première instance était perverse. ASG SV Raju, représentant la Direction de l'application des lois, affirme que l'opportunité appropriée n'a pas été donnée d'interroger l'agence pour argumenter devant le tribunal de première instance.ASG Raju à Delhi HC a soulevé diverses questions sur l'ordonnance du tribunal de première instance et a déclaré que le tribunal de première instance avait fait une fausse déclaration selon laquelle ED n'avait pas signalé de preuves directes contre Kejriwal.
ASG Raju a informé Delhi HC que l'agence d'enquête a montré qu'il y avait un rôle dans la demande de 100 crores, mais le juge du tribunal de première instance a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve directe. ASG Raju dit que les preuves directes se présentent sous la forme d’une déclaration.
ASG Raju a déclaré qu’il montrerait à quel point l’ordonnance du tribunal de première instance est perverse et déséquilibrée.ASG SV Raju a déclaré qu'il devrait y avoir une déclaration selon laquelle il n'est pas coupable, mais cette conclusion ne figure pas dans l'ordonnance du tribunal de première instance et il ne peut donc pas s'agir d'un meilleur cas d'annulation de la caution.
ASG Raju s'est demandé si le fait d'occuper un siège constitutionnel était un motif de libération sous caution
ASG Raju dit que cela signifie que tout ministre doit être libéré sous caution et que vous êtes donc un CM donc vous serez libéré sous caution... Du jamais vu !ASG Raju a déclaré qu’il ne pouvait y avoir rien de plus pervers que cela.
ASG SV Raju a expliqué à Delhi HC que l'affaire de l'agence d'enquête est que Kejriwal est coupable de blanchiment d'argent sur deux chefs d'accusation – l'un en tant que capacité individuelle à exiger Rs 100 crore et l'autre car il est responsable du fait d'autrui parce qu'AAP est coupable du délit de blanchiment d’argent.
ASG Raju a déclaré que le parti Aam Aadmi a utilisé cet argent dans la campagne électorale des candidats et des événements de l'AAP. AAP est également coupable et nous avons accusé AAP, a déclaré ASG Raju.ASG Raju a fait valoir devant Delhi HC que toute personne responsable des affaires et des affaires d'AAP serait coupable du délit de blanchiment d'argent.
ASG S V Raju a déclaré que c’était un bon cas pour rester. Il n’est pas nécessaire qu’un accusé dans l’affaire PMLA soit présenté comme accusé d’une infraction prévue, a soutenu ASG.
L'avocat principal Abhishek Manu Singhvi, représentant Kejriwal, a déclaré que l'approche d'ED est déplorable et qu'ED considère toujours l'ordonnance de la Haute Cour comme le dernier mot. Il a ajouté que si l'ordonnance de la Haute Cour était définitive comme le suggère l'ED, pourquoi la Cour suprême a-t-elle donné la liberté de s'adresser au tribunal de première instance pour obtenir une libération sous caution ? Et la Cour suprême a réservé son ordonnance sur la légalité de l'arrestation, a déclaré Singhvi. Il a déclaré que la loi est très claire sur l'octroi d'une caution et que l'annulation/l'annulation de la caution est différente.L'avocat principal Vikram Chaudhari pour Kejriwal a informé Delhi HC que l'ordonnance du tribunal de première instance, accordant la libération sous caution à Kejriwal, est la mieux formulée et se qualifie pour le test de justice et de légalité.
L'avocat principal Chaudhari pour Kejriwal a fait valoir devant Delhi HC que Kejriwal qu'après l'expiration de la caution provisoire accordée par la Cour suprême, Kejriwal s'était rendu et avait ensuite tenté d'obtenir une prolongation, ce qui n'a pas eu lieu. Il a déclaré que la magistrature actuelle ne traitait pas d'un terroriste et a souligné que Kejriwal n'avait jamais violé aucune condition lorsqu'il était absent. La terre tremblera-t-elle si le ministre en chef de Delhi est absent, a-t-il déclaré.
ED a fait appel pour annuler l'ordonnance datée du 20 juin 20024 rendue par le juge spécial (juge des vacances) des tribunaux de district de Rouse Avenue qui a accordé la libération sous caution à Kejriwal. Le tribunal de première instance a déclaré dans l'ordonnance de libération sous caution qu'ED n'avait apporté aucune preuve directe contre le demandeur (Kejriwal) concernant les produits du crime.ED dans sa requête a déclaré que l'ordonnance du 20 juin accordant une libération sous caution régulière à Kejriwal a été adoptée sans accorder une possibilité adéquate d'audition à l'ED et sans considérer qu'à la lumière des faits de la présente affaire où tous les tribunaux jusqu'à la Cour suprême ont a reçu l'imprimatur judiciaire du fait que l'infraction de blanchiment d'argent a été commise et, par conséquent, une libération sous caution régulière à la lumière des deux conditions obligatoires de l'article 45 de la PMLA n'aurait pas pu être accordée.
Il est également indiqué que le juge spécial (juge des vacances), contrairement à la situation juridique bien établie, a refusé de suspendre l'ordonnance contestée pendant une courte période afin de permettre à l'ED d'exercer son droit de contester ladite ordonnance devant la Haute Cour et aucune autre copie de l’ordonnance attaquée n’a également été fournie.
ED estime également qu'à la lumière de ce qui précède, le demandeur demande une réparation urgente et que si la présente demande n'est pas répertoriée, un préjudice irréparable sera causé.Le juge des vacances Nyay Bindu a accordé jeudi une caution à Arvind Kejriwal en fournissant une caution de Rs un lakh. Le tribunal avait refusé la demande d'ED de reporter de 48 heures le processus de dépôt d'une caution.
Kejriwal a été arrêté par l'ED le 21 mars dans le cadre d'une affaire de blanchiment d'argent liée à des irrégularités présumées dans la politique d'accise de Delhi 2021-2022, désormais annulée.
Le ministre en chef de Delhi a obtenu une libération provisoire sous caution par la Cour suprême le 10 mai, compte tenu des sondages de Lok Sabha, et il lui a été demandé de se rendre le 2 juin. Il lui a été demandé de ne pas se rendre au bureau du ministre en chef et au secrétariat de Delhi.
Le juge des vacances Sudhir Kumar Jain a déclaré que le jugement serait rendu dans deux à trois jours.
"Jusqu'à ce que l'ordonnance contestée soit prononcée, l'exécution de l'ordonnance contestée restera suspendue", a déclaré le tribunal tout en suspendant provisoirement la décision du tribunal de première instance accordant la libération sous caution à Kejriwal.Dans l'intervalle, Delhi HC a adressé un avis à Kejriwal concernant le plaidoyer de l'ED contestant l'ordonnance du tribunal de première instance accordant une libération sous caution à Kejriwal.
Le HC entendait le plaidoyer de la Direction de l'application des lois contestant la décision du tribunal de première instance accordant la libération sous caution à Kejriwal. Hier soir, le tribunal de Rouse Avenue a accordé la libération sous caution à Kejriwal. Aujourd'hui matin, ED a proposé au HC de demander un sursis à l'ordonnance.
Contestant l'ordonnance du tribunal de Rouse Avenue, le solliciteur général supplémentaire SV Raju a déclaré que l'ordonnance du tribunal de première instance était perverse. ASG SV Raju, représentant la Direction de l'application des lois, affirme que l'opportunité appropriée n'a pas été donnée d'interroger l'agence pour argumenter devant le tribunal de première instance.ASG Raju à Delhi HC a soulevé diverses questions sur l'ordonnance du tribunal de première instance et a déclaré que le tribunal de première instance avait fait une fausse déclaration selon laquelle ED n'avait pas signalé de preuves directes contre Kejriwal.
ASG Raju a informé Delhi HC que l'agence d'enquête a montré qu'il y avait un rôle dans la demande de 100 crores, mais le juge du tribunal de première instance a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve directe. ASG Raju dit que les preuves directes se présentent sous la forme d’une déclaration.
ASG Raju a déclaré qu’il montrerait à quel point l’ordonnance du tribunal de première instance est perverse et déséquilibrée.ASG SV Raju a déclaré qu'il devrait y avoir une déclaration selon laquelle il n'est pas coupable, mais cette conclusion ne figure pas dans l'ordonnance du tribunal de première instance et il ne peut donc pas s'agir d'un meilleur cas d'annulation de la caution.
ASG Raju s'est demandé si le fait d'occuper un siège constitutionnel était un motif de libération sous caution
ASG Raju dit que cela signifie que tout ministre doit être libéré sous caution et que vous êtes donc un CM donc vous serez libéré sous caution... Du jamais vu !ASG Raju a déclaré qu’il ne pouvait y avoir rien de plus pervers que cela.
ASG SV Raju a expliqué à Delhi HC que l'affaire de l'agence d'enquête est que Kejriwal est coupable de blanchiment d'argent sur deux chefs d'accusation – l'un en tant que capacité individuelle à exiger Rs 100 crore et l'autre car il est responsable du fait d'autrui parce qu'AAP est coupable du délit de blanchiment d’argent.
ASG Raju a déclaré que le parti Aam Aadmi a utilisé cet argent dans la campagne électorale des candidats et des événements de l'AAP. AAP est également coupable et nous avons accusé AAP, a déclaré ASG Raju.ASG Raju a fait valoir devant Delhi HC que toute personne responsable des affaires et des affaires d'AAP serait coupable du délit de blanchiment d'argent.
ASG S V Raju a déclaré que c’était un bon cas pour rester. Il n’est pas nécessaire qu’un accusé dans l’affaire PMLA soit présenté comme accusé d’une infraction prévue, a soutenu ASG.
L'avocat principal Abhishek Manu Singhvi, représentant Kejriwal, a déclaré que l'approche d'ED est déplorable et qu'ED considère toujours l'ordonnance de la Haute Cour comme le dernier mot. Il a ajouté que si l'ordonnance de la Haute Cour était définitive comme le suggère l'ED, pourquoi la Cour suprême a-t-elle donné la liberté de s'adresser au tribunal de première instance pour obtenir une libération sous caution ? Et la Cour suprême a réservé son ordonnance sur la légalité de l'arrestation, a déclaré Singhvi. Il a déclaré que la loi est très claire sur l'octroi d'une caution et que l'annulation/l'annulation de la caution est différente.L'avocat principal Vikram Chaudhari pour Kejriwal a informé Delhi HC que l'ordonnance du tribunal de première instance, accordant la libération sous caution à Kejriwal, est la mieux formulée et se qualifie pour le test de justice et de légalité.
L'avocat principal Chaudhari pour Kejriwal a fait valoir devant Delhi HC que Kejriwal qu'après l'expiration de la caution provisoire accordée par la Cour suprême, Kejriwal s'était rendu et avait ensuite tenté d'obtenir une prolongation, ce qui n'a pas eu lieu. Il a déclaré que la magistrature actuelle ne traitait pas d'un terroriste et a souligné que Kejriwal n'avait jamais violé aucune condition lorsqu'il était absent. La terre tremblera-t-elle si le ministre en chef de Delhi est absent, a-t-il déclaré.
ED a fait appel pour annuler l'ordonnance datée du 20 juin 20024 rendue par le juge spécial (juge des vacances) des tribunaux de district de Rouse Avenue qui a accordé la libération sous caution à Kejriwal. Le tribunal de première instance a déclaré dans l'ordonnance de libération sous caution qu'ED n'avait apporté aucune preuve directe contre le demandeur (Kejriwal) concernant les produits du crime.ED dans sa requête a déclaré que l'ordonnance du 20 juin accordant une libération sous caution régulière à Kejriwal a été adoptée sans accorder une possibilité adéquate d'audition à l'ED et sans considérer qu'à la lumière des faits de la présente affaire où tous les tribunaux jusqu'à la Cour suprême ont a reçu l'imprimatur judiciaire du fait que l'infraction de blanchiment d'argent a été commise et, par conséquent, une libération sous caution régulière à la lumière des deux conditions obligatoires de l'article 45 de la PMLA n'aurait pas pu être accordée.
Il est également indiqué que le juge spécial (juge des vacances), contrairement à la situation juridique bien établie, a refusé de suspendre l'ordonnance contestée pendant une courte période afin de permettre à l'ED d'exercer son droit de contester ladite ordonnance devant la Haute Cour et aucune autre copie de l’ordonnance attaquée n’a également été fournie.
ED estime également qu'à la lumière de ce qui précède, le demandeur demande une réparation urgente et que si la présente demande n'est pas répertoriée, un préjudice irréparable sera causé.Le juge des vacances Nyay Bindu a accordé jeudi une caution à Arvind Kejriwal en fournissant une caution de Rs un lakh. Le tribunal avait refusé la demande d'ED de reporter de 48 heures le processus de dépôt d'une caution.
Kejriwal a été arrêté par l'ED le 21 mars dans le cadre d'une affaire de blanchiment d'argent liée à des irrégularités présumées dans la politique d'accise de Delhi 2021-2022, désormais annulée.
Le ministre en chef de Delhi a obtenu une libération provisoire sous caution par la Cour suprême le 10 mai, compte tenu des sondages de Lok Sabha, et il lui a été demandé de se rendre le 2 juin. Il lui a été demandé de ne pas se rendre au bureau du ministre en chef et au secrétariat de Delhi.
