Noida, Un tribunal du district de Gautam Buddh Nagar a condamné un homme à 10 ans de prison de rigueur pour avoir violé une fille mineure et à cinq ans supplémentaires pour son enlèvement dans l'intention de la contraindre à se marier.
Les deux peines seraient concurrentes, selon l'ordonnance du juge (premier) du tribunal spécial du POCSO, Vikas Nagar, qui a également infligé une amende de Rs 55 000 au condamné.
Mohit, un habitant du Grand Noida, a été accusé d'avoir enlevé une jeune fille de 16 ans puis de l'avoir violée en avril 2017. Un FIR a été enregistré dans le cadre de cette affaire au poste de police de Dankaur à l'époque, en vertu des articles 363, 366 et 376 de la loi. Code pénal indien (IPC) et dispositions de la loi POCSO.
L'accusé et la victime appartiennent au même village.
Alors que l'avocat de la défense Naresh Chand Gupta a prié pour une peine minimale pour l'accusé, affirmant qu'il est le seul membre gagnant de sa famille pauvre et qu'il n'a aucun antécédent criminel, le procureur spécial Jai Prakash Bhati a plaidé pour l'absence de clémence et une peine maximale car il s'agissait d'une « peine très grave ». « délit grave » contre un mineur.
"Un examen critique approfondi et une appréciation des preuves produites par l'accusation amènent ce tribunal à conclure que les preuves produites sont suffisantes pour prouver que l'accusé Mohit, le 3 avril 2017 à 11h30, a kidnappé la victime mineure pour la contraindre à se marier ou à obtenir un mariage illicite. rapports sexuels et a également commis un délit de viol et d'agression sexuelle avec pénétration sur elle", a déclaré le juge Nagar dans l'ordonnance rendue vendredi.
"En conclusion, les infractions reprochées, à savoir les articles 366, 376 IPC et l'article 4 de la loi POCSO, sont prouvées au-delà de tout doute raisonnable contre l'accusé Mohit. Par conséquent, l'accusé Mohit est susceptible d'être reconnu coupable de ces infractions. En ce qui concerne l'infraction accusée en vertu de l'article 363 IPC, puisque cette infraction est incluse dans d'autres infractions accusées en vertu de l'article 366 IPC, par conséquent, l'accusé est susceptible d'être acquitté pour l'infraction en vertu de l'article 363 IPC", a-t-il ajouté.
En conséquence, le juge a ordonné que le condamné soit condamné à une peine d'emprisonnement de rigueur de 10 ans et à une amende de Rs 50 000 qui lui sera infligée pour une infraction à l'article 4 de la loi POCSO et qu'à défaut de paiement de l'amende, il devra subir une peine supplémentaire d'emprisonnement simple de six mois.
Le condamné a également été condamné à une peine d'emprisonnement de rigueur de cinq ans et à une amende de Rs 5 000 pour une infraction à l'article 366 de l'IPC et, à défaut de paiement de l'amende, il devra subir une peine d'emprisonnement simple supplémentaire de trois mois, a déclaré le juge Nagar.
"La période déjà passée en prison par le condamné lors de son procès sera ajustée dans la peine initiale qui lui a été infligée. Les deux peines initiales courront concurremment", a ordonné le juge.
"En vertu des dispositions de l'article 357 du CrPC., 85 pour cent de l'amende infligée au condamné sera versée aux dépenses de réadaptation de la victime pour faire face aux frais de réadaptation de la victime", a-t-il ajouté.
Au cours de l'audience, le tribunal a également constaté une divergence quant à l'âge de la victime, son père affirmant qu'elle avait 13 ans au moment de l'incident, alors que ses certificats d'études et son rapport médico-légal indiquaient qu'elle avait environ 16 ans. vieux.
Cependant, le tribunal a noté que dans les deux cas, la victime était mineure au moment des faits commis contre elle.
Les deux peines seraient concurrentes, selon l'ordonnance du juge (premier) du tribunal spécial du POCSO, Vikas Nagar, qui a également infligé une amende de Rs 55 000 au condamné.
Mohit, un habitant du Grand Noida, a été accusé d'avoir enlevé une jeune fille de 16 ans puis de l'avoir violée en avril 2017. Un FIR a été enregistré dans le cadre de cette affaire au poste de police de Dankaur à l'époque, en vertu des articles 363, 366 et 376 de la loi. Code pénal indien (IPC) et dispositions de la loi POCSO.
L'accusé et la victime appartiennent au même village.
Alors que l'avocat de la défense Naresh Chand Gupta a prié pour une peine minimale pour l'accusé, affirmant qu'il est le seul membre gagnant de sa famille pauvre et qu'il n'a aucun antécédent criminel, le procureur spécial Jai Prakash Bhati a plaidé pour l'absence de clémence et une peine maximale car il s'agissait d'une « peine très grave ». « délit grave » contre un mineur.
"Un examen critique approfondi et une appréciation des preuves produites par l'accusation amènent ce tribunal à conclure que les preuves produites sont suffisantes pour prouver que l'accusé Mohit, le 3 avril 2017 à 11h30, a kidnappé la victime mineure pour la contraindre à se marier ou à obtenir un mariage illicite. rapports sexuels et a également commis un délit de viol et d'agression sexuelle avec pénétration sur elle", a déclaré le juge Nagar dans l'ordonnance rendue vendredi.
"En conclusion, les infractions reprochées, à savoir les articles 366, 376 IPC et l'article 4 de la loi POCSO, sont prouvées au-delà de tout doute raisonnable contre l'accusé Mohit. Par conséquent, l'accusé Mohit est susceptible d'être reconnu coupable de ces infractions. En ce qui concerne l'infraction accusée en vertu de l'article 363 IPC, puisque cette infraction est incluse dans d'autres infractions accusées en vertu de l'article 366 IPC, par conséquent, l'accusé est susceptible d'être acquitté pour l'infraction en vertu de l'article 363 IPC", a-t-il ajouté.
En conséquence, le juge a ordonné que le condamné soit condamné à une peine d'emprisonnement de rigueur de 10 ans et à une amende de Rs 50 000 qui lui sera infligée pour une infraction à l'article 4 de la loi POCSO et qu'à défaut de paiement de l'amende, il devra subir une peine supplémentaire d'emprisonnement simple de six mois.
Le condamné a également été condamné à une peine d'emprisonnement de rigueur de cinq ans et à une amende de Rs 5 000 pour une infraction à l'article 366 de l'IPC et, à défaut de paiement de l'amende, il devra subir une peine d'emprisonnement simple supplémentaire de trois mois, a déclaré le juge Nagar.
"La période déjà passée en prison par le condamné lors de son procès sera ajustée dans la peine initiale qui lui a été infligée. Les deux peines initiales courront concurremment", a ordonné le juge.
"En vertu des dispositions de l'article 357 du CrPC., 85 pour cent de l'amende infligée au condamné sera versée aux dépenses de réadaptation de la victime pour faire face aux frais de réadaptation de la victime", a-t-il ajouté.
Au cours de l'audience, le tribunal a également constaté une divergence quant à l'âge de la victime, son père affirmant qu'elle avait 13 ans au moment de l'incident, alors que ses certificats d'études et son rapport médico-légal indiquaient qu'elle avait environ 16 ans. vieux.
Cependant, le tribunal a noté que dans les deux cas, la victime était mineure au moment des faits commis contre elle.
