Nueva Delhi: No se debe permitir que avergonzar a una víctima y a su familia sea una herramienta de estrategia legal en casos de delitos sexuales contra menores, ya que les disuade de denunciar dichos delitos a las autoridades, afirmó el Tribunal Superior de Delhi.
El juez Swarana Kanta Sharma, que confirmó la pena de prisión de tres años concedida a un empleado de casa por grabar en secreto vídeos objetables de la hija menor de su empleador en su teléfono móvil, desaconsejó adoptar una "visión indulgente" en tales casos.
Aseveró que los pronunciamientos judiciales que reconocen el profundo impacto del voyerismo ponen un "bálsamo curativo" sobre las heridas de las víctimas de tal acoso y agresión.
El acusado impugnó su condena por el tribunal de primera instancia en un recurso de apelación ante el tribunal superior por varios motivos, entre ellos que los vídeos fueron preparados y colocados por el padre de la víctima porque no quería pagar su salario.
Calificando el argumento de "insensible" e "impensable", el juez Sharma dijo que el tribunal debe defender la dignidad y los derechos no sólo de los niños víctimas sino también de sus familias, y que el sistema de justicia tiene el deber primordial de proteger a los más vulnerables, en particular a los niños. , de cualquier forma de trauma secundario causado por acusaciones injustas o narrativas degradantes.
"Por lo tanto, la Corte debe adoptar una postura firme contra cualquier intento de difamar el carácter de los niños víctimas o utilizar la vergüenza de la víctima y la vergüenza de la familia de la víctima como herramientas y peones en estrategias legales... No se debe permitir la vergüenza de la víctima y la vergüenza de la familia de la víctima, ya que será un elemento disuasivo y un obstáculo para que las verdaderas víctimas denuncien tales delitos a las autoridades", dijo el tribunal en su sentencia dictada el 1 de julio.
El tribunal sostuvo que el material registrado y los testimonios de los testigos establecían claramente el caso de la fiscalía de que el apelante había realizado tres videos objetables de la víctima y el tribunal de primera instancia lo condenó correctamente bajo las Secciones 354C (Voyeurismo) y 509 (Palabra, gesto o acto destinado a insultar el pudor) IPC, y bajo la Sección 12 (Castigo por acoso sexual) de la Ley POCSO.
El tribunal también se negó a reducir la pena de tres años de prisión, diciendo que si el acusado era un joven de 22 años en el momento del incidente, la víctima también tenía 17 años cuando sufrió un "trauma de por vida". dentro de la seguridad y privacidad de su propio hogar.
"La recurrente había grabado videos sigilosamente, un acto más allá de la imaginación o expectativa de la niña víctima o de su familia. Este trauma afectó gravemente su capacidad para concentrarse en sus estudios y su carrera, lo que finalmente la llevó a abandonar el país para realizar estudios superiores ya que no podía. continuar en el mismo lugar donde había sido víctima de acoso sexual", observó el tribunal.
El tribunal dijo que "estremece pensar" si los videos fueron compartidos por el apelante o si fueron utilizados indebidamente por él de alguna otra manera.
"Adoptar una postura indulgente en tales casos también desanimará a las verdaderas víctimas de tales delitos. El poder judicial ayuda a establecer normas y expectativas sociales con respecto a la protección de los niños condenando sistemáticamente los actos voyeuristas y enfatizando la santidad de la privacidad y la dignidad de un niño", dijo el tribunal al desestimar la apelación del acusado.
El juez Swarana Kanta Sharma, que confirmó la pena de prisión de tres años concedida a un empleado de casa por grabar en secreto vídeos objetables de la hija menor de su empleador en su teléfono móvil, desaconsejó adoptar una "visión indulgente" en tales casos.
Aseveró que los pronunciamientos judiciales que reconocen el profundo impacto del voyerismo ponen un "bálsamo curativo" sobre las heridas de las víctimas de tal acoso y agresión.
El acusado impugnó su condena por el tribunal de primera instancia en un recurso de apelación ante el tribunal superior por varios motivos, entre ellos que los vídeos fueron preparados y colocados por el padre de la víctima porque no quería pagar su salario.
Calificando el argumento de "insensible" e "impensable", el juez Sharma dijo que el tribunal debe defender la dignidad y los derechos no sólo de los niños víctimas sino también de sus familias, y que el sistema de justicia tiene el deber primordial de proteger a los más vulnerables, en particular a los niños. , de cualquier forma de trauma secundario causado por acusaciones injustas o narrativas degradantes.
"Por lo tanto, la Corte debe adoptar una postura firme contra cualquier intento de difamar el carácter de los niños víctimas o utilizar la vergüenza de la víctima y la vergüenza de la familia de la víctima como herramientas y peones en estrategias legales... No se debe permitir la vergüenza de la víctima y la vergüenza de la familia de la víctima, ya que será un elemento disuasivo y un obstáculo para que las verdaderas víctimas denuncien tales delitos a las autoridades", dijo el tribunal en su sentencia dictada el 1 de julio.
El tribunal sostuvo que el material registrado y los testimonios de los testigos establecían claramente el caso de la fiscalía de que el apelante había realizado tres videos objetables de la víctima y el tribunal de primera instancia lo condenó correctamente bajo las Secciones 354C (Voyeurismo) y 509 (Palabra, gesto o acto destinado a insultar el pudor) IPC, y bajo la Sección 12 (Castigo por acoso sexual) de la Ley POCSO.
El tribunal también se negó a reducir la pena de tres años de prisión, diciendo que si el acusado era un joven de 22 años en el momento del incidente, la víctima también tenía 17 años cuando sufrió un "trauma de por vida". dentro de la seguridad y privacidad de su propio hogar.
"La recurrente había grabado videos sigilosamente, un acto más allá de la imaginación o expectativa de la niña víctima o de su familia. Este trauma afectó gravemente su capacidad para concentrarse en sus estudios y su carrera, lo que finalmente la llevó a abandonar el país para realizar estudios superiores ya que no podía. continuar en el mismo lugar donde había sido víctima de acoso sexual", observó el tribunal.
El tribunal dijo que "estremece pensar" si los videos fueron compartidos por el apelante o si fueron utilizados indebidamente por él de alguna otra manera.
"Adoptar una postura indulgente en tales casos también desanimará a las verdaderas víctimas de tales delitos. El poder judicial ayuda a establecer normas y expectativas sociales con respecto a la protección de los niños condenando sistemáticamente los actos voyeuristas y enfatizando la santidad de la privacidad y la dignidad de un niño", dijo el tribunal al desestimar la apelación del acusado.
