Nueva Delhi, calificando el delito como "grave", un tribunal de Delhi negó el miércoles la libertad bajo fianza a un conductor de un SUV por su presunto papel en el ahogamiento de tres aspirantes a funcionarios públicos en un presunto centro de entrenamiento aquí, diciendo que la declaración era "insostenible en este momento". .
El tribunal también rechazó las solicitudes de libertad bajo fianza de los cuatro copropietarios del sótano, Tejinder Singh, Parvinder Singh, Harvinder Singh y Sarabjeet Singh, diciendo que la investigación aún se encontraba en una "etapa incipiente". Dijo que el sótano destinado a estacionamiento y almacenamiento doméstico que se utilizaba con fines comerciales constituía una "completa violación de la ley".
La denegación de la libertad bajo fianza por parte del tribunal local se produjo horas después de que un tribunal del Tribunal Superior de Delhi encabezado por el presidente interino del Tribunal Supremo, Manmohan, criticara a la policía por su "extraña" investigación al arrestar al conductor."¿Qué está haciendo la policía de Delhi? ¿Se han perdido? ¿Qué están haciendo los funcionarios que están monitoreando la investigación? ¿Esto es un encubrimiento o qué?" dijo el tribunal superior por la mañana mientras escuchaba a un PIL que buscaba una investigación sobre el incidente.
Al rechazar la petición de libertad bajo fianza, el magistrado judicial Vinod Kumar dijo que "la lectura de las imágenes de CCTV del presunto incidente muestra que se puede ver al acusado conduciendo dicho vehículo en una carretera ya muy inundada a tal velocidad que provoca un gran desplazamiento de agua como resultado de lo cual el portón del presunto local cedió y el agua entró al sótano y en consecuencia se han perdido tres vidas inocentes en dicho incidente”.
El magistrado dijo que el vídeo mostraba "prima facie" que algunos transeúntes advirtieron a Manuj Kathuria que no condujera rápido."Pero no hizo caso. Las acusaciones contra el acusado son de naturaleza grave. Este tribunal ha sido informado de que la investigación aún está en curso y el papel de otras agencias cívicas también está siendo investigado a fondo. La investigación se encuentra en su etapa incipiente. ", dijo el tribunal.
Calificando la petición de libertad bajo fianza como "insostenible en este momento", el tribunal la rechazó y dijo que la decisión se tomó teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del caso, así como la gravedad de los delitos.
Kathuria fue acusado de conducir su automóvil Force Gurkha por la calle inundada por el agua de lluvia, lo que provocó que el agua se hinchara y rompiera las puertas del edificio de tres pisos e inundara el sótano.Los cuatro copropietarios han sido acusados de complicidad en los delitos.
"Las acusaciones formuladas contra los acusados son que son copropietarios del local, es decir, el sótano. Una lectura cuidadosa del contrato de arrendamiento de fecha 5 de junio de 2022, ejecutada entre los acusados y el presunto instituto de entrenamiento muestra que el local arrendado estaba siendo utilizado con fines comerciales en contra de las condiciones del certificado de finalización y ocupación emitido por la Corporación Municipal del Norte de Delhi (NDMC), en total violación de la ley", dijo el magistrado.
"La lamentable tragedia tuvo lugar en el presunto local por ser utilizado con fines comerciales y en dicha tragedia se perdieron tres vidas inocentes", añadió.El tribunal dijo que las acusaciones contra ellos eran "de naturaleza grave" y que la investigación se encontraba en una "etapa incipiente".
Al afirmar que la petición de libertad bajo fianza era "insostenible" en la fase actual, el tribunal desestimó la solicitud.
Anteriormente, el fiscal adicional Atul Srivastava se había opuesto a la fianza, diciendo que, según el certificado de finalización y ocupación del NDMC con fecha del 9 de agosto de 2021, se había otorgado permiso para el uso del sótano "únicamente para uso de estacionamiento y almacenamiento doméstico".Pero las instalaciones estaban siendo utilizadas con fines de entrenamiento en grave violación del certificado, que estaba dentro del "pleno conocimiento" de los cuatro copropietarios, dijo y agregó que los acusados "incitaron intencionalmente a la muerte de tres personas inocentes".
Amit Chadha, abogado de los acusados, había argumentado que la única responsabilidad de sus clientes era que eran copropietarios del sótano y, según el contrato de arrendamiento, toda la responsabilidad del mantenimiento recaía en el arrendatario (instituto de formación).
El abogado dijo que no había ningún conocimiento o intención requerido por parte de sus clientes y que se invocó el delito penal de homicidio culposo que no equivale a asesinato para eludir las directrices de 2014 de la Corte Suprema sobre el arresto."Varias agencias cívicas, por ejemplo, la Corporación Municipal de Delhi, el servicio de bomberos y la Policía de Delhi son responsables de la supuesta tragedia y no se puede imponer ninguna responsabilidad a los acusados", afirmó.
Los cinco acusados fueron detenidos el lunes.
Más temprano el domingo, un tribunal magistral había enviado a 14 días de custodia judicial al propietario del Círculo de Estudios IAS de Rau, Abhishek Gupta, y al coordinador Deshpal Singh.La policía ha registrado una FIR según las secciones 105 (homicidio culposo) de Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 106(1) (muerte de cualquier persona por cometer un acto imprudente o negligente que no constituye homicidio culposo), 115(2) (castigo por causar daño voluntariamente) y 290 (conducta negligente con respecto a la demolición, reparación o construcción de edificios).
El tribunal también rechazó las solicitudes de libertad bajo fianza de los cuatro copropietarios del sótano, Tejinder Singh, Parvinder Singh, Harvinder Singh y Sarabjeet Singh, diciendo que la investigación aún se encontraba en una "etapa incipiente". Dijo que el sótano destinado a estacionamiento y almacenamiento doméstico que se utilizaba con fines comerciales constituía una "completa violación de la ley".
La denegación de la libertad bajo fianza por parte del tribunal local se produjo horas después de que un tribunal del Tribunal Superior de Delhi encabezado por el presidente interino del Tribunal Supremo, Manmohan, criticara a la policía por su "extraña" investigación al arrestar al conductor."¿Qué está haciendo la policía de Delhi? ¿Se han perdido? ¿Qué están haciendo los funcionarios que están monitoreando la investigación? ¿Esto es un encubrimiento o qué?" dijo el tribunal superior por la mañana mientras escuchaba a un PIL que buscaba una investigación sobre el incidente.
Al rechazar la petición de libertad bajo fianza, el magistrado judicial Vinod Kumar dijo que "la lectura de las imágenes de CCTV del presunto incidente muestra que se puede ver al acusado conduciendo dicho vehículo en una carretera ya muy inundada a tal velocidad que provoca un gran desplazamiento de agua como resultado de lo cual el portón del presunto local cedió y el agua entró al sótano y en consecuencia se han perdido tres vidas inocentes en dicho incidente”.
El magistrado dijo que el vídeo mostraba "prima facie" que algunos transeúntes advirtieron a Manuj Kathuria que no condujera rápido."Pero no hizo caso. Las acusaciones contra el acusado son de naturaleza grave. Este tribunal ha sido informado de que la investigación aún está en curso y el papel de otras agencias cívicas también está siendo investigado a fondo. La investigación se encuentra en su etapa incipiente. ", dijo el tribunal.
Calificando la petición de libertad bajo fianza como "insostenible en este momento", el tribunal la rechazó y dijo que la decisión se tomó teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del caso, así como la gravedad de los delitos.
Kathuria fue acusado de conducir su automóvil Force Gurkha por la calle inundada por el agua de lluvia, lo que provocó que el agua se hinchara y rompiera las puertas del edificio de tres pisos e inundara el sótano.Los cuatro copropietarios han sido acusados de complicidad en los delitos.
"Las acusaciones formuladas contra los acusados son que son copropietarios del local, es decir, el sótano. Una lectura cuidadosa del contrato de arrendamiento de fecha 5 de junio de 2022, ejecutada entre los acusados y el presunto instituto de entrenamiento muestra que el local arrendado estaba siendo utilizado con fines comerciales en contra de las condiciones del certificado de finalización y ocupación emitido por la Corporación Municipal del Norte de Delhi (NDMC), en total violación de la ley", dijo el magistrado.
"La lamentable tragedia tuvo lugar en el presunto local por ser utilizado con fines comerciales y en dicha tragedia se perdieron tres vidas inocentes", añadió.El tribunal dijo que las acusaciones contra ellos eran "de naturaleza grave" y que la investigación se encontraba en una "etapa incipiente".
Al afirmar que la petición de libertad bajo fianza era "insostenible" en la fase actual, el tribunal desestimó la solicitud.
Anteriormente, el fiscal adicional Atul Srivastava se había opuesto a la fianza, diciendo que, según el certificado de finalización y ocupación del NDMC con fecha del 9 de agosto de 2021, se había otorgado permiso para el uso del sótano "únicamente para uso de estacionamiento y almacenamiento doméstico".Pero las instalaciones estaban siendo utilizadas con fines de entrenamiento en grave violación del certificado, que estaba dentro del "pleno conocimiento" de los cuatro copropietarios, dijo y agregó que los acusados "incitaron intencionalmente a la muerte de tres personas inocentes".
Amit Chadha, abogado de los acusados, había argumentado que la única responsabilidad de sus clientes era que eran copropietarios del sótano y, según el contrato de arrendamiento, toda la responsabilidad del mantenimiento recaía en el arrendatario (instituto de formación).
El abogado dijo que no había ningún conocimiento o intención requerido por parte de sus clientes y que se invocó el delito penal de homicidio culposo que no equivale a asesinato para eludir las directrices de 2014 de la Corte Suprema sobre el arresto."Varias agencias cívicas, por ejemplo, la Corporación Municipal de Delhi, el servicio de bomberos y la Policía de Delhi son responsables de la supuesta tragedia y no se puede imponer ninguna responsabilidad a los acusados", afirmó.
Los cinco acusados fueron detenidos el lunes.
Más temprano el domingo, un tribunal magistral había enviado a 14 días de custodia judicial al propietario del Círculo de Estudios IAS de Rau, Abhishek Gupta, y al coordinador Deshpal Singh.La policía ha registrado una FIR según las secciones 105 (homicidio culposo) de Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 106(1) (muerte de cualquier persona por cometer un acto imprudente o negligente que no constituye homicidio culposo), 115(2) (castigo por causar daño voluntariamente) y 290 (conducta negligente con respecto a la demolición, reparación o construcción de edificios).
