Al menos 121 personas, entre ellas mujeres y niños, murieron en una estampida en una congregación religiosa organizada por el autoproclamado dios Narayan Sakar Hari en la aldea de Fhulrai, en el distrito de Hathras de Uttar Pradesh, a la que, según se informó, asistieron más de un lakh de personas, en su mayoría mujeres.
Desde el primer momento, una bancada presidida por el CJI D.Y. Chandrachud cuestionó personalmente al peticionario por presentar la declaración directamente ante el tribunal superior en virtud del artículo 32 de la Constitución.
“Puede presentar la PIL ante el Tribunal Superior de Allahabad. Los Tribunales Superiores son tribunales sólidos. Están destinados a tratar este tipo de asuntos. Se mueve al Tribunal Superior”, añadió el tribunal, integrado también por los jueces J.B. Pardiwala y Manoj Misra.
El tribunal superior se negó a aceptar la petición del litigante del PIL de transferir la petición al Tribunal Superior de Allahabad por su propia causa, pero le concedió la libertad de acudir al Tribunal Superior en los términos del artículo 226 de la Constitución.
El PIL presentado ante el tribunal superior solicitó instrucciones al gobierno de la UP para que presentara un informe de situación e iniciara acciones legales contra los organizadores, autoridades y funcionarios por su “conducta negligente”.
“El incidente de una estampida en una reunión religiosa de Satsang en el estado de Uttar Pradesh, en el norte de la India, el martes ha matado al menos a 100 personas... Por lo tanto, es de suma importancia que el Honorable Tribunal intervenga en este asunto de gran importancia pública y proteger los derechos fundamentales de las personas en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India”, dijo.
Este incidente prima facie representa la grave situación de falta de responsabilidad, negligencia y deber infiel de diligencia hacia el público por parte de las autoridades gubernamentales, añade el alegato.
Además, la PIL solicitó instrucciones a todos los gobiernos estatales para que emitieran directrices para evitar estampidas u otros incidentes por la seguridad del público en eventos religiosos y de otro tipo donde se reúnen grandes cantidades de personas.
Dijo que muy a menudo hay informes de víctimas que se producen debido al hacinamiento y a la falta de gestión por parte de la administración o de los órganos municipales, pero no hemos aprendido nada del pasado.
“Desde el accidente de la estampida de Kumbh Mela en 1954 que causó 500 víctimas hasta la muerte de más de 100 personas en una estampida durante el evento Satsang en el distrito de Hathras de Uttar Pradesh, es claro y visible mencionar que nada en la actividad administrativa de nuestro país ha cambiado en el que tales acciones podrían haberse evitado mostrando un deber razonable de diligencia y una actividad de reparación y desarrollo por adelantado”, dice la declaración presentada por el abogado Vishal Tiwari.
Mientras tanto, el gobierno de Yogi Adityanath en Uttar Pradesh ordenó la suspensión de seis funcionarios, incluido el magistrado subdivisional (SDM), el oficial del círculo (CO) y Tehsildar, siguiendo las recomendaciones del informe del SIT.
Anteriormente, el gobierno estatal había creado una Comisión de Investigación Judicial de tres miembros bajo la presidencia del juez retirado Brijesh Kumar Srivastava del Tribunal Superior de Allahabad para investigar el incidente.
Desde el primer momento, una bancada presidida por el CJI D.Y. Chandrachud cuestionó personalmente al peticionario por presentar la declaración directamente ante el tribunal superior en virtud del artículo 32 de la Constitución.
“Puede presentar la PIL ante el Tribunal Superior de Allahabad. Los Tribunales Superiores son tribunales sólidos. Están destinados a tratar este tipo de asuntos. Se mueve al Tribunal Superior”, añadió el tribunal, integrado también por los jueces J.B. Pardiwala y Manoj Misra.
El tribunal superior se negó a aceptar la petición del litigante del PIL de transferir la petición al Tribunal Superior de Allahabad por su propia causa, pero le concedió la libertad de acudir al Tribunal Superior en los términos del artículo 226 de la Constitución.
El PIL presentado ante el tribunal superior solicitó instrucciones al gobierno de la UP para que presentara un informe de situación e iniciara acciones legales contra los organizadores, autoridades y funcionarios por su “conducta negligente”.
“El incidente de una estampida en una reunión religiosa de Satsang en el estado de Uttar Pradesh, en el norte de la India, el martes ha matado al menos a 100 personas... Por lo tanto, es de suma importancia que el Honorable Tribunal intervenga en este asunto de gran importancia pública y proteger los derechos fundamentales de las personas en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India”, dijo.
Este incidente prima facie representa la grave situación de falta de responsabilidad, negligencia y deber infiel de diligencia hacia el público por parte de las autoridades gubernamentales, añade el alegato.
Además, la PIL solicitó instrucciones a todos los gobiernos estatales para que emitieran directrices para evitar estampidas u otros incidentes por la seguridad del público en eventos religiosos y de otro tipo donde se reúnen grandes cantidades de personas.
Dijo que muy a menudo hay informes de víctimas que se producen debido al hacinamiento y a la falta de gestión por parte de la administración o de los órganos municipales, pero no hemos aprendido nada del pasado.
“Desde el accidente de la estampida de Kumbh Mela en 1954 que causó 500 víctimas hasta la muerte de más de 100 personas en una estampida durante el evento Satsang en el distrito de Hathras de Uttar Pradesh, es claro y visible mencionar que nada en la actividad administrativa de nuestro país ha cambiado en el que tales acciones podrían haberse evitado mostrando un deber razonable de diligencia y una actividad de reparación y desarrollo por adelantado”, dice la declaración presentada por el abogado Vishal Tiwari.
Mientras tanto, el gobierno de Yogi Adityanath en Uttar Pradesh ordenó la suspensión de seis funcionarios, incluido el magistrado subdivisional (SDM), el oficial del círculo (CO) y Tehsildar, siguiendo las recomendaciones del informe del SIT.
Anteriormente, el gobierno estatal había creado una Comisión de Investigación Judicial de tres miembros bajo la presidencia del juez retirado Brijesh Kumar Srivastava del Tribunal Superior de Allahabad para investigar el incidente.
