Mumbai, Das Oberste Gericht von Bombay hat Patanjali Ayurved angewiesen, eine Kaution von 50.000 Rupien zu hinterlegen, weil es angeblich gegen die einstweilige Verfügung des HC verstoßen hat, die ihm den Verkauf seiner Kampferprodukte verbietet, und zwar im Zusammenhang mit einem Markenverletzungsverfahren, das von einem anderen Unternehmen eingereicht wurde.
Aufgrund von Markenverletzungsvorwürfen seitens Mangalam Organics Ltd untersagte der HC Patanjali Ayurved Ltd im August 2023 mit einer einstweiligen Anordnung den Verkauf seiner Kampferprodukte.
Eine Richterkammer von R. I. Chagla stellte am 8. Juli fest, dass Patanjali in einer im Juni eingereichten eidesstattlichen Erklärung einen Verstoß gegen die frühere Anordnung zur Erteilung einer einstweiligen Verfügung gegen den Verkauf der beanstandeten Kampferprodukte eingeräumt hatte.
„Ein solch anhaltender Verstoß des Angeklagten Nr. 1 (Patanjali) gegen die einstweilige Verfügung vom 30. August 2023 kann von diesem Gericht nicht toleriert werden“, sagte Richter Chagla in der Anordnung, von der am Mittwoch eine Kopie zur Verfügung gestellt wurde.
Das Gericht sagte, es wäre angemessen, Patanjali anzuweisen, eine Summe von 50 Lakh Rupien zu hinterlegen, bevor eine Anordnung wegen Missachtung/Verstoßes gegen die einstweilige Verfügung erlassen wird.
Der HC hat die Angelegenheit am 19. Juli zur weiteren Anhörung veröffentlicht.
Im August 2023 untersagte das Oberste Gericht Patanjali in einer einstweiligen Verfügung den Verkauf oder die Werbung für die Kampferprodukte.
Mangalam Organics hatte eine Klage gegen Patanjali Ayurved wegen Urheberrechtsverletzung ihrer Kampferprodukte eingereicht. Später reichte das Unternehmen einen Antrag ein und behauptete, Patanjali habe gegen die einstweilige Verfügung verstoßen, da es weiterhin Kampferprodukte verkaufte.
Der HC nahm die eidesstattliche Erklärung des Patanjali-Direktors Rajneesh Mishra vom Juni 2024 zur Kenntnis, in der er sich bedingungslos entschuldigte und sich verpflichtete, die vom Obersten Gericht erlassenen Anordnungen einzuhalten.
In der eidesstattlichen Erklärung sagte Mishra, dass es nach der Verabschiedung der einstweiligen Verfügung einen kumulierten Vorrat des beanstandeten Kampferprodukts in Höhe von 49.57.861 Rupien gegeben habe.
Aufgrund von Markenverletzungsvorwürfen seitens Mangalam Organics Ltd untersagte der HC Patanjali Ayurved Ltd im August 2023 mit einer einstweiligen Anordnung den Verkauf seiner Kampferprodukte.
Eine Richterkammer von R. I. Chagla stellte am 8. Juli fest, dass Patanjali in einer im Juni eingereichten eidesstattlichen Erklärung einen Verstoß gegen die frühere Anordnung zur Erteilung einer einstweiligen Verfügung gegen den Verkauf der beanstandeten Kampferprodukte eingeräumt hatte.
„Ein solch anhaltender Verstoß des Angeklagten Nr. 1 (Patanjali) gegen die einstweilige Verfügung vom 30. August 2023 kann von diesem Gericht nicht toleriert werden“, sagte Richter Chagla in der Anordnung, von der am Mittwoch eine Kopie zur Verfügung gestellt wurde.
Das Gericht sagte, es wäre angemessen, Patanjali anzuweisen, eine Summe von 50 Lakh Rupien zu hinterlegen, bevor eine Anordnung wegen Missachtung/Verstoßes gegen die einstweilige Verfügung erlassen wird.
Der HC hat die Angelegenheit am 19. Juli zur weiteren Anhörung veröffentlicht.
Im August 2023 untersagte das Oberste Gericht Patanjali in einer einstweiligen Verfügung den Verkauf oder die Werbung für die Kampferprodukte.
Mangalam Organics hatte eine Klage gegen Patanjali Ayurved wegen Urheberrechtsverletzung ihrer Kampferprodukte eingereicht. Später reichte das Unternehmen einen Antrag ein und behauptete, Patanjali habe gegen die einstweilige Verfügung verstoßen, da es weiterhin Kampferprodukte verkaufte.
Der HC nahm die eidesstattliche Erklärung des Patanjali-Direktors Rajneesh Mishra vom Juni 2024 zur Kenntnis, in der er sich bedingungslos entschuldigte und sich verpflichtete, die vom Obersten Gericht erlassenen Anordnungen einzuhalten.
In der eidesstattlichen Erklärung sagte Mishra, dass es nach der Verabschiedung der einstweiligen Verfügung einen kumulierten Vorrat des beanstandeten Kampferprodukts in Höhe von 49.57.861 Rupien gegeben habe.
