Coventry (Royaume-Uni), L'électorat britannique a été plus volatile que jamais ces dernières années. Les élections de 2015 et 2017 ont vu le plus grand nombre d’électeurs changer de parti dans l’histoire moderne. Et les sondages actuels suggèrent que nous sommes sur le point de voir davantage la même chose.
Comprendre ce qui se passe dans le cerveau des gens lorsqu’ils prennent des décisions nous aide à comprendre pourquoi certains messages politiques les intéressent et pourquoi ils pourraient décider de changer de parti.
Les politologues parlent de la volatilité de Pedersen, du nom de l'éminent universitaire danois Mogens N. Pedersen. Il existe une équation mathématique farfelue pour cela, mais elle revient au « changement net au sein du système électoral des partis résultant des transferts de voix individuels ».En clair, la volatilité est simplement le nombre de personnes qui changent de parti lors d’une élection. À la fin des années 1960 en Grande-Bretagne, l'indice de Pedersen se situait à un peu plus de 10 %, aujourd'hui il est plus proche de 40 %.
On a beaucoup parlé de l’utilisation accrue des médias sociaux et de leur influence sur les résultats des élections. Une étude récente du professeur Hanspeter Kreisi, un expert suisse en matière d'élections, a rapporté qu'« un flux constant d'arguments et d'indices de vote [permettent] aux électeurs de faire des choix éclairés et conformes à leurs préférences ».
Cela pourrait bien être vrai, mais une étude récente a révélé que même si les politiciens publient davantage sur les réseaux sociaux pendant les campagnes électorales, le nombre global de publications à contenu politique est plus faible, pas plus élevé.Le cerveau du vote
L’un des développements les plus intéressants dans les études électorales est que nous sommes désormais capables d’utiliser des méthodes de neurosciences sociales pour comprendre le comportement électoral.
Au cours de la dernière décennie, les neurosciences nous ont permis d’identifier les parties du cerveau qui s’activent lorsque l’on regarde des publicités politiques. Ces résultats montrent que la plupart des gens sont motivés par la peur et l’émotion plutôt que par des arguments rationnels lors des campagnes électorales.En pratique, cela signifie que les électeurs sont plus sensibles aux messages qui mettent l’accent sur le négatif plutôt que sur le positif. Les chercheurs ont découvert que les images et déclarations négatives sur les produits entraînaient une activité accrue du cortex préfrontal dorsolatéral, qui est également associée à la prise de décision.
Par exemple, des informations négatives sur une marque de cola rendaient les sujets plus susceptibles d'acheter la marque concurrente. Cependant, lorsque ces expériences ont été répétées avec des partis politiques plutôt qu'avec des boissons gazeuses, l'effet négatif était trois fois plus élevé. La publicité politique négative fonctionne, et nous disposons désormais des analyses IRMf pour le prouver.
La politique est un combat à mains nues, et notre cerveau le reflète. L’évolution nous a conditionnés à être motivés par la peur lorsque nous sommes menacés. Nous voulons avant tout survivre.En jouant sur notre peur et notre colère, ceux qui conçoivent des slogans électoraux produisent – peut-être délibérément – des messages qui déclenchent des parties du cerveau associées à la vengeance et à la rage refoulée, y compris ce qu'on appelle le cortex cingulaire antérieur (ou ACC), au plus profond du cerveau. partie antérieure de la fissure qui sépare les deux hémisphères cérébraux. Donc, si je suis furieux que Rishi Sunak n’ait pas réduit les listes d’attente du NHS, il est probable que l’ACC soit passé à la vitesse supérieure.
Les personnes âgées – qui ont tendance à voter en plus grand nombre – sont ici particulièrement intéressantes. En effet, à mesure que nous vieillissons, nous devenons plus enclins à activer ce que l’on appelle le cortex préfrontal dorsolatéral – une zone du cerveau associée à la prudence.
Il est peu probable que Rishi Sunak se soit penché sur les subtilités de la neuropolitique, mais sa stratégie est cohérente avec ce que nous savons des neurosciences sociales. Son insistance sur la nécessité de « s’en tenir au plan » et de ne pas parier sur l’opposition séduit ceux qui ont un cortex préfrontal dorsolatéral hypersensible – à savoir la cohorte d’électeurs plus âgés qu’il a le plus besoin de convaincre.Mais plus généralement, les personnes de tous âges ont une forte tendance à activer l’amygdale – une partie du cerveau associée à la peur. Nous activons rarement les parties du cerveau associées à l’évaluation éthique, comme le cortex préfrontal ventromédian.
Il n’est pas étonnant que les deux principaux partis aux élections britanniques se concentrent sur la peur et la prudence. Peut-être que Machiavel avait raison lorsqu’il observait que les électeurs « évitent le danger » ?
Faisant appel à cette peur, nous voyons Rishi Sunak avertir à plusieurs reprises, de manière très vague, que le monde est plus « dangereux » que jamais.Et conscients clairement que les électeurs répondent aux promesses de sécurité, les deux partis qualifient leurs politiques de « triple verrouillage », qu’il s’agisse des retraites ou de la dissuasion nucléaire.
L’ère du vote économique
L’autre riche filon de recherche universitaire sur les raisons pour lesquelles les électeurs changent d’avis concerne le fait que depuis les années 1970 environ, les électeurs ont été plus enclins à fonder leurs décisions sur les performances macroéconomiques. Ainsi, les partis politiques qui ont présidé à d’importantes récessions financières sont blâmés.Cela explique pourquoi les conservateurs ont perdu en 1992 et les travaillistes en 1979. Les électeurs changent même d'avis en fonction des récentes performances économiques, même si le ralentissement économique échappe au contrôle du gouvernement, comme ce fut le cas pour l'ancien premier ministre conservateur Edward Heath, qui a perdu le pouvoir après la crise pétrolière de 1973 (précipitée par une guerre au Moyen-Orient).
Une fois qu’un gouvernement est associé à des problèmes économiques – augmentation des taux hypothécaires, du coût de la vie, etc. – il est blâmé même si l’économie est en phase de reprise.
Le slogan du gouvernement actuel selon lequel le plan fonctionne est peut-être économiquement correct, mais l’histoire suggère qu’il n’empêchera pas les électeurs de changer de parti. (La conversation) NSANSA
Comprendre ce qui se passe dans le cerveau des gens lorsqu’ils prennent des décisions nous aide à comprendre pourquoi certains messages politiques les intéressent et pourquoi ils pourraient décider de changer de parti.
Les politologues parlent de la volatilité de Pedersen, du nom de l'éminent universitaire danois Mogens N. Pedersen. Il existe une équation mathématique farfelue pour cela, mais elle revient au « changement net au sein du système électoral des partis résultant des transferts de voix individuels ».En clair, la volatilité est simplement le nombre de personnes qui changent de parti lors d’une élection. À la fin des années 1960 en Grande-Bretagne, l'indice de Pedersen se situait à un peu plus de 10 %, aujourd'hui il est plus proche de 40 %.
On a beaucoup parlé de l’utilisation accrue des médias sociaux et de leur influence sur les résultats des élections. Une étude récente du professeur Hanspeter Kreisi, un expert suisse en matière d'élections, a rapporté qu'« un flux constant d'arguments et d'indices de vote [permettent] aux électeurs de faire des choix éclairés et conformes à leurs préférences ».
Cela pourrait bien être vrai, mais une étude récente a révélé que même si les politiciens publient davantage sur les réseaux sociaux pendant les campagnes électorales, le nombre global de publications à contenu politique est plus faible, pas plus élevé.Le cerveau du vote
L’un des développements les plus intéressants dans les études électorales est que nous sommes désormais capables d’utiliser des méthodes de neurosciences sociales pour comprendre le comportement électoral.
Au cours de la dernière décennie, les neurosciences nous ont permis d’identifier les parties du cerveau qui s’activent lorsque l’on regarde des publicités politiques. Ces résultats montrent que la plupart des gens sont motivés par la peur et l’émotion plutôt que par des arguments rationnels lors des campagnes électorales.En pratique, cela signifie que les électeurs sont plus sensibles aux messages qui mettent l’accent sur le négatif plutôt que sur le positif. Les chercheurs ont découvert que les images et déclarations négatives sur les produits entraînaient une activité accrue du cortex préfrontal dorsolatéral, qui est également associée à la prise de décision.
Par exemple, des informations négatives sur une marque de cola rendaient les sujets plus susceptibles d'acheter la marque concurrente. Cependant, lorsque ces expériences ont été répétées avec des partis politiques plutôt qu'avec des boissons gazeuses, l'effet négatif était trois fois plus élevé. La publicité politique négative fonctionne, et nous disposons désormais des analyses IRMf pour le prouver.
La politique est un combat à mains nues, et notre cerveau le reflète. L’évolution nous a conditionnés à être motivés par la peur lorsque nous sommes menacés. Nous voulons avant tout survivre.En jouant sur notre peur et notre colère, ceux qui conçoivent des slogans électoraux produisent – peut-être délibérément – des messages qui déclenchent des parties du cerveau associées à la vengeance et à la rage refoulée, y compris ce qu'on appelle le cortex cingulaire antérieur (ou ACC), au plus profond du cerveau. partie antérieure de la fissure qui sépare les deux hémisphères cérébraux. Donc, si je suis furieux que Rishi Sunak n’ait pas réduit les listes d’attente du NHS, il est probable que l’ACC soit passé à la vitesse supérieure.
Les personnes âgées – qui ont tendance à voter en plus grand nombre – sont ici particulièrement intéressantes. En effet, à mesure que nous vieillissons, nous devenons plus enclins à activer ce que l’on appelle le cortex préfrontal dorsolatéral – une zone du cerveau associée à la prudence.
Il est peu probable que Rishi Sunak se soit penché sur les subtilités de la neuropolitique, mais sa stratégie est cohérente avec ce que nous savons des neurosciences sociales. Son insistance sur la nécessité de « s’en tenir au plan » et de ne pas parier sur l’opposition séduit ceux qui ont un cortex préfrontal dorsolatéral hypersensible – à savoir la cohorte d’électeurs plus âgés qu’il a le plus besoin de convaincre.Mais plus généralement, les personnes de tous âges ont une forte tendance à activer l’amygdale – une partie du cerveau associée à la peur. Nous activons rarement les parties du cerveau associées à l’évaluation éthique, comme le cortex préfrontal ventromédian.
Il n’est pas étonnant que les deux principaux partis aux élections britanniques se concentrent sur la peur et la prudence. Peut-être que Machiavel avait raison lorsqu’il observait que les électeurs « évitent le danger » ?
Faisant appel à cette peur, nous voyons Rishi Sunak avertir à plusieurs reprises, de manière très vague, que le monde est plus « dangereux » que jamais.Et conscients clairement que les électeurs répondent aux promesses de sécurité, les deux partis qualifient leurs politiques de « triple verrouillage », qu’il s’agisse des retraites ou de la dissuasion nucléaire.
L’ère du vote économique
L’autre riche filon de recherche universitaire sur les raisons pour lesquelles les électeurs changent d’avis concerne le fait que depuis les années 1970 environ, les électeurs ont été plus enclins à fonder leurs décisions sur les performances macroéconomiques. Ainsi, les partis politiques qui ont présidé à d’importantes récessions financières sont blâmés.Cela explique pourquoi les conservateurs ont perdu en 1992 et les travaillistes en 1979. Les électeurs changent même d'avis en fonction des récentes performances économiques, même si le ralentissement économique échappe au contrôle du gouvernement, comme ce fut le cas pour l'ancien premier ministre conservateur Edward Heath, qui a perdu le pouvoir après la crise pétrolière de 1973 (précipitée par une guerre au Moyen-Orient).
Une fois qu’un gouvernement est associé à des problèmes économiques – augmentation des taux hypothécaires, du coût de la vie, etc. – il est blâmé même si l’économie est en phase de reprise.
Le slogan du gouvernement actuel selon lequel le plan fonctionne est peut-être économiquement correct, mais l’histoire suggère qu’il n’empêchera pas les électeurs de changer de parti. (La conversation) NSANSA
