New Delhi, Un établissement minoritaire aidé ne nécessite aucune autorisation ou approbation préalable de la Direction de l'éducation (DoE) pour la nomination du directeur, des enseignants ou d'autres employés, a jugé la Haute Cour de Delhi.
Le juge C Hari Shankar, dans un jugement rendu le 28 mai, a déclaré qu'une institution minoritaire aidée a le droit absolu de nommer une personne de son choix et que l'étendue de la réglementation du DoE se limite à prescrire les qualifications et l'expérience pour les postes de directeur et d'enseignant.
L'ordonnance du tribunal a été rendue à la suite d'une requête de la Delhi Tamil Educatio Association, qui gère sept écoles subventionnées pour les minorités linguistiques dans la ville, comptant 6 879 élèves.
L'association, représentée par l'avocate Romy Chacko, s'est adressée au tribunal en alléguant que le DoE ne lui accordait pas l'autorisation de pourvoir quatre postes vacants de directeurs et 108 postes d'enseignants, sur 374 postes sanctionnés, et a également demandé une déclaration selon laquelle elle n'exigeait pas autorisation de la direction pour pourvoir les postes vacants.
Le pétitionnaire a souligné que l'article 30(1) de la Constitution indienne garantit à une institution minoritaire le droit absolu de créer une administration.
En statuant en faveur du pétitionnaire, le tribunal a déclaré que l'octroi d'une aide par l'État à l'institution minoritaire ne fait aucune "différence substantielle" par rapport à la position légale qui accorde à ces institutions le pouvoir de recruter des employés.
L'État peut, a déclaré le tribunal, réglementer la bonne utilisation de l'aide, mais il ne peut pas soumettre l'établissement d'enseignement minoritaire à ses diktats en matière de nomination des enseignants ou des directeurs.
Notant que près d'un tiers des postes d'enseignants sanctionnés dans les écoles de l'association doivent encore être pourvus, la magistrature a déclaré que la règle de l'éducation scolaire de Delhi relative au recrutement du directeur de l'école et de l'enseignant envisage l'inclusion de candidats du DoE dans la sélection. Comité.
Cependant, ces candidats ne sont que des « conseillers » sans pouvoir de vote ni de contrôle réel sur la sélection de l'employé, ajoute-t-il.
"Ils ne sont donc membres du comité de sélection que sur la forme et non sur le fond. Ils ne peuvent jouer aucun rôle dans la sélection des enseignants ou du directeur des écoles gérées par l'institution minoritaire aidée. En fait, le DoE n'a aucun contrôle sur la nomination des enseignants ou des directeurs des écoles minoritaires aidées gérées par le pétitionnaire", a déclaré le tribunal.
"Par conséquent, statutairement, la nomination de tout employé dans une école pour minorités aidées, par le comité directeur de l'école, ne nécessite pas l'approbation du DoE", ajoute-t-il.
Compte tenu du cadre juridique, le tribunal a estimé qu'il n'y avait aucun embargo sur l'association pour pourvoir les postes vacants de directeur et d'enseignants dans l'école qu'elle gère.
Il a ajouté que tant que les directeurs et les enseignants nommés possèdent les qualifications et l'expérience prescrites, il ne peut y avoir aucune restriction au droit du pétitionnaire de procéder à des nominations pour pourvoir les postes vacants dans ses écoles.
"L'étendue de la réglementation du DoE se limite à prescrire les qualifications et l'expérience des directeurs et des enseignants", a-t-il déclaré.
Le tribunal a rejeté l'objection de la direction à ce qu'une seule personne travaille comme directeur commun dans tous les « comités de gestion » des écoles gérées par l'Association d'éducation tamoule de Delh, affirmant que la constitution du comité fait également partie du droit de créer et d'administrer des établissements d'enseignement minoritaires. garantie par l’article 30, paragraphe 1, de la Constitution.
La magistrature a déclaré que le fait qu'une personne puisse être dirigeant dans plus d'un comité de direction est clairement, au pire, un défaut réparable et ne peut donc constituer une base légitime pour refuser l'autorisation à la pétition de pourvoir les postes vacants.
Le juge C Hari Shankar, dans un jugement rendu le 28 mai, a déclaré qu'une institution minoritaire aidée a le droit absolu de nommer une personne de son choix et que l'étendue de la réglementation du DoE se limite à prescrire les qualifications et l'expérience pour les postes de directeur et d'enseignant.
L'ordonnance du tribunal a été rendue à la suite d'une requête de la Delhi Tamil Educatio Association, qui gère sept écoles subventionnées pour les minorités linguistiques dans la ville, comptant 6 879 élèves.
L'association, représentée par l'avocate Romy Chacko, s'est adressée au tribunal en alléguant que le DoE ne lui accordait pas l'autorisation de pourvoir quatre postes vacants de directeurs et 108 postes d'enseignants, sur 374 postes sanctionnés, et a également demandé une déclaration selon laquelle elle n'exigeait pas autorisation de la direction pour pourvoir les postes vacants.
Le pétitionnaire a souligné que l'article 30(1) de la Constitution indienne garantit à une institution minoritaire le droit absolu de créer une administration.
En statuant en faveur du pétitionnaire, le tribunal a déclaré que l'octroi d'une aide par l'État à l'institution minoritaire ne fait aucune "différence substantielle" par rapport à la position légale qui accorde à ces institutions le pouvoir de recruter des employés.
L'État peut, a déclaré le tribunal, réglementer la bonne utilisation de l'aide, mais il ne peut pas soumettre l'établissement d'enseignement minoritaire à ses diktats en matière de nomination des enseignants ou des directeurs.
Notant que près d'un tiers des postes d'enseignants sanctionnés dans les écoles de l'association doivent encore être pourvus, la magistrature a déclaré que la règle de l'éducation scolaire de Delhi relative au recrutement du directeur de l'école et de l'enseignant envisage l'inclusion de candidats du DoE dans la sélection. Comité.
Cependant, ces candidats ne sont que des « conseillers » sans pouvoir de vote ni de contrôle réel sur la sélection de l'employé, ajoute-t-il.
"Ils ne sont donc membres du comité de sélection que sur la forme et non sur le fond. Ils ne peuvent jouer aucun rôle dans la sélection des enseignants ou du directeur des écoles gérées par l'institution minoritaire aidée. En fait, le DoE n'a aucun contrôle sur la nomination des enseignants ou des directeurs des écoles minoritaires aidées gérées par le pétitionnaire", a déclaré le tribunal.
"Par conséquent, statutairement, la nomination de tout employé dans une école pour minorités aidées, par le comité directeur de l'école, ne nécessite pas l'approbation du DoE", ajoute-t-il.
Compte tenu du cadre juridique, le tribunal a estimé qu'il n'y avait aucun embargo sur l'association pour pourvoir les postes vacants de directeur et d'enseignants dans l'école qu'elle gère.
Il a ajouté que tant que les directeurs et les enseignants nommés possèdent les qualifications et l'expérience prescrites, il ne peut y avoir aucune restriction au droit du pétitionnaire de procéder à des nominations pour pourvoir les postes vacants dans ses écoles.
"L'étendue de la réglementation du DoE se limite à prescrire les qualifications et l'expérience des directeurs et des enseignants", a-t-il déclaré.
Le tribunal a rejeté l'objection de la direction à ce qu'une seule personne travaille comme directeur commun dans tous les « comités de gestion » des écoles gérées par l'Association d'éducation tamoule de Delh, affirmant que la constitution du comité fait également partie du droit de créer et d'administrer des établissements d'enseignement minoritaires. garantie par l’article 30, paragraphe 1, de la Constitution.
La magistrature a déclaré que le fait qu'une personne puisse être dirigeant dans plus d'un comité de direction est clairement, au pire, un défaut réparable et ne peut donc constituer une base légitime pour refuser l'autorisation à la pétition de pourvoir les postes vacants.
