New Delhi, La Cour suprême doit entendre mardi des plaidoyers qui soulèvent des griefs selon lesquels les propriétés de personnes accusées d'un crime ont été démolies dans plusieurs États.
Lors de l'audition de ces requêtes le 2 septembre, le tribunal suprême s'est demandé comment la maison de quelqu'un pouvait être démolie simplement parce qu'il était un accusé.
La plus haute juridiction a déclaré qu'elle proposait d'établir certaines lignes directrices sur la question qui seraient applicables dans tout le pays.
"Comment peut-on démolir la maison de quelqu'un uniquement parce qu'il est un accusé ? Même s'il s'agit d'un condamné, cela ne peut pas se faire sans suivre la procédure prescrite par la loi", a observé le tribunal.
Il a toutefois déclaré que le tribunal ne protégerait aucune construction non autorisée ni aucun empiètement sur la voie publique.
Selon la liste des causes du 17 septembre téléchargée sur le site Web du tribunal suprême, ces requêtes seraient entendues devant un banc composé des juges B R Gavai et K V Viswanathan.
"Nous proposons d'établir certaines lignes directrices sur une base "panindienne" afin que les préoccupations concernant les questions soulevées soient prises en compte", avait déclaré la magistrature le 2 septembre.
Il avait demandé aux avocats représentant les parties de faire des suggestions afin que le tribunal puisse formuler des lignes directrices appropriées.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant l'Uttar Pradesh, avait fait référence à un affidavit antérieur déposé par l'État dans cette affaire.
Il avait déclaré que l'affidavit stipule que le simple fait qu'une personne aurait participé à une infraction ne peut jamais constituer un motif de démolition de ses biens immobiliers.
Selon Mehta, l'État a déclaré que la démolition d'un bien immobilier ne peut avoir lieu "qu'en cas de violation et conformément à la procédure prescrite par la loi municipale applicable ou la loi régissant les autorités de développement de la région".
Le plus haut officier de justice a déclaré qu'aucun bien immobilier ne peut être démoli au seul motif que le propriétaire ou l'occupant de ce bien a été impliqué dans une infraction pénale.
L'avocat représentant l'un des pétitionnaires avait déclaré que presque tous les États se livraient désormais à cette pratique et démolissaient des propriétés.
Le plus haut tribunal entendait les requêtes déposées par Jamiat Ulama-i-Hind et d'autres sollicitant des instructions auprès des différents gouvernements des États pour garantir qu'aucune démolition supplémentaire des propriétés des personnes accusées dans des cas d'émeutes et de violence n'ait lieu.
Le Jamiat Ulama-i-Hind avait auparavant déposé un plaidoyer devant le tribunal suprême pour la démolition de certains bâtiments dans le quartier de Jahangirpuri, dans la capitale nationale.
L'organisme musulman avait également déposé une requête auprès du tribunal suprême demandant des instructions au gouvernement de l'Uttar Pradesh pour garantir qu'aucune démolition supplémentaire des propriétés des personnes accusées de violence ne soit effectuée dans l'État.
Il a également déclaré qu'aucune démolition ne devrait être effectuée sans respecter la procédure légale et sans préavis.
Lors de l'audition de ces requêtes le 2 septembre, le tribunal suprême s'est demandé comment la maison de quelqu'un pouvait être démolie simplement parce qu'il était un accusé.
La plus haute juridiction a déclaré qu'elle proposait d'établir certaines lignes directrices sur la question qui seraient applicables dans tout le pays.
"Comment peut-on démolir la maison de quelqu'un uniquement parce qu'il est un accusé ? Même s'il s'agit d'un condamné, cela ne peut pas se faire sans suivre la procédure prescrite par la loi", a observé le tribunal.
Il a toutefois déclaré que le tribunal ne protégerait aucune construction non autorisée ni aucun empiètement sur la voie publique.
Selon la liste des causes du 17 septembre téléchargée sur le site Web du tribunal suprême, ces requêtes seraient entendues devant un banc composé des juges B R Gavai et K V Viswanathan.
"Nous proposons d'établir certaines lignes directrices sur une base "panindienne" afin que les préoccupations concernant les questions soulevées soient prises en compte", avait déclaré la magistrature le 2 septembre.
Il avait demandé aux avocats représentant les parties de faire des suggestions afin que le tribunal puisse formuler des lignes directrices appropriées.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant l'Uttar Pradesh, avait fait référence à un affidavit antérieur déposé par l'État dans cette affaire.
Il avait déclaré que l'affidavit stipule que le simple fait qu'une personne aurait participé à une infraction ne peut jamais constituer un motif de démolition de ses biens immobiliers.
Selon Mehta, l'État a déclaré que la démolition d'un bien immobilier ne peut avoir lieu "qu'en cas de violation et conformément à la procédure prescrite par la loi municipale applicable ou la loi régissant les autorités de développement de la région".
Le plus haut officier de justice a déclaré qu'aucun bien immobilier ne peut être démoli au seul motif que le propriétaire ou l'occupant de ce bien a été impliqué dans une infraction pénale.
L'avocat représentant l'un des pétitionnaires avait déclaré que presque tous les États se livraient désormais à cette pratique et démolissaient des propriétés.
Le plus haut tribunal entendait les requêtes déposées par Jamiat Ulama-i-Hind et d'autres sollicitant des instructions auprès des différents gouvernements des États pour garantir qu'aucune démolition supplémentaire des propriétés des personnes accusées dans des cas d'émeutes et de violence n'ait lieu.
Le Jamiat Ulama-i-Hind avait auparavant déposé un plaidoyer devant le tribunal suprême pour la démolition de certains bâtiments dans le quartier de Jahangirpuri, dans la capitale nationale.
L'organisme musulman avait également déposé une requête auprès du tribunal suprême demandant des instructions au gouvernement de l'Uttar Pradesh pour garantir qu'aucune démolition supplémentaire des propriétés des personnes accusées de violence ne soit effectuée dans l'État.
Il a également déclaré qu'aucune démolition ne devrait être effectuée sans respecter la procédure légale et sans préavis.