New Delhi, La Cour suprême a jugé mercredi recevable une action intentée par le gouvernement du Bengale occidental qui alléguait que la CBI poursuivait ses enquêtes sur diverses affaires malgré le retrait du consentement général de l'État le 16 novembre 2018.
Un banc composé des juges BR Gavai et Sandeep Mehta a rejeté les objections préliminaires soulevées par le Centre concernant le maintien de la poursuite.
"Le procès se déroulera conformément à la loi et selon ses propres mérites", a déclaré le juge Gavai en prononçant le dispositif de l'ordonnance.
"Nous précisons que les conclusions susmentionnées ont pour but de trancher les objections préliminaires soulevées par le défendeur (l'Union indienne). Cependant, cela n'aura aucune incidence lorsque l'affaire sera tranchée sur son propre fond", a déclaré la cour suprême.
Il a résolu le problème de la formulation des problèmes le 13 août.
Le 8 mai, la plus haute juridiction avait réservé son ordonnance sur le maintien de la poursuite.
L'avocat principal Kapil Sibal, représentant le Bengale occidental, avait fait valoir qu'une fois que l'État avait retiré son consentement le 16 novembre 2018, le Centre ne pouvait pas permettre à l'agence d'enquête d'entrer dans l'État pour enquête.
Au cours des débats, Sibal avait fait référence aux dispositions de la loi de 1946 sur les établissements spéciaux de la police de Delhi (DPSE) et avait déclaré : « Nous (l'État) avons informé Vos Seigneuries de la cause de l'action. Vous (CBI) ne pouvez pas entrer dans mon État. sans mon consentement et tu ne peux pas le faire suo motu (tout seul)".
Il avait déclaré que le consentement du gouvernement de l'État devait être obtenu pour que la CBI puisse exercer le pouvoir.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le Centre, a déclaré que le gouvernement de l'Union ou ses départements n'exercent aucun contrôle de surveillance sur les enquêtes du Bureau central d'enquête (CBI).
Mehta avait déclaré qu'il n'y avait aucune cause d'action contre le Centre dans cette affaire.
"Le Do (Département du Personnel et de la Formation) n'enregistre jamais un dossier", avait-il déclaré, ajoutant : "Le Do ne peut pas ordonner l'enregistrement d'un FIR. Aucun autre département du gouvernement central ne peut non plus superviser l'enquête".
Le Centre avait déclaré au tribunal suprême que la CBI n'était pas sous le « contrôle » de l'Union et que le gouvernement ne pouvait superviser ni l'enregistrement d'une infraction par l'agence ni son enquête.
Le Centre avait soulevé des objections préliminaires quant au maintien du procès intenté par le gouvernement du Bengale occidental, affirmant qu'il n'y avait aucune cause d'action contre l'Union indienne.
Le gouvernement du Bengale occidental a déposé une plainte initiale devant le tribunal suprême contre le Centre en vertu de l'article 131 de la Constitution, alléguant que la CBI avait déposé des FIR et mené des enquêtes malgré le retrait de l'État du consentement général à l'agence fédérale pour enquêter sur les cas. relevant de sa compétence territoriale.
L'article 131 traite de la compétence initiale de la Cour suprême dans un différend entre le Centre et un ou plusieurs États.
Un banc composé des juges BR Gavai et Sandeep Mehta a rejeté les objections préliminaires soulevées par le Centre concernant le maintien de la poursuite.
"Le procès se déroulera conformément à la loi et selon ses propres mérites", a déclaré le juge Gavai en prononçant le dispositif de l'ordonnance.
"Nous précisons que les conclusions susmentionnées ont pour but de trancher les objections préliminaires soulevées par le défendeur (l'Union indienne). Cependant, cela n'aura aucune incidence lorsque l'affaire sera tranchée sur son propre fond", a déclaré la cour suprême.
Il a résolu le problème de la formulation des problèmes le 13 août.
Le 8 mai, la plus haute juridiction avait réservé son ordonnance sur le maintien de la poursuite.
L'avocat principal Kapil Sibal, représentant le Bengale occidental, avait fait valoir qu'une fois que l'État avait retiré son consentement le 16 novembre 2018, le Centre ne pouvait pas permettre à l'agence d'enquête d'entrer dans l'État pour enquête.
Au cours des débats, Sibal avait fait référence aux dispositions de la loi de 1946 sur les établissements spéciaux de la police de Delhi (DPSE) et avait déclaré : « Nous (l'État) avons informé Vos Seigneuries de la cause de l'action. Vous (CBI) ne pouvez pas entrer dans mon État. sans mon consentement et tu ne peux pas le faire suo motu (tout seul)".
Il avait déclaré que le consentement du gouvernement de l'État devait être obtenu pour que la CBI puisse exercer le pouvoir.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le Centre, a déclaré que le gouvernement de l'Union ou ses départements n'exercent aucun contrôle de surveillance sur les enquêtes du Bureau central d'enquête (CBI).
Mehta avait déclaré qu'il n'y avait aucune cause d'action contre le Centre dans cette affaire.
"Le Do (Département du Personnel et de la Formation) n'enregistre jamais un dossier", avait-il déclaré, ajoutant : "Le Do ne peut pas ordonner l'enregistrement d'un FIR. Aucun autre département du gouvernement central ne peut non plus superviser l'enquête".
Le Centre avait déclaré au tribunal suprême que la CBI n'était pas sous le « contrôle » de l'Union et que le gouvernement ne pouvait superviser ni l'enregistrement d'une infraction par l'agence ni son enquête.
Le Centre avait soulevé des objections préliminaires quant au maintien du procès intenté par le gouvernement du Bengale occidental, affirmant qu'il n'y avait aucune cause d'action contre l'Union indienne.
Le gouvernement du Bengale occidental a déposé une plainte initiale devant le tribunal suprême contre le Centre en vertu de l'article 131 de la Constitution, alléguant que la CBI avait déposé des FIR et mené des enquêtes malgré le retrait de l'État du consentement général à l'agence fédérale pour enquêter sur les cas. relevant de sa compétence territoriale.
L'article 131 traite de la compétence initiale de la Cour suprême dans un différend entre le Centre et un ou plusieurs États.
