New Delhi, La Cour suprême a déclaré vendredi que le pouvoir d'arrestation en vertu de la loi anti-blanchiment d'argent ne peut être exercé selon les caprices et les fantaisies de l'officier ED.
Un groupe de juges Sanjiv Khanna et Dipankar Datta, qui ont accordé une caution provisoire au ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, dans l'affaire de blanchiment d'argent liée à une prétendue escroquerie à la politique d'accise, a déclaré que toute indulgence et latitude excessives envers la Direction de l'application (ED) serait préjudiciable à la valeurs constitutionnelles de l'État de droit et de la vie et de la liberté des personnes.
"Un agent ne peut pas être autorisé à choisir de manière sélective des éléments impliquant la personne à arrêter. Il doit également réfléchir à d'autres éléments qui absout et disculpent la personne arrêtée. Le pouvoir d'arrestation en vertu de l'article 19 (1) de la loi PML ne peut pas être exercé selon les caprices et les fantaisies de l'officier", a déclaré la magistrature dans son verdict de 64 pages.Le tribunal a déclaré que les agents de l'ED agissant en vertu de l'article 19 (1) de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) ne peuvent pas ignorer ou ne pas prendre en compte les éléments qui exonèrent la personne arrêtée.
"La légalité des "raisons de croire" doit être examinée sur la base de ce qui y est mentionné et enregistré et des éléments enregistrés.
"Cependant, l'agent agissant en vertu de l'article 19(1) de la loi PML ne peut pas ignorer ou ne pas prendre en compte les éléments qui exonèrent la personne arrêtée. Une telle non-prise en compte conduirait à des résultats difficiles et inacceptables", a-t-il déclaré.La magistrature a déclaré que l'opinion de l'officier ED est sans aucun doute subjective, mais que la formation de l'opinion doit être conforme à la loi.
"La subjectivité de l'opinion n'est pas une carte blanche pour ignorer les éléments d'absolution pertinents sans explication. Dans une telle situation, l'agent commet une erreur de droit qui va à la racine du processus décisionnel et équivaut à une malveillance juridique", a-t-il déclaré. dit.
La magistrature a fait cette observation car Kejriwal a fait valoir que le DE n'avait pas mentionné dans les "motifs d'arrestation" les déclarations à décharge faites par les témoins dans l'affaire et n'avait pris en compte que les déclarations à charge dans lesquelles il était nommé.Le plus haut tribunal a déclaré qu'un point de vue accepté dans le verdict de 2022 de Vijay Madanlal Choudhary, qui a confirmé la validité de la PMLA, est que l'ordre d'arrestation en vertu de l'article 19 (1) de la PMLA est une décision prise par un officier de haut rang.
« Ainsi, on s'attend à ce que l'officier supérieur soit conscient de l'obligation imposée par l'article 19(1) de la PMLA avant de rendre un ordre d'arrestation. Nous sommes d'avis qu'il serait incongru de prétendre que l'officier supérieur ne devrait pas examiner objectivement tous les éléments, y compris les éléments à décharge", a-t-il déclaré.
La plus haute juridiction a observé qu'une mauvaise application de la loi ou un exercice arbitraire d'une obligation conduit à l'illégalité du processus et que le tribunal peut exercer son contrôle judiciaire pour annuler une telle décision."Cela ne constituerait pas un excès judiciaire ou une ingérence dans l'enquête, comme l'a soutenu le DoE (Direction de l'exécution). Le tribunal veille uniquement à ce que l'application de la loi soit conforme à la loi et à la Constitution. Une décision défavorable serait ne fera qu'aider à garantir un meilleur respect du statut et des principes de la Constitution", a-t-il déclaré.
La magistrature a déclaré que le contrôle juridictionnel permet le contrôle des erreurs de droit lorsque des termes constitutionnels ou statutaires, essentiels à l'exercice du pouvoir, sont mal appliqués ou mal interprétés.
"Le contrôle judiciaire est permis pour contrôler un exercice abusif du pouvoir. Par exemple, il s'agit d'un exercice inapproprié du pouvoir lorsque le pouvoir n'est pas exercé véritablement, mais plutôt pour éviter un embarras ou pour exercer une vengeance personnelle. Enfin, le contrôle judiciaire peut être exercé lorsque le les autorités n'ont pas pris en compte les motifs pertinents ou ont pris en compte des motifs qui ne le sont pas", a-t-il déclaré.Soulignant qu'une erreur dans le processus décisionnel peut vicier un jugement ou une décision d'une autorité statutaire, la magistrature a déclaré qu'aux termes de l'article 19 (1) de la PMLA, une erreur décisionnelle peut conduire à l'arrestation et à la privation de liberté du personne arrêtée.
"Bien que cela ne ressemble pas à des cas de détention préventive, mais étant donné la nature de l'ordre entraînant l'arrestation, cela nécessite un examen et un examen attentifs. Cependant, dans le même temps, les tribunaux ne devraient pas se pencher sur l'exactitude de l'opinion formée ou sur la suffisance des éléments de preuve. sur lequel il est fondé, même si un motif ou un fait essentiel n'est pas pris en compte ou si le motif ou la raison s'avère inexistant, l'ordre de détention peut échouer", a-t-il déclaré.
Un groupe de juges Sanjiv Khanna et Dipankar Datta, qui ont accordé une caution provisoire au ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal, dans l'affaire de blanchiment d'argent liée à une prétendue escroquerie à la politique d'accise, a déclaré que toute indulgence et latitude excessives envers la Direction de l'application (ED) serait préjudiciable à la valeurs constitutionnelles de l'État de droit et de la vie et de la liberté des personnes.
"Un agent ne peut pas être autorisé à choisir de manière sélective des éléments impliquant la personne à arrêter. Il doit également réfléchir à d'autres éléments qui absout et disculpent la personne arrêtée. Le pouvoir d'arrestation en vertu de l'article 19 (1) de la loi PML ne peut pas être exercé selon les caprices et les fantaisies de l'officier", a déclaré la magistrature dans son verdict de 64 pages.Le tribunal a déclaré que les agents de l'ED agissant en vertu de l'article 19 (1) de la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA) ne peuvent pas ignorer ou ne pas prendre en compte les éléments qui exonèrent la personne arrêtée.
"La légalité des "raisons de croire" doit être examinée sur la base de ce qui y est mentionné et enregistré et des éléments enregistrés.
"Cependant, l'agent agissant en vertu de l'article 19(1) de la loi PML ne peut pas ignorer ou ne pas prendre en compte les éléments qui exonèrent la personne arrêtée. Une telle non-prise en compte conduirait à des résultats difficiles et inacceptables", a-t-il déclaré.La magistrature a déclaré que l'opinion de l'officier ED est sans aucun doute subjective, mais que la formation de l'opinion doit être conforme à la loi.
"La subjectivité de l'opinion n'est pas une carte blanche pour ignorer les éléments d'absolution pertinents sans explication. Dans une telle situation, l'agent commet une erreur de droit qui va à la racine du processus décisionnel et équivaut à une malveillance juridique", a-t-il déclaré. dit.
La magistrature a fait cette observation car Kejriwal a fait valoir que le DE n'avait pas mentionné dans les "motifs d'arrestation" les déclarations à décharge faites par les témoins dans l'affaire et n'avait pris en compte que les déclarations à charge dans lesquelles il était nommé.Le plus haut tribunal a déclaré qu'un point de vue accepté dans le verdict de 2022 de Vijay Madanlal Choudhary, qui a confirmé la validité de la PMLA, est que l'ordre d'arrestation en vertu de l'article 19 (1) de la PMLA est une décision prise par un officier de haut rang.
« Ainsi, on s'attend à ce que l'officier supérieur soit conscient de l'obligation imposée par l'article 19(1) de la PMLA avant de rendre un ordre d'arrestation. Nous sommes d'avis qu'il serait incongru de prétendre que l'officier supérieur ne devrait pas examiner objectivement tous les éléments, y compris les éléments à décharge", a-t-il déclaré.
La plus haute juridiction a observé qu'une mauvaise application de la loi ou un exercice arbitraire d'une obligation conduit à l'illégalité du processus et que le tribunal peut exercer son contrôle judiciaire pour annuler une telle décision."Cela ne constituerait pas un excès judiciaire ou une ingérence dans l'enquête, comme l'a soutenu le DoE (Direction de l'exécution). Le tribunal veille uniquement à ce que l'application de la loi soit conforme à la loi et à la Constitution. Une décision défavorable serait ne fera qu'aider à garantir un meilleur respect du statut et des principes de la Constitution", a-t-il déclaré.
La magistrature a déclaré que le contrôle juridictionnel permet le contrôle des erreurs de droit lorsque des termes constitutionnels ou statutaires, essentiels à l'exercice du pouvoir, sont mal appliqués ou mal interprétés.
"Le contrôle judiciaire est permis pour contrôler un exercice abusif du pouvoir. Par exemple, il s'agit d'un exercice inapproprié du pouvoir lorsque le pouvoir n'est pas exercé véritablement, mais plutôt pour éviter un embarras ou pour exercer une vengeance personnelle. Enfin, le contrôle judiciaire peut être exercé lorsque le les autorités n'ont pas pris en compte les motifs pertinents ou ont pris en compte des motifs qui ne le sont pas", a-t-il déclaré.Soulignant qu'une erreur dans le processus décisionnel peut vicier un jugement ou une décision d'une autorité statutaire, la magistrature a déclaré qu'aux termes de l'article 19 (1) de la PMLA, une erreur décisionnelle peut conduire à l'arrestation et à la privation de liberté du personne arrêtée.
"Bien que cela ne ressemble pas à des cas de détention préventive, mais étant donné la nature de l'ordre entraînant l'arrestation, cela nécessite un examen et un examen attentifs. Cependant, dans le même temps, les tribunaux ne devraient pas se pencher sur l'exactitude de l'opinion formée ou sur la suffisance des éléments de preuve. sur lequel il est fondé, même si un motif ou un fait essentiel n'est pas pris en compte ou si le motif ou la raison s'avère inexistant, l'ordre de détention peut échouer", a-t-il déclaré.
