Le tribunal a souligné : « Même si le nom de la victime n'a pas été spécifiquement divulgué, les détails des parents de la victime, le lieu où résidaient la victime et ses parents, ainsi que l'école où la victime a étudié, ont été divulgués en détail. la divulgation montre à première vue la commission d'une infraction punissable en vertu de l'article 228A de l'IPC."
Le tribunal a donné suite à une requête déposée par K.K. Joshua, qui avait auparavant déposé une plainte auprès d'un commissariat de police local de la capitale de l'État et auprès du chef de la police du district.
Le pétitionnaire s'est alors adressé à la Haute Cour qui a demandé aux autorités concernées d'examiner la plainte. N'ayant pas obtenu de réponse favorable, il a été contraint de se présenter devant le tribunal pour demander des instructions à la police pour enregistrer un FIR.
Le tribunal, après avoir entendu toutes les parties, a déclaré : « La référence à la victime comme « peedippikkapetta penkutti » (fille agressée) ainsi que des informations personnelles détaillées l'identifient sans équivoque comme la victime du viol mentionnée dans le livre », a déclaré le tribunal.
Il a en outre ajouté : « Par conséquent, le recours d'une personne lorsque son grief, en déposant ou en informant des documents qui suggéreraient une infraction identifiable, si l'officier de police et le commissaire de police n'y donnent pas suite, consiste normalement à s'adresser au magistrat pour demander une enquête en vertu de L'article 156(3) du CrPC ou bien pourrait s'adresser au magistrat pour une enquête autorisée en vertu de l'article 202 du CrPC en déposant une plainte privée. Cependant, il est bien établi que le pouvoir d'une cour constitutionnelle d'ordonner une enquête n'est pas supprimé en raison de la disponibilité. de recours alternatif dans une affaire appropriée de cette nature où l'accusé n'est autre qu'un ancien DGP de l'État du Kerala", a ajouté le tribunal.
Il a ordonné à la police d'enregistrer un FIR et de mener une enquête approfondie conformément au jugement Lalitha Kumari.
Mathews, qui a pris sa retraite volontaire, a ensuite été nommé directeur de l'information.
Le tribunal a donné suite à une requête déposée par K.K. Joshua, qui avait auparavant déposé une plainte auprès d'un commissariat de police local de la capitale de l'État et auprès du chef de la police du district.
Le pétitionnaire s'est alors adressé à la Haute Cour qui a demandé aux autorités concernées d'examiner la plainte. N'ayant pas obtenu de réponse favorable, il a été contraint de se présenter devant le tribunal pour demander des instructions à la police pour enregistrer un FIR.
Le tribunal, après avoir entendu toutes les parties, a déclaré : « La référence à la victime comme « peedippikkapetta penkutti » (fille agressée) ainsi que des informations personnelles détaillées l'identifient sans équivoque comme la victime du viol mentionnée dans le livre », a déclaré le tribunal.
Il a en outre ajouté : « Par conséquent, le recours d'une personne lorsque son grief, en déposant ou en informant des documents qui suggéreraient une infraction identifiable, si l'officier de police et le commissaire de police n'y donnent pas suite, consiste normalement à s'adresser au magistrat pour demander une enquête en vertu de L'article 156(3) du CrPC ou bien pourrait s'adresser au magistrat pour une enquête autorisée en vertu de l'article 202 du CrPC en déposant une plainte privée. Cependant, il est bien établi que le pouvoir d'une cour constitutionnelle d'ordonner une enquête n'est pas supprimé en raison de la disponibilité. de recours alternatif dans une affaire appropriée de cette nature où l'accusé n'est autre qu'un ancien DGP de l'État du Kerala", a ajouté le tribunal.
Il a ordonné à la police d'enregistrer un FIR et de mener une enquête approfondie conformément au jugement Lalitha Kumari.
Mathews, qui a pris sa retraite volontaire, a ensuite été nommé directeur de l'information.
