La police de New Delhi, Delhi, s'est opposée lundi devant la Haute Cour de Delhi à un plaidoyer de l'assistant du ministre en chef Arvind Kejriwal, Bibhav Kumar, contestant son arrestation en relation avec l'agression présumée du député de l'AAP Swati Maliwal.
La police a soutenu que Kumar n'avait pas été arrêté "à la hâte" et qu'il n'avait commis aucune faute.
Affirmant que son arrestation était illégale, l'avocat de Kumar a déclaré qu'il y avait eu un retard dans le dépôt du FIR et qu'il avait été arrêté le 18 mai, le jour où il avait demandé à la police de se joindre volontairement à l'enquête.
La juge Neena Bansal Krishna, après avoir entendu les arguments des deux parties, a réservé l'ordonnance.
Au cours de l'audience, l'avocat représentant Kumar a affirmé qu'il avait été arrêté illégalement à la résidence du ministre en chef sans préavis.
L'avocat de la police de Delhi a fait valoir qu'il ne s'agissait pas de la première affaire pénale déposée contre Kumar.
La police de Noida avait auparavant déposé un FIR contre lui, a-t-il déclaré.
Il a fait valoir que Kumar avait formaté son téléphone portable, ce qui équivalait à une falsification de preuves et a ajouté que de graves allégations avaient été portées contre l'agence d'enquête par l'accusé et que, si de telles choses étaient autorisées, il serait difficile pour les autorités de poursuivre les affaires à l'avenir.
Kumar, actuellement en détention judiciaire, aurait agressé Maliwal, membre de l'AAP Rajya Sabha, à la résidence officielle de Kejriwal le 13 mai. Il a été arrêté le 18 mai.
Le FIR contre Kumar a été enregistré le 16 mai en vertu des dispositions du Code pénal indien relatives à l'intimidation criminelle, à la destruction de preuves, à l'agression ou à la force criminelle contre une femme avec l'intention de se déshabiller et de tenter de commettre un homicide coupable.
Kumar, dans son plaidoyer, a également demandé une instruction pour déclarer son arrestation comme illégale et en violation flagrante des dispositions de l'article 41A (avis de comparution devant un policier) du Code de procédure pénale et contre le mandat de la loi.
Il a affirmé avoir été arrêté pour un « motif indirect » alors que sa demande de libération sous caution anticipée était en cours devant le tribunal de première instance, en violation de ses droits fondamentaux ainsi que de la loi.
Kumar a demandé « une compensation appropriée » pour son arrestation « illégale » et a lancé une action départementale contre les fonctionnaires erronés impliqués dans la prise de décision de son arrestation.
Le 7 juin, le tribunal de Tis Hazari a refusé d'accorder une libération sous caution à Kumar, affirmant qu'il faisait face à des accusations « graves et sérieuses » et qu'il y avait des craintes qu'il puisse influencer les témoins.
La première demande de libération sous caution de Kumar a été rejetée le 27 mai par un autre tribunal d'instance, qui a déclaré qu'il ne semblait y avoir aucune « préméditation » de la part de Maliwal dans le dépôt du FIR et que ses allégations ne pouvaient pas être « balayées ».
La police a soutenu que Kumar n'avait pas été arrêté "à la hâte" et qu'il n'avait commis aucune faute.
Affirmant que son arrestation était illégale, l'avocat de Kumar a déclaré qu'il y avait eu un retard dans le dépôt du FIR et qu'il avait été arrêté le 18 mai, le jour où il avait demandé à la police de se joindre volontairement à l'enquête.
La juge Neena Bansal Krishna, après avoir entendu les arguments des deux parties, a réservé l'ordonnance.
Au cours de l'audience, l'avocat représentant Kumar a affirmé qu'il avait été arrêté illégalement à la résidence du ministre en chef sans préavis.
L'avocat de la police de Delhi a fait valoir qu'il ne s'agissait pas de la première affaire pénale déposée contre Kumar.
La police de Noida avait auparavant déposé un FIR contre lui, a-t-il déclaré.
Il a fait valoir que Kumar avait formaté son téléphone portable, ce qui équivalait à une falsification de preuves et a ajouté que de graves allégations avaient été portées contre l'agence d'enquête par l'accusé et que, si de telles choses étaient autorisées, il serait difficile pour les autorités de poursuivre les affaires à l'avenir.
Kumar, actuellement en détention judiciaire, aurait agressé Maliwal, membre de l'AAP Rajya Sabha, à la résidence officielle de Kejriwal le 13 mai. Il a été arrêté le 18 mai.
Le FIR contre Kumar a été enregistré le 16 mai en vertu des dispositions du Code pénal indien relatives à l'intimidation criminelle, à la destruction de preuves, à l'agression ou à la force criminelle contre une femme avec l'intention de se déshabiller et de tenter de commettre un homicide coupable.
Kumar, dans son plaidoyer, a également demandé une instruction pour déclarer son arrestation comme illégale et en violation flagrante des dispositions de l'article 41A (avis de comparution devant un policier) du Code de procédure pénale et contre le mandat de la loi.
Il a affirmé avoir été arrêté pour un « motif indirect » alors que sa demande de libération sous caution anticipée était en cours devant le tribunal de première instance, en violation de ses droits fondamentaux ainsi que de la loi.
Kumar a demandé « une compensation appropriée » pour son arrestation « illégale » et a lancé une action départementale contre les fonctionnaires erronés impliqués dans la prise de décision de son arrestation.
Le 7 juin, le tribunal de Tis Hazari a refusé d'accorder une libération sous caution à Kumar, affirmant qu'il faisait face à des accusations « graves et sérieuses » et qu'il y avait des craintes qu'il puisse influencer les témoins.
La première demande de libération sous caution de Kumar a été rejetée le 27 mai par un autre tribunal d'instance, qui a déclaré qu'il ne semblait y avoir aucune « préméditation » de la part de Maliwal dans le dépôt du FIR et que ses allégations ne pouvaient pas être « balayées ».
