Nueva Delhi, la Corte Suprema consideró el miércoles como sustentable una demanda presentada por el gobierno de Bengala Occidental que alegaba que la CBI continuaba sus investigaciones en varios casos a pesar de la retirada del consentimiento general por parte del estado el 16 de noviembre de 2018.
Un tribunal formado por los jueces B R Gavai y Sandeep Mehta rechazó las objeciones preliminares planteadas por el Centro con respecto a la mantenibilidad de la demanda.
"La demanda procederá de conformidad con la ley por sus propios méritos", dijo el juez Gavai al pronunciar la parte dispositiva de la orden.
"Aclaramos que las conclusiones antes mencionadas tienen el propósito de decidir las objeciones preliminares planteadas por el demandado (Unión de la India). Sin embargo, las mismas no tendrán importancia cuando la demanda se decida por sus propios méritos", dijo el tribunal superior.
Se solucionó el problema de la formulación de las cuestiones el 13 de agosto.
El 8 de mayo, el tribunal superior se había reservado su decisión sobre la mantenibilidad de la demanda.
El principal defensor Kapil Sibal, que compareció en nombre de Bengala Occidental, había argumentado que una vez que el estado retiró su consentimiento el 16 de noviembre de 2018, el Centro no podía permitir que la agencia de investigación ingresara al estado para realizar una investigación.
Durante los argumentos, Sibal se había referido a las disposiciones de la Ley de Establecimiento Especial de la Policía de Delhi (DPSE) de 1946 y dijo: "Nosotros (el estado) hemos informado a sus señorías sobre la causa de la acción. Ustedes (CBI) no pueden ingresar a mi estado. sin mi consentimiento y no puedes hacerlo suo motu (por tu cuenta)".
Había dicho que se debe obtener el consentimiento del gobierno estatal para que la CBI ejerza el poder.
El procurador general Tushar Mehta, en representación del Centro, dijo que el gobierno de la Unión o sus departamentos no ejercen ningún control de supervisión sobre las investigaciones de la Oficina Central de Investigaciones (CBI).
Mehta había dicho que no había motivo de acción contra el Centro en este asunto.
"El Do (Departamento de Personal y Formación) nunca registra un caso", afirmó, añadiendo: "El Do no puede dirigir el registro de una FIR. Ni ningún otro departamento del gobierno central puede supervisar la investigación".
El Centro había dicho al tribunal superior que la CBI no estaba bajo el "control" de la Unión y que el gobierno no puede supervisar ni el registro de un delito por parte de la agencia ni su investigación.
El Centro había planteado objeciones preliminares sobre la mantenibilidad de la demanda presentada por el gobierno de Bengala Occidental, sosteniendo que no había causa de acción contra la Unión de la India.
El gobierno de Bengala Occidental ha presentado una demanda original ante el tribunal superior contra el Centro en virtud del artículo 131 de la Constitución, alegando que la CBI ha estado presentando FIR y procediendo con investigaciones a pesar de que el estado ha retirado el consentimiento general a la agencia federal para investigar los casos. dentro de su jurisdicción territorial.
El artículo 131 trata de la jurisdicción original de la Corte Suprema en una disputa entre el Centro y uno o más estados.
Un tribunal formado por los jueces B R Gavai y Sandeep Mehta rechazó las objeciones preliminares planteadas por el Centro con respecto a la mantenibilidad de la demanda.
"La demanda procederá de conformidad con la ley por sus propios méritos", dijo el juez Gavai al pronunciar la parte dispositiva de la orden.
"Aclaramos que las conclusiones antes mencionadas tienen el propósito de decidir las objeciones preliminares planteadas por el demandado (Unión de la India). Sin embargo, las mismas no tendrán importancia cuando la demanda se decida por sus propios méritos", dijo el tribunal superior.
Se solucionó el problema de la formulación de las cuestiones el 13 de agosto.
El 8 de mayo, el tribunal superior se había reservado su decisión sobre la mantenibilidad de la demanda.
El principal defensor Kapil Sibal, que compareció en nombre de Bengala Occidental, había argumentado que una vez que el estado retiró su consentimiento el 16 de noviembre de 2018, el Centro no podía permitir que la agencia de investigación ingresara al estado para realizar una investigación.
Durante los argumentos, Sibal se había referido a las disposiciones de la Ley de Establecimiento Especial de la Policía de Delhi (DPSE) de 1946 y dijo: "Nosotros (el estado) hemos informado a sus señorías sobre la causa de la acción. Ustedes (CBI) no pueden ingresar a mi estado. sin mi consentimiento y no puedes hacerlo suo motu (por tu cuenta)".
Había dicho que se debe obtener el consentimiento del gobierno estatal para que la CBI ejerza el poder.
El procurador general Tushar Mehta, en representación del Centro, dijo que el gobierno de la Unión o sus departamentos no ejercen ningún control de supervisión sobre las investigaciones de la Oficina Central de Investigaciones (CBI).
Mehta había dicho que no había motivo de acción contra el Centro en este asunto.
"El Do (Departamento de Personal y Formación) nunca registra un caso", afirmó, añadiendo: "El Do no puede dirigir el registro de una FIR. Ni ningún otro departamento del gobierno central puede supervisar la investigación".
El Centro había dicho al tribunal superior que la CBI no estaba bajo el "control" de la Unión y que el gobierno no puede supervisar ni el registro de un delito por parte de la agencia ni su investigación.
El Centro había planteado objeciones preliminares sobre la mantenibilidad de la demanda presentada por el gobierno de Bengala Occidental, sosteniendo que no había causa de acción contra la Unión de la India.
El gobierno de Bengala Occidental ha presentado una demanda original ante el tribunal superior contra el Centro en virtud del artículo 131 de la Constitución, alegando que la CBI ha estado presentando FIR y procediendo con investigaciones a pesar de que el estado ha retirado el consentimiento general a la agencia federal para investigar los casos. dentro de su jurisdicción territorial.
El artículo 131 trata de la jurisdicción original de la Corte Suprema en una disputa entre el Centro y uno o más estados.