Bengaluru, La Haute Cour du Karnataka a terminé jeudi son audience sur la requête du ministre en chef Siddaramaiah contestant la légalité de l'approbation du gouverneur Thaawarchand Gehlot pour ses poursuites dans l'affaire Mysuru Urban Development Authority (MUDA), et a réservé ses ordonnances.
Le tribunal a également prolongé son ordonnance provisoire du 19 août ordonnant au tribunal spécial des représentants du peuple, qui devait entendre les plaintes contre lui dans cette affaire, de reporter sa procédure jusqu'à ce que la requête soit réglée.
"Entendue, réservée, l'ordonnance provisoire en vigueur se poursuivra jusqu'à ce que la requête soit réglée", a déclaré le juge M Nagaprasanna après avoir terminé l'audience.Le 16 août, le gouverneur a accordé des sanctions en vertu de l'article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption et de l'article 218 du Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita de 2023 pour la commission des infractions présumées mentionnées dans les pétitions des militants Pradeep Kumar S P, T J Abraham et Snehamayi Krishna.
Le 19 août, Siddaramaiah s'est adressé à la Haute Cour pour contester la légalité de l'ordonnance du gouverneur.
Dans la requête, le ministre en chef a soutenu que l'ordonnance de sanction avait été émise sans discernement, en violation des mandats statutaires et contraire aux principes constitutionnels, y compris l'avis du Conseil des ministres, qui est contraignant en vertu de l'article 163 de la Constitution. de l'Inde.Siddaramaiah a demandé l'annulation de l'ordonnance du gouverneur, affirmant que sa décision était juridiquement intenable, viciée sur le plan procédural et motivée par des considérations étrangères.
Comparant pour le ministre en chef, l'avocat Abhishek Manu Singhvi et le professeur Ravivarma Kumar ont présenté leurs arguments lors de l'audience d'aujourd'hui.
Singhvi a déclaré que l'intégralité de l'ordonnance de cinq à six pages du gouverneur imputée ne comporte qu'un seul point : "Je décide de manière indépendante, je ne suis pas gouverné par vous (le Cabinet).""Le gouverneur n'est pas allé au-delà de ces cinq pages pour ajouter un mot sur la façon dont, n'étant pas lié par ces personnes (Cabinet), je découvre comment, quoi, quand et où le CM est complice prima facie, et donc j'accorde une sanction", a-t-il déclaré. dit.
Il faisait référence au gouverneur qualifiant d'"irrationnelle" la décision prise par le Conseil des ministres lui conseillant de retirer sa notification de justification au ministre en chef et de rejeter la demande de sanction judiciaire.
Avant d'accorder des sanctions en vue de poursuites, le gouverneur, sur la base d'une requête déposée par l'avocat-activiste T.J. Abraham, avait publié le 26 juillet un « avis de justification » ordonnant au ministre en chef de soumettre sa réponse aux allégations portées contre lui dans un délai de sept jours quant à pourquoi l'autorisation de poursuites ne devrait pas être accordée contre lui.Singhvi a déclaré que le gouverneur – sans aucun élément d'information – a déclaré que le Cabinet est en fin de compte dirigé par le CM et qu'il doit donc être partial.
À cela, le juge, notant qu'il existe un « concept de préjugé inconscient ou subconscient », a demandé : « quel cabinet dira que son chef doit être poursuivi ? quel cabinet approuvera en disant : il est notre CM, le gouverneur a a demandé l'avis du Cabinet et ce Cabinet va autoriser des sanctions ou l'approbation de poursuites. Quel Cabinet fera cela et ira à l'encontre de son chef ? »
Singhvi a répondu en disant que le gouverneur n'avait pas réfléchi et a affirmé qu'il s'agissait d'un cas de « parti pris présumé ».Qualifiant le cas Siddaramaiah d'inhabituel, a-t-il déclaré, une personne (Siddaramaiah) est pointée du doigt par les trois plaignants dans cette affaire vieille de 23 ans. "Cet homme (Siddaramaiah) a été ministre (chaque fois qu'il a été au pouvoir) depuis les années 1980 et il a occupé divers portefeuilles. (Il n'a occupé) aucun portefeuille particulier sur cette question, aucun dossier particulier, ni décision, ni recommandation, ni approbation... vous Je ne trouve pas un cas comme celui-ci. »
L'avocat principal a déclaré qu'il n'y avait aucun raisonnement de la part du gouverneur quant à la raison pour laquelle il (CM) est coupable à première vue ou pourquoi le Cabinet a tort.
S'exprimant en outre sur les sanctions prévues à l'article 17 A de la loi sur la prévention de la corruption, a-t-il déclaré, il appartient à l'enquêteur de se forger d'abord une opinion selon laquelle une enquête ou une enquête est justifiée.Déclarant que l'ordonnance du gouverneur autorisant les poursuites a été émise à la hâte avec un esprit prédéterminé et (elle) témoigne d'un « choix sur le volet », Singhvi a déclaré que cette affaire démontre sans aucun doute qu'il y a un « choix sur le volet ».
Il a déclaré : « Lorsque la présente affaire a été indûment et hâtivement accélérée, alors que plusieurs autres demandes d'approbation préalable sont restées en attente pendant une longue période (devant le gouverneur). »
Essayant de mettre en évidence les antécédents de l'intimé TJ Abraham, Singhvi a déclaré qu'il était un plaideur habituel ayant des antécédents bien documentés de chantage, d'extorsion et d'abus de procédure judiciaire. À cela, le juge a répondu : « ... un lanceur d'alerte sera toujours confronté à ces problèmes. »En réponse à cela, Singhvi a demandé : « La Cour suprême imposera-t-elle des frais de Rs 25 lakh à un lanceur d'alerte, il peut y avoir des lanceurs d'alerte sans cela… »
Citant les conclusions du gouverneur tout en accordant la sanction, le professeur Ravivarma Kumar a déclaré : « … au cours des 50 dernières années, Siddaramaiah est le seul homme à avoir accompli un mandat complet de cinq ans (en tant que CM), et il est maintenant réélu, et le gouverneur dit que la démocratie est en péril.
Kumar, soulignant en outre l'une des conclusions du gouverneur, a déclaré : « Cela trahit l'esprit du gouverneur. La vendetta politique qu'il a eue en prenant cette décision. Nous avons attribué des motifs politiques et il ne l'a pas réfuté.... "
Le tribunal a également prolongé son ordonnance provisoire du 19 août ordonnant au tribunal spécial des représentants du peuple, qui devait entendre les plaintes contre lui dans cette affaire, de reporter sa procédure jusqu'à ce que la requête soit réglée.
"Entendue, réservée, l'ordonnance provisoire en vigueur se poursuivra jusqu'à ce que la requête soit réglée", a déclaré le juge M Nagaprasanna après avoir terminé l'audience.Le 16 août, le gouverneur a accordé des sanctions en vertu de l'article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption et de l'article 218 du Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita de 2023 pour la commission des infractions présumées mentionnées dans les pétitions des militants Pradeep Kumar S P, T J Abraham et Snehamayi Krishna.
Le 19 août, Siddaramaiah s'est adressé à la Haute Cour pour contester la légalité de l'ordonnance du gouverneur.
Dans la requête, le ministre en chef a soutenu que l'ordonnance de sanction avait été émise sans discernement, en violation des mandats statutaires et contraire aux principes constitutionnels, y compris l'avis du Conseil des ministres, qui est contraignant en vertu de l'article 163 de la Constitution. de l'Inde.Siddaramaiah a demandé l'annulation de l'ordonnance du gouverneur, affirmant que sa décision était juridiquement intenable, viciée sur le plan procédural et motivée par des considérations étrangères.
Comparant pour le ministre en chef, l'avocat Abhishek Manu Singhvi et le professeur Ravivarma Kumar ont présenté leurs arguments lors de l'audience d'aujourd'hui.
Singhvi a déclaré que l'intégralité de l'ordonnance de cinq à six pages du gouverneur imputée ne comporte qu'un seul point : "Je décide de manière indépendante, je ne suis pas gouverné par vous (le Cabinet).""Le gouverneur n'est pas allé au-delà de ces cinq pages pour ajouter un mot sur la façon dont, n'étant pas lié par ces personnes (Cabinet), je découvre comment, quoi, quand et où le CM est complice prima facie, et donc j'accorde une sanction", a-t-il déclaré. dit.
Il faisait référence au gouverneur qualifiant d'"irrationnelle" la décision prise par le Conseil des ministres lui conseillant de retirer sa notification de justification au ministre en chef et de rejeter la demande de sanction judiciaire.
Avant d'accorder des sanctions en vue de poursuites, le gouverneur, sur la base d'une requête déposée par l'avocat-activiste T.J. Abraham, avait publié le 26 juillet un « avis de justification » ordonnant au ministre en chef de soumettre sa réponse aux allégations portées contre lui dans un délai de sept jours quant à pourquoi l'autorisation de poursuites ne devrait pas être accordée contre lui.Singhvi a déclaré que le gouverneur – sans aucun élément d'information – a déclaré que le Cabinet est en fin de compte dirigé par le CM et qu'il doit donc être partial.
À cela, le juge, notant qu'il existe un « concept de préjugé inconscient ou subconscient », a demandé : « quel cabinet dira que son chef doit être poursuivi ? quel cabinet approuvera en disant : il est notre CM, le gouverneur a a demandé l'avis du Cabinet et ce Cabinet va autoriser des sanctions ou l'approbation de poursuites. Quel Cabinet fera cela et ira à l'encontre de son chef ? »
Singhvi a répondu en disant que le gouverneur n'avait pas réfléchi et a affirmé qu'il s'agissait d'un cas de « parti pris présumé ».Qualifiant le cas Siddaramaiah d'inhabituel, a-t-il déclaré, une personne (Siddaramaiah) est pointée du doigt par les trois plaignants dans cette affaire vieille de 23 ans. "Cet homme (Siddaramaiah) a été ministre (chaque fois qu'il a été au pouvoir) depuis les années 1980 et il a occupé divers portefeuilles. (Il n'a occupé) aucun portefeuille particulier sur cette question, aucun dossier particulier, ni décision, ni recommandation, ni approbation... vous Je ne trouve pas un cas comme celui-ci. »
L'avocat principal a déclaré qu'il n'y avait aucun raisonnement de la part du gouverneur quant à la raison pour laquelle il (CM) est coupable à première vue ou pourquoi le Cabinet a tort.
S'exprimant en outre sur les sanctions prévues à l'article 17 A de la loi sur la prévention de la corruption, a-t-il déclaré, il appartient à l'enquêteur de se forger d'abord une opinion selon laquelle une enquête ou une enquête est justifiée.Déclarant que l'ordonnance du gouverneur autorisant les poursuites a été émise à la hâte avec un esprit prédéterminé et (elle) témoigne d'un « choix sur le volet », Singhvi a déclaré que cette affaire démontre sans aucun doute qu'il y a un « choix sur le volet ».
Il a déclaré : « Lorsque la présente affaire a été indûment et hâtivement accélérée, alors que plusieurs autres demandes d'approbation préalable sont restées en attente pendant une longue période (devant le gouverneur). »
Essayant de mettre en évidence les antécédents de l'intimé TJ Abraham, Singhvi a déclaré qu'il était un plaideur habituel ayant des antécédents bien documentés de chantage, d'extorsion et d'abus de procédure judiciaire. À cela, le juge a répondu : « ... un lanceur d'alerte sera toujours confronté à ces problèmes. »En réponse à cela, Singhvi a demandé : « La Cour suprême imposera-t-elle des frais de Rs 25 lakh à un lanceur d'alerte, il peut y avoir des lanceurs d'alerte sans cela… »
Citant les conclusions du gouverneur tout en accordant la sanction, le professeur Ravivarma Kumar a déclaré : « … au cours des 50 dernières années, Siddaramaiah est le seul homme à avoir accompli un mandat complet de cinq ans (en tant que CM), et il est maintenant réélu, et le gouverneur dit que la démocratie est en péril.
Kumar, soulignant en outre l'une des conclusions du gouverneur, a déclaré : « Cela trahit l'esprit du gouverneur. La vendetta politique qu'il a eue en prenant cette décision. Nous avons attribué des motifs politiques et il ne l'a pas réfuté.... "
