Bengaluru, Das Oberste Gericht von Karnataka hat am Donnerstag seine Anhörung zur Petition von Ministerpräsident Siddaramaiah abgeschlossen, mit der die Rechtmäßigkeit der Zustimmung von Gouverneur Thaawarchand Gehlot zu seiner Strafverfolgung im Fall Mysuru Urban Development Authority (MUDA) angefochten wurde, und seine Anordnungen vorbehalten.
Das Gericht verlängerte außerdem seine einstweilige Anordnung vom 19. August, mit der das Sondergericht für Volksvertreter, das in diesem Fall Beschwerden gegen ihn anhören sollte, angewiesen wurde, das Verfahren bis zur Entscheidung über die Petition aufzuschieben.
„Angehört, vorbehalten, die einstweilige Verfügung bleibt bestehen, bis über die Petition entschieden ist“, sagte Richter M. Nagaprasanna nach Abschluss der Anhörung.Der Gouverneur verhängte am 16. August eine Sanktion gemäß Abschnitt 17A des Prevention of Corruption Act von 1988 und Abschnitt 218 des Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita von 2023 für die Begehung der mutmaßlichen Straftaten, die in den Petitionen der Aktivisten Pradeep Kumar S P, T J Abraham und erwähnt wurden Snehamayi Krishna.
Am 19. August wandte sich Siddaramaiah an den Obersten Gerichtshof, um die Rechtmäßigkeit der Anordnung des Gouverneurs anzufechten.
In der Petition brachte der Ministerpräsident vor, dass die Sanktionsanordnung ohne gebührende Überlegung erlassen worden sei, unter Verstoß gegen gesetzliche Vorschriften und im Widerspruch zu Verfassungsgrundsätzen, einschließlich des Ratschlags des Ministerrats, der gemäß Artikel 163 der Verfassung bindend sei von Indien.Siddaramaiah beantragte die Aufhebung der Anordnung des Gouverneurs mit der Begründung, seine Entscheidung sei rechtlich unhaltbar, verfahrenstechnisch fehlerhaft und durch sachfremde Erwägungen motiviert.
Als Vertreter des Ministerpräsidenten machten der bekannte Anwalt Abhishek Manu Singhvi und Prof. Ravivarma Kumar während der heutigen Anhörung Stellungnahmen.
Singhvi sagte, dass die gesamte Anordnung des Gouverneurs von fünf bis sechs Seiten nur einen Punkt habe: „Ich entscheide unabhängig, ich werde nicht von Ihnen (Kabinett) regiert.“„Der Gouverneur ist nicht über diese fünf Seiten hinausgegangen, um ein Wort darüber hinzuzufügen, wie ich, da ich nicht an diese Leute (Kabinett) gebunden bin, finde, wie, was, wann oder wo der CM auf den ersten Blick mitschuldig ist, und deshalb erteile ich eine Sanktion“, sagte er sagte.
Er bezog sich darauf, dass der Gouverneur die Entscheidung des Ministerrates als „irrational“ bezeichnet hatte, ihm zu raten, seine Vorzeigeanzeige an den Ministerpräsidenten zurückzuziehen und den Antrag auf strafrechtliche Sanktion abzulehnen.
Bevor er Sanktionen für die Strafverfolgung verhängte, hatte der Gouverneur am 26. Juli auf der Grundlage einer Petition des Anwalts und Aktivisten T. J. Abraham eine „Vorzeigemitteilung“ herausgegeben, in der er den Ministerpräsidenten anwies, seine Antwort auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe innerhalb von sieben Tagen einzureichen warum gegen ihn keine Genehmigung zur Strafverfolgung erteilt werden sollte.Singhvi sagte, der Gouverneur habe – ohne jegliches Material – gesagt, dass das Kabinett letztendlich vom CM geleitet werde und daher voreingenommen sein müsse.
Dazu stellte der Richter fest, dass es ein „Konzept der unbewussten oder unbewussten Voreingenommenheit“ gibt, und fragte: „Welches Kabinett wird sagen, dass gegen seinen Anführer vorgegangen werden sollte? Welches Kabinett wird zustimmen und sagen – er ist unser CM, hat der Gouverneur.“ Ich habe die Meinung des Kabinetts eingeholt, und dieses Kabinett wird Sanktionen oder Genehmigungen für die Strafverfolgung zulassen. Welches Kabinett wird das tun und gegen seinen Führer vorgehen?“
Singhvi antwortete, der Gouverneur habe keine Begründung gegeben und behauptete, es handele sich um eine „mutmaßliche Voreingenommenheit“.Er bezeichnete den Fall Siddaramaiah als ungewöhnlich und sagte, dass eine Person (Siddaramaiah) von den drei Beschwerdeführern im Fall des 23-Jährigen herausgegriffen werde. „Dieser Mann (Siddaramaiah) ist seit den 1980er Jahren Minister (wann immer er an der Macht war) und hatte verschiedene Ressorts inne. (Er hatte) kein bestimmtes Ressort zu diesem Thema, keine bestimmte Akte oder Entscheidung oder Empfehlung oder Genehmigung … Sie.“ Ich kann einen solchen Fall nicht finden.
Der leitende Anwalt sagte, es gebe keine Begründung seitens des Gouverneurs, warum er (CM) auf den ersten Blick schuldig sei oder warum das Kabinett falsch liege.
Weiter zu den Sanktionen gemäß Abschnitt 17 A des Gesetzes zur Verhinderung von Korruption sagte er, dass es Sache des Ermittlungsbeamten sei, sich zunächst eine Meinung darüber zu bilden, dass eine Untersuchung oder Untersuchung gerechtfertigt sei.Singhvi erklärte, dass die Anordnung des Gouverneurs zur Erteilung der Erlaubnis zur Strafverfolgung in unangemessener Eile und vorsätzlicher Absicht ergangen sei und ein „Rosinenpicken“ darstelle, und sagte, dieser Fall zeige ohne Zweifel, dass es ein „Rosinenpicken“ gebe.
Er sagte: „Der vorliegende Fall wurde ungebührlich und voreilig bearbeitet, während mehrere andere Anträge auf vorherige Genehmigung lange Zeit (vor dem Gouverneur) anhängig blieben.“
Singhvi versuchte, die Vorgeschichte des Beklagten T. J. Abraham hervorzuheben und sagte, er sei ein gewohnheitsmäßiger Prozesspartei mit einer gut dokumentierten Geschichte der Beteiligung an Erpressung, Erpressung und Missbrauch von Gerichtsverfahren. Dazu sagte der Richter: „...ein Whistleblower wird immer mit diesen Problemen konfrontiert sein.“Als Antwort darauf fragte Singhvi: „Wird der Oberste Gerichtshof einem Whistleblower Kosten in Höhe von 25 Lakh Rupien auferlegen, es kann Whistleblower ohne diese Gebühr geben …“
Prof. Ravivarma Kumar zitierte die Feststellungen des Gouverneurs bei der Erteilung der Sanktion und sagte: „… in den letzten 50 Jahren ist Siddaramaiah der einzige Mann, der die volle Amtszeit von fünf Jahren (als CM) abgeleistet hat, und er ist jetzt als Gouverneur wiedergewählt.“ sagt, dass die Demokratie in Gefahr ist.
Kumar verwies weiter auf eine der Erkenntnisse des Gouverneurs und sagte: „Es verrät die Meinung des Gouverneurs. Der politische Rachefeldzug, den er mit dieser Entscheidung begangen hat. Wir haben ihm politische Motive zugeschrieben, und er hat das nicht widerlegt …“ "
Das Gericht verlängerte außerdem seine einstweilige Anordnung vom 19. August, mit der das Sondergericht für Volksvertreter, das in diesem Fall Beschwerden gegen ihn anhören sollte, angewiesen wurde, das Verfahren bis zur Entscheidung über die Petition aufzuschieben.
„Angehört, vorbehalten, die einstweilige Verfügung bleibt bestehen, bis über die Petition entschieden ist“, sagte Richter M. Nagaprasanna nach Abschluss der Anhörung.Der Gouverneur verhängte am 16. August eine Sanktion gemäß Abschnitt 17A des Prevention of Corruption Act von 1988 und Abschnitt 218 des Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita von 2023 für die Begehung der mutmaßlichen Straftaten, die in den Petitionen der Aktivisten Pradeep Kumar S P, T J Abraham und erwähnt wurden Snehamayi Krishna.
Am 19. August wandte sich Siddaramaiah an den Obersten Gerichtshof, um die Rechtmäßigkeit der Anordnung des Gouverneurs anzufechten.
In der Petition brachte der Ministerpräsident vor, dass die Sanktionsanordnung ohne gebührende Überlegung erlassen worden sei, unter Verstoß gegen gesetzliche Vorschriften und im Widerspruch zu Verfassungsgrundsätzen, einschließlich des Ratschlags des Ministerrats, der gemäß Artikel 163 der Verfassung bindend sei von Indien.Siddaramaiah beantragte die Aufhebung der Anordnung des Gouverneurs mit der Begründung, seine Entscheidung sei rechtlich unhaltbar, verfahrenstechnisch fehlerhaft und durch sachfremde Erwägungen motiviert.
Als Vertreter des Ministerpräsidenten machten der bekannte Anwalt Abhishek Manu Singhvi und Prof. Ravivarma Kumar während der heutigen Anhörung Stellungnahmen.
Singhvi sagte, dass die gesamte Anordnung des Gouverneurs von fünf bis sechs Seiten nur einen Punkt habe: „Ich entscheide unabhängig, ich werde nicht von Ihnen (Kabinett) regiert.“„Der Gouverneur ist nicht über diese fünf Seiten hinausgegangen, um ein Wort darüber hinzuzufügen, wie ich, da ich nicht an diese Leute (Kabinett) gebunden bin, finde, wie, was, wann oder wo der CM auf den ersten Blick mitschuldig ist, und deshalb erteile ich eine Sanktion“, sagte er sagte.
Er bezog sich darauf, dass der Gouverneur die Entscheidung des Ministerrates als „irrational“ bezeichnet hatte, ihm zu raten, seine Vorzeigeanzeige an den Ministerpräsidenten zurückzuziehen und den Antrag auf strafrechtliche Sanktion abzulehnen.
Bevor er Sanktionen für die Strafverfolgung verhängte, hatte der Gouverneur am 26. Juli auf der Grundlage einer Petition des Anwalts und Aktivisten T. J. Abraham eine „Vorzeigemitteilung“ herausgegeben, in der er den Ministerpräsidenten anwies, seine Antwort auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe innerhalb von sieben Tagen einzureichen warum gegen ihn keine Genehmigung zur Strafverfolgung erteilt werden sollte.Singhvi sagte, der Gouverneur habe – ohne jegliches Material – gesagt, dass das Kabinett letztendlich vom CM geleitet werde und daher voreingenommen sein müsse.
Dazu stellte der Richter fest, dass es ein „Konzept der unbewussten oder unbewussten Voreingenommenheit“ gibt, und fragte: „Welches Kabinett wird sagen, dass gegen seinen Anführer vorgegangen werden sollte? Welches Kabinett wird zustimmen und sagen – er ist unser CM, hat der Gouverneur.“ Ich habe die Meinung des Kabinetts eingeholt, und dieses Kabinett wird Sanktionen oder Genehmigungen für die Strafverfolgung zulassen. Welches Kabinett wird das tun und gegen seinen Führer vorgehen?“
Singhvi antwortete, der Gouverneur habe keine Begründung gegeben und behauptete, es handele sich um eine „mutmaßliche Voreingenommenheit“.Er bezeichnete den Fall Siddaramaiah als ungewöhnlich und sagte, dass eine Person (Siddaramaiah) von den drei Beschwerdeführern im Fall des 23-Jährigen herausgegriffen werde. „Dieser Mann (Siddaramaiah) ist seit den 1980er Jahren Minister (wann immer er an der Macht war) und hatte verschiedene Ressorts inne. (Er hatte) kein bestimmtes Ressort zu diesem Thema, keine bestimmte Akte oder Entscheidung oder Empfehlung oder Genehmigung … Sie.“ Ich kann einen solchen Fall nicht finden.
Der leitende Anwalt sagte, es gebe keine Begründung seitens des Gouverneurs, warum er (CM) auf den ersten Blick schuldig sei oder warum das Kabinett falsch liege.
Weiter zu den Sanktionen gemäß Abschnitt 17 A des Gesetzes zur Verhinderung von Korruption sagte er, dass es Sache des Ermittlungsbeamten sei, sich zunächst eine Meinung darüber zu bilden, dass eine Untersuchung oder Untersuchung gerechtfertigt sei.Singhvi erklärte, dass die Anordnung des Gouverneurs zur Erteilung der Erlaubnis zur Strafverfolgung in unangemessener Eile und vorsätzlicher Absicht ergangen sei und ein „Rosinenpicken“ darstelle, und sagte, dieser Fall zeige ohne Zweifel, dass es ein „Rosinenpicken“ gebe.
Er sagte: „Der vorliegende Fall wurde ungebührlich und voreilig bearbeitet, während mehrere andere Anträge auf vorherige Genehmigung lange Zeit (vor dem Gouverneur) anhängig blieben.“
Singhvi versuchte, die Vorgeschichte des Beklagten T. J. Abraham hervorzuheben und sagte, er sei ein gewohnheitsmäßiger Prozesspartei mit einer gut dokumentierten Geschichte der Beteiligung an Erpressung, Erpressung und Missbrauch von Gerichtsverfahren. Dazu sagte der Richter: „...ein Whistleblower wird immer mit diesen Problemen konfrontiert sein.“Als Antwort darauf fragte Singhvi: „Wird der Oberste Gerichtshof einem Whistleblower Kosten in Höhe von 25 Lakh Rupien auferlegen, es kann Whistleblower ohne diese Gebühr geben …“
Prof. Ravivarma Kumar zitierte die Feststellungen des Gouverneurs bei der Erteilung der Sanktion und sagte: „… in den letzten 50 Jahren ist Siddaramaiah der einzige Mann, der die volle Amtszeit von fünf Jahren (als CM) abgeleistet hat, und er ist jetzt als Gouverneur wiedergewählt.“ sagt, dass die Demokratie in Gefahr ist.
Kumar verwies weiter auf eine der Erkenntnisse des Gouverneurs und sagte: „Es verrät die Meinung des Gouverneurs. Der politische Rachefeldzug, den er mit dieser Entscheidung begangen hat. Wir haben ihm politische Motive zugeschrieben, und er hat das nicht widerlegt …“ "
