Bengaluru, el Tribunal Superior de Karnataka completó el jueves su audiencia sobre la petición del Ministro Principal Siddaramaiah que impugna la legalidad de la aprobación del gobernador Thaaaarchand Gehlot para su procesamiento en el caso de la Autoridad de Desarrollo Urbano de Mysuru (MUDA), y reservó sus órdenes.
El tribunal también amplió su orden provisional del 19 de agosto ordenando al tribunal especial de representantes del pueblo que estaba previsto escuchar las quejas contra él en el caso aplazar sus procedimientos hasta que se disponga de la petición.
"La orden provisional escuchada, reservada y vigente continuará hasta que se resuelva la petición", dijo el juez M. Nagaprasanna después de completar la audiencia.El 16 de agosto, el Gobernador impuso una sanción en virtud de la Sección 17A de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 y la Sección 218 de Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita de 2023 por la comisión de los presuntos delitos mencionados en las peticiones de los activistas Pradeep Kumar S P, T J Abraham y Snehamayi Krishna.
El 19 de agosto, Siddaramaiah acudió al Tribunal Superior impugnando la legalidad de la orden del Gobernador.
En la petición, el Primer Ministro afirmó que la orden de sanción se emitió sin la debida atención, en violación de los mandatos legales y en contra de los principios constitucionales, incluido el asesoramiento del Consejo de Ministros, que es vinculante en virtud del artículo 163 de la Constitución. de la India.Siddaramaiah solicitó la anulación de la orden del Gobernador alegando que su decisión es legalmente insostenible, procesalmente defectuosa y está motivada por consideraciones ajenas.
En representación del primer ministro, el destacado abogado Abhishek Manu Singhvi y el profesor Ravivarma Kumar hicieron presentaciones durante la audiencia de hoy.
Singhvi dijo que toda la orden de cinco y seis páginas del Gobernador imputado tiene sólo un punto: "Estoy decidiendo de forma independiente, no me gobierna usted (el Gabinete)"."El Gobernador no ha ido más allá de esas cinco páginas para agregar una palabra sobre cómo al no estar obligado por estas personas (Gabinete) encuentro cómo, qué, cuándo o dónde el CM es cómplice prima facie, y por eso le concedo sanción", dijo. dicho.
Se refería a que el Gobernador calificó de "irracional" la decisión tomada por el Consejo de Ministros que le aconsejaba retirar su notificación de causa justificada al Primer Ministro y rechazar la solicitud de sanción judicial.
Antes de conceder la sanción para el procesamiento, el Gobernador, basándose en una petición presentada por el defensor y activista T.J. Abraham, había emitido un "aviso de demostración de causa" el 26 de julio ordenando al Primer Ministro que presentara su respuesta a las acusaciones en su contra en un plazo de siete días en cuanto a por qué no se debe conceder permiso para procesarlo.Singhvi dijo que el Gobernador, sin ningún material, dice que el Gabinete está encabezado en última instancia por el CM, por lo que debe ser parcial.
A esto, el juez, señalando que existe un "concepto de parcialidad inconsciente o subconsciente", preguntó: "¿qué gabinete dirá que se debe proceder contra su líder? qué gabinete aprobará diciendo: él es nuestro CM, el Gobernador tiene buscó la opinión del Gabinete y este Gabinete va a permitir la sanción o aprobación para el procesamiento. ¿Qué Gabinete hará eso e irá en contra de su líder?
Singhvi respondió diciendo que el Gobernador no ha razonado y afirmó que se trata de un caso de "presunto sesgo".Calificando el caso de Siddaramaiah como inusual, dijo que los tres denunciantes señalan a una persona (Siddaramaiah) en el caso de 23 años. "Este hombre (Siddaramaiah) ha sido Ministro (cuandoquiera que estuvo en el poder) desde la década de 1980 y ha ocupado varias carteras. (Ha ocupado) ninguna cartera particular sobre este tema, ningún expediente o decisión, recomendación o aprobación en particular... usted No puedo encontrar un caso como este."
El abogado principal dijo que el Gobernador no ha razonado por qué él (CM) es culpable prima facie o por qué el Gabinete está equivocado.
Hablando además de la sanción en virtud del artículo 17 A de la Ley de Prevención de la Corrupción, dijo, corresponde al oficial investigador formarse primero una opinión de que la indagación o la investigación están justificadas.Al afirmar que la orden del Gobernador que concede el permiso para el procesamiento se emitió con excesiva prisa y con una mente predeterminada y muestra una "selección selectiva", Singhvi dijo que este caso demuestra sin lugar a dudas que hay una "selección selectiva".
Dijo: "Donde el presente caso fue indebidamente y apresuradamente acelerado, mientras que varias otras solicitudes de aprobación previa permanecieron pendientes durante un largo período (ante el Gobernador)".
Al tratar de resaltar los antecedentes del demandado TJ Abraham, Singhvi dijo que es un litigante habitual que tiene un historial bien documentado de chantaje, extorsión y abuso del proceso legal. A esto, el juez dijo: "...un denunciante siempre enfrentará estos problemas".En respuesta a esto, Singhvi preguntó: "¿La Corte Suprema impondrá costos de 25 lakh de rupias a un denunciante? Puede haber denunciantes sin esto..."
Citando las conclusiones del Gobernador al conceder la sanción, el Prof. Ravivarma Kumar dijo: "... en los últimos 50 años, Siddaramaiah es el único hombre que ha cumplido el mandato completo de cinco años (como CM), y ahora es reelegido, y el Gobernador Dice que la democracia está en peligro".
Kumar, señalando además una de las conclusiones del Gobernador, dijo: "Esto traiciona la mente del Gobernador. La venganza política que ha cometido al tomar esta decisión. Le hemos atribuido motivos políticos y él no lo ha refutado... "
El tribunal también amplió su orden provisional del 19 de agosto ordenando al tribunal especial de representantes del pueblo que estaba previsto escuchar las quejas contra él en el caso aplazar sus procedimientos hasta que se disponga de la petición.
"La orden provisional escuchada, reservada y vigente continuará hasta que se resuelva la petición", dijo el juez M. Nagaprasanna después de completar la audiencia.El 16 de agosto, el Gobernador impuso una sanción en virtud de la Sección 17A de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 y la Sección 218 de Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita de 2023 por la comisión de los presuntos delitos mencionados en las peticiones de los activistas Pradeep Kumar S P, T J Abraham y Snehamayi Krishna.
El 19 de agosto, Siddaramaiah acudió al Tribunal Superior impugnando la legalidad de la orden del Gobernador.
En la petición, el Primer Ministro afirmó que la orden de sanción se emitió sin la debida atención, en violación de los mandatos legales y en contra de los principios constitucionales, incluido el asesoramiento del Consejo de Ministros, que es vinculante en virtud del artículo 163 de la Constitución. de la India.Siddaramaiah solicitó la anulación de la orden del Gobernador alegando que su decisión es legalmente insostenible, procesalmente defectuosa y está motivada por consideraciones ajenas.
En representación del primer ministro, el destacado abogado Abhishek Manu Singhvi y el profesor Ravivarma Kumar hicieron presentaciones durante la audiencia de hoy.
Singhvi dijo que toda la orden de cinco y seis páginas del Gobernador imputado tiene sólo un punto: "Estoy decidiendo de forma independiente, no me gobierna usted (el Gabinete)"."El Gobernador no ha ido más allá de esas cinco páginas para agregar una palabra sobre cómo al no estar obligado por estas personas (Gabinete) encuentro cómo, qué, cuándo o dónde el CM es cómplice prima facie, y por eso le concedo sanción", dijo. dicho.
Se refería a que el Gobernador calificó de "irracional" la decisión tomada por el Consejo de Ministros que le aconsejaba retirar su notificación de causa justificada al Primer Ministro y rechazar la solicitud de sanción judicial.
Antes de conceder la sanción para el procesamiento, el Gobernador, basándose en una petición presentada por el defensor y activista T.J. Abraham, había emitido un "aviso de demostración de causa" el 26 de julio ordenando al Primer Ministro que presentara su respuesta a las acusaciones en su contra en un plazo de siete días en cuanto a por qué no se debe conceder permiso para procesarlo.Singhvi dijo que el Gobernador, sin ningún material, dice que el Gabinete está encabezado en última instancia por el CM, por lo que debe ser parcial.
A esto, el juez, señalando que existe un "concepto de parcialidad inconsciente o subconsciente", preguntó: "¿qué gabinete dirá que se debe proceder contra su líder? qué gabinete aprobará diciendo: él es nuestro CM, el Gobernador tiene buscó la opinión del Gabinete y este Gabinete va a permitir la sanción o aprobación para el procesamiento. ¿Qué Gabinete hará eso e irá en contra de su líder?
Singhvi respondió diciendo que el Gobernador no ha razonado y afirmó que se trata de un caso de "presunto sesgo".Calificando el caso de Siddaramaiah como inusual, dijo que los tres denunciantes señalan a una persona (Siddaramaiah) en el caso de 23 años. "Este hombre (Siddaramaiah) ha sido Ministro (cuandoquiera que estuvo en el poder) desde la década de 1980 y ha ocupado varias carteras. (Ha ocupado) ninguna cartera particular sobre este tema, ningún expediente o decisión, recomendación o aprobación en particular... usted No puedo encontrar un caso como este."
El abogado principal dijo que el Gobernador no ha razonado por qué él (CM) es culpable prima facie o por qué el Gabinete está equivocado.
Hablando además de la sanción en virtud del artículo 17 A de la Ley de Prevención de la Corrupción, dijo, corresponde al oficial investigador formarse primero una opinión de que la indagación o la investigación están justificadas.Al afirmar que la orden del Gobernador que concede el permiso para el procesamiento se emitió con excesiva prisa y con una mente predeterminada y muestra una "selección selectiva", Singhvi dijo que este caso demuestra sin lugar a dudas que hay una "selección selectiva".
Dijo: "Donde el presente caso fue indebidamente y apresuradamente acelerado, mientras que varias otras solicitudes de aprobación previa permanecieron pendientes durante un largo período (ante el Gobernador)".
Al tratar de resaltar los antecedentes del demandado TJ Abraham, Singhvi dijo que es un litigante habitual que tiene un historial bien documentado de chantaje, extorsión y abuso del proceso legal. A esto, el juez dijo: "...un denunciante siempre enfrentará estos problemas".En respuesta a esto, Singhvi preguntó: "¿La Corte Suprema impondrá costos de 25 lakh de rupias a un denunciante? Puede haber denunciantes sin esto..."
Citando las conclusiones del Gobernador al conceder la sanción, el Prof. Ravivarma Kumar dijo: "... en los últimos 50 años, Siddaramaiah es el único hombre que ha cumplido el mandato completo de cinco años (como CM), y ahora es reelegido, y el Gobernador Dice que la democracia está en peligro".
Kumar, señalando además una de las conclusiones del Gobernador, dijo: "Esto traiciona la mente del Gobernador. La venganza política que ha cometido al tomar esta decisión. Le hemos atribuido motivos políticos y él no lo ha refutado... "
