Prayagraj, Die hinduistische Seite legte am Freitag vor dem Allahabad High Court vor, dass die Bestimmungen, die sich mit Verfahren bezüglich einer Klage von oder gegen Minderjährige befassen, im Krishna Janmabhoomi-Shahi Idgah-Streit in Mathura gelten werden, da die Gottheit ein ewiger Minderjähriger ist.
Es wurde außerdem vorgebracht, dass die vorliegenden Klagen von der Gottheit Bhagwa Keshav Dev über einen nächsten Freund eingereicht wurden und es keine Rechtswidrigkeit bei der Einreichung der Klagen gibt. Über die Durchführbarkeit der Klagen muss entschieden werden, nachdem die Sachlage formuliert und Beweise von den Betroffenen eingeholt wurden Parteien, fügte es hinzu.
Die hinduistische Seite betonte, dass die Gottheit ein ewiger Minderjähriger sei und daher die Bestimmungen der Verordnung XXXII der Zivilprozessordnung, die das Verfahren bei Klagen von oder gegen einen Minderjährigen regelt, Anwendung finden.
Das Gericht vertagte die Anhörung auf Montag.
Die Angelegenheit wird von Richter Mayank Kumar Jain zu den Anträgen gemäß Order 7 Rule 11 CPC verhandelt, die von der muslimischen Seite hinsichtlich der Durchsetzbarkeit der Klagen eingereicht wurden.
Zuvor wurde im Namen der hinduistischen Seite dargelegt, dass das Places of Worshi (Special Provisions) Act von 1991 nur im Falle einer unbestrittenen Struktur und nicht im Falle einer umstrittenen Struktur, wie im vorliegenden Fall, Anwendung findet.
Im vorliegenden Fall müsse über den Charakter des Bauwerks noch in der Klage entschieden werden, und dies könne nur durch Beweise entschieden werden, so die hinduistische Seite.
„Eine rechtswidrige Errichtung des Tempels kann die Einleitung einer Klage nicht ausschließen. All dies muss in der Klage selbst entschieden werden“, fügte der Anwalt der Hind-Seite hinzu.
Die muslimische Seite machte vor Gericht geltend, dass die Klage aufgrund der Beschränkung ausgeschlossen sei, da die Parteien am 12. Oktober 1968 einen Kompromiss geschlossen hätten. Durch den Kompromiss wurde das umstrittene Land dem Intazamia-Komitee von Shahi Idgah übergeben. Der besagte Kompromiss wurde bestätigt eine Zivilklage sei 1974 entschieden worden, hieß es.
Die muslimische Seite brachte außerdem vor, dass die Klage auf Besitznahme nach der Entfernung der Shahi-Idgah-Moschee, auf Restaurierung des Tempels und auf dauerhafte einstweilige Verfügung eingereicht worden sei. Das Gebet im Anzug zeige, dass die Struktur der Moschee vorhanden sei und dass der Verwaltungsausschuss im Besitz derselben sei, hieß es.
„Auf diese Weise wurde eine Frage/Streitigkeit zum Waqf-Eigentum aufgeworfen und daher gelten die Bestimmungen des Waqf-Gesetzes … Es ist das Waqf-Gericht, das für die Entscheidung der Angelegenheit zuständig ist, und nicht ein Zivilgericht“, fügte die muslimische Seite hinzu
Es wurde außerdem vorgebracht, dass die vorliegenden Klagen von der Gottheit Bhagwa Keshav Dev über einen nächsten Freund eingereicht wurden und es keine Rechtswidrigkeit bei der Einreichung der Klagen gibt. Über die Durchführbarkeit der Klagen muss entschieden werden, nachdem die Sachlage formuliert und Beweise von den Betroffenen eingeholt wurden Parteien, fügte es hinzu.
Die hinduistische Seite betonte, dass die Gottheit ein ewiger Minderjähriger sei und daher die Bestimmungen der Verordnung XXXII der Zivilprozessordnung, die das Verfahren bei Klagen von oder gegen einen Minderjährigen regelt, Anwendung finden.
Das Gericht vertagte die Anhörung auf Montag.
Die Angelegenheit wird von Richter Mayank Kumar Jain zu den Anträgen gemäß Order 7 Rule 11 CPC verhandelt, die von der muslimischen Seite hinsichtlich der Durchsetzbarkeit der Klagen eingereicht wurden.
Zuvor wurde im Namen der hinduistischen Seite dargelegt, dass das Places of Worshi (Special Provisions) Act von 1991 nur im Falle einer unbestrittenen Struktur und nicht im Falle einer umstrittenen Struktur, wie im vorliegenden Fall, Anwendung findet.
Im vorliegenden Fall müsse über den Charakter des Bauwerks noch in der Klage entschieden werden, und dies könne nur durch Beweise entschieden werden, so die hinduistische Seite.
„Eine rechtswidrige Errichtung des Tempels kann die Einleitung einer Klage nicht ausschließen. All dies muss in der Klage selbst entschieden werden“, fügte der Anwalt der Hind-Seite hinzu.
Die muslimische Seite machte vor Gericht geltend, dass die Klage aufgrund der Beschränkung ausgeschlossen sei, da die Parteien am 12. Oktober 1968 einen Kompromiss geschlossen hätten. Durch den Kompromiss wurde das umstrittene Land dem Intazamia-Komitee von Shahi Idgah übergeben. Der besagte Kompromiss wurde bestätigt eine Zivilklage sei 1974 entschieden worden, hieß es.
Die muslimische Seite brachte außerdem vor, dass die Klage auf Besitznahme nach der Entfernung der Shahi-Idgah-Moschee, auf Restaurierung des Tempels und auf dauerhafte einstweilige Verfügung eingereicht worden sei. Das Gebet im Anzug zeige, dass die Struktur der Moschee vorhanden sei und dass der Verwaltungsausschuss im Besitz derselben sei, hieß es.
„Auf diese Weise wurde eine Frage/Streitigkeit zum Waqf-Eigentum aufgeworfen und daher gelten die Bestimmungen des Waqf-Gesetzes … Es ist das Waqf-Gericht, das für die Entscheidung der Angelegenheit zuständig ist, und nicht ein Zivilgericht“, fügte die muslimische Seite hinzu
