Mumbai, el Tribunal Superior de Bombay ha ordenado a Patanjali Ayurved que deposite 50 rupias lakh por presunto incumplimiento de la orden provisional del HC que le impide vender sus productos de alcanfor, en relación con un caso de infracción de marca registrada presentado por otra empresa.

Tras las acusaciones de infracción de marca registrada por parte de Mangalam Organics Ltd, el HC, en una orden provisional de agosto de 2023, impidió a Patanjali Ayurved Ltd vender sus productos de alcanfor.

El 8 de julio, un solo tribunal del juez R I Chagla señaló que Patanjali, en una declaración jurada presentada en junio, admitió el incumplimiento de la orden anterior que otorgaba una orden judicial contra la venta de los productos de alcanfor impugnados.

"Este tribunal no puede tolerar un incumplimiento tan persistente de la orden judicial del 30 de agosto de 2023 por parte del acusado número 1 (Patanjali)", dijo el juez Chagla en la orden, cuya copia estuvo disponible el miércoles.

El tribunal dijo que sería apropiado ordenar a Patanjali que depositara una suma de 50 rupias lakh antes de aprobar una orden por desacato/incumplimiento de la orden judicial.

El HC publicó el asunto para una audiencia adicional el 19 de julio.

En agosto de 2023, el tribunal superior, en una orden provisional, prohibió a Patanjali vender o publicitar productos de alcanfor.

Mangalam Organics había presentado una demanda contra Patanjali Ayurved, alegando infracción de derechos de autor de sus productos de alcanfor. Posteriormente presentó una solicitud, alegando que Patanjali había violado la orden provisional al continuar vendiendo los productos de alcanfor.

El HC tomó nota de la declaración jurada de junio de 2024 presentada por el director de Patanjali, Rajneesh Mishra, en la que ofrecía una disculpa incondicional y se comprometía a cumplir las órdenes dictadas por el tribunal superior.

En la declaración jurada, Mishra dijo que después de la aprobación de la orden judicial, ha habido un suministro acumulativo del producto de alcanfor impugnado por valor de 49.57.861 rupias.