Mumbai, Das Oberste Gericht von Bombay sagte am Montag, es sei bedauerlich, dass in einigen Petitionen bestimmte leichtsinnige Argumente vorgebracht wurden, mit denen die Entscheidung der Regierung von Maharashtra, der Maratha-Gemeinde einen Vorbehalt zu gewähren, angefochten wurde.
Eine voll besetzte Richterbank, bestehend aus dem Obersten Richter D. K. Upadhyaya, den Richtern G. S. Kulkarni und Firdosh Pooniwalla, sagte, das Problem sei ernst und werde eine große Zahl von Bevölkerungsgruppen im Staat betreffen, und die Petenten hätten mit ihren Schriftsätzen vorsichtiger sein sollen.
Es wurde eine Reihe von Petitionen eingereicht, mit denen die verfassungsmäßige Gültigkeit des Maharashtra State Reservation for Socially and Educationally Backward Classes Act von 2024 angefochten wurde, nach dem der Maratha-Gemeinschaft ein 10-prozentiger Vorbehalt bei Regierungsjobs und Bildung gewährt wurde.
Einige Petitionen beanstandeten auch die Einrichtung der Maharashtra State Backward Class Commission unter der Leitung des pensionierten Richters Sunil Shukre, ihre Methodik und ihren Bericht, der Personen aus der Maratha-Gemeinschaft Vorbehalte empfiehlt.
Das Gericht begann am Freitag mit der letzten Anhörung zu allen Klagegründen.
Am Montag reichte einer der Petenten, Bhausaheb Pawar, über seinen Anwalt Subhash Jha einen Antrag ein, um die Kommission als Parteibeklagten in seinem Plädoyer einzusetzen.
Pawar stellte in seinem Plädoyer die Gültigkeit des Gesetzes zur Gewährung von Vorbehalten und zur Ernennung der Kommission in Frage.
Generalanwalt Birendra Saraf, der für die Regierung von Maharashtra antrat, sagte, er habe vom ersten Tag an gesagt, dass die Kommission in dieser Angelegenheit ein Mitspracherecht haben müsse, da ihre Ernennung und ihr Bericht angefochten würden.
„Die Petenten haben die Kommission und die Art und Weise, wie sie das Problem analysiert und untersucht hat, bemängelt, daher sollte der Kommission die Möglichkeit gegeben werden, selbst zu antworten“, sagte Saraf.
Die Petenten lehnten die Umsetzung der Kommission ab und behaupteten, ihre Klagegründe hätten die verfassungsmäßige Gültigkeit des Gesetzes in Frage gestellt und die Kommission müsse daher nicht angehört werden.
Sie wandten sich an das Gericht, um die Angelegenheit weiter zu verhandeln.
Der für die Landesregierung auftretende Oberjurist V. A. Thorat wies darauf hin, dass in einigen Petitionen allerdings gewisse Vorwürfe gegen einzelne Kommissionsmitglieder erhoben worden seien.
„In einer der Petitionen wurde Richter Shukre als Maratha-Aktivist bezeichnet“, sagte er.
Das Gericht stellte fest, dass es sich nicht um den Antrag gekümmert hätte, aber in einigen Petitionen wurde Rechtsmittel gegen die Kommission und ihren Bericht beantragt, und daher wäre es angebracht, zuerst den Antrag anzuhören (um die Umsetzung zu beantragen).
„Es tut mir sehr, sehr leid, das sagen zu müssen, aber in einigen Petitionen sind die Schriftsätze leichtsinnig. Dies ist eine ernste Angelegenheit, die eine große Anzahl von Bevölkerungsgruppen im Staat betreffen wird. Sie alle hätten bei Ihren Schriftsätzen vorsichtiger sein sollen.“ Es muss ein einfaches Gebet gegeben worden sein, das die Unzulänglichkeiten des Gesetzes in Frage stellt“, sagte CJ Upadhyaya.
Das Gericht sagte, es werde die Argumente zu dem Antrag am Dienstag anhören und eine Entscheidung darüber treffen, ob die Kommission als Beklagte in der Angelegenheit eingesetzt werden solle oder nicht.
Das Gericht sagte, wenn alle Petenten zustimmen würden, eine Erklärung abzugeben, dass sie nicht auf irgendeinen Rechtsbehelf gegen die Kommission drängen würden, könne das Gericht mit der Verhandlung in der Hauptsache fortfahren.
Einige Antragsteller lehnten dies jedoch ab.
Den Petenten zufolge handelte es sich bei der Maratha-Gemeinschaft nicht um eine rückständige Gemeinschaft, die auf die Vorteile eines Reservats angewiesen war.
Sie behaupteten auch, dass Maharashtra die 50-Prozent-Obergrenze für Reservierungen bereits überschritten habe.
Eine voll besetzte Richterbank, bestehend aus dem Obersten Richter D. K. Upadhyaya, den Richtern G. S. Kulkarni und Firdosh Pooniwalla, sagte, das Problem sei ernst und werde eine große Zahl von Bevölkerungsgruppen im Staat betreffen, und die Petenten hätten mit ihren Schriftsätzen vorsichtiger sein sollen.
Es wurde eine Reihe von Petitionen eingereicht, mit denen die verfassungsmäßige Gültigkeit des Maharashtra State Reservation for Socially and Educationally Backward Classes Act von 2024 angefochten wurde, nach dem der Maratha-Gemeinschaft ein 10-prozentiger Vorbehalt bei Regierungsjobs und Bildung gewährt wurde.
Einige Petitionen beanstandeten auch die Einrichtung der Maharashtra State Backward Class Commission unter der Leitung des pensionierten Richters Sunil Shukre, ihre Methodik und ihren Bericht, der Personen aus der Maratha-Gemeinschaft Vorbehalte empfiehlt.
Das Gericht begann am Freitag mit der letzten Anhörung zu allen Klagegründen.
Am Montag reichte einer der Petenten, Bhausaheb Pawar, über seinen Anwalt Subhash Jha einen Antrag ein, um die Kommission als Parteibeklagten in seinem Plädoyer einzusetzen.
Pawar stellte in seinem Plädoyer die Gültigkeit des Gesetzes zur Gewährung von Vorbehalten und zur Ernennung der Kommission in Frage.
Generalanwalt Birendra Saraf, der für die Regierung von Maharashtra antrat, sagte, er habe vom ersten Tag an gesagt, dass die Kommission in dieser Angelegenheit ein Mitspracherecht haben müsse, da ihre Ernennung und ihr Bericht angefochten würden.
„Die Petenten haben die Kommission und die Art und Weise, wie sie das Problem analysiert und untersucht hat, bemängelt, daher sollte der Kommission die Möglichkeit gegeben werden, selbst zu antworten“, sagte Saraf.
Die Petenten lehnten die Umsetzung der Kommission ab und behaupteten, ihre Klagegründe hätten die verfassungsmäßige Gültigkeit des Gesetzes in Frage gestellt und die Kommission müsse daher nicht angehört werden.
Sie wandten sich an das Gericht, um die Angelegenheit weiter zu verhandeln.
Der für die Landesregierung auftretende Oberjurist V. A. Thorat wies darauf hin, dass in einigen Petitionen allerdings gewisse Vorwürfe gegen einzelne Kommissionsmitglieder erhoben worden seien.
„In einer der Petitionen wurde Richter Shukre als Maratha-Aktivist bezeichnet“, sagte er.
Das Gericht stellte fest, dass es sich nicht um den Antrag gekümmert hätte, aber in einigen Petitionen wurde Rechtsmittel gegen die Kommission und ihren Bericht beantragt, und daher wäre es angebracht, zuerst den Antrag anzuhören (um die Umsetzung zu beantragen).
„Es tut mir sehr, sehr leid, das sagen zu müssen, aber in einigen Petitionen sind die Schriftsätze leichtsinnig. Dies ist eine ernste Angelegenheit, die eine große Anzahl von Bevölkerungsgruppen im Staat betreffen wird. Sie alle hätten bei Ihren Schriftsätzen vorsichtiger sein sollen.“ Es muss ein einfaches Gebet gegeben worden sein, das die Unzulänglichkeiten des Gesetzes in Frage stellt“, sagte CJ Upadhyaya.
Das Gericht sagte, es werde die Argumente zu dem Antrag am Dienstag anhören und eine Entscheidung darüber treffen, ob die Kommission als Beklagte in der Angelegenheit eingesetzt werden solle oder nicht.
Das Gericht sagte, wenn alle Petenten zustimmen würden, eine Erklärung abzugeben, dass sie nicht auf irgendeinen Rechtsbehelf gegen die Kommission drängen würden, könne das Gericht mit der Verhandlung in der Hauptsache fortfahren.
Einige Antragsteller lehnten dies jedoch ab.
Den Petenten zufolge handelte es sich bei der Maratha-Gemeinschaft nicht um eine rückständige Gemeinschaft, die auf die Vorteile eines Reservats angewiesen war.
Sie behaupteten auch, dass Maharashtra die 50-Prozent-Obergrenze für Reservierungen bereits überschritten habe.
