Nueva Delhi, la Comisión de Reparación de Disputas del Consumidor del Estado de Delhi ha confirmado una orden del foro de distrito, responsabilizando al fabricante y a la oficina de atención al cliente de Hyundai Motors India de cualquier acto ilícito u omisión por parte de un distribuidor autorizado.
El concesionario autorizado no entregó el coche después de recibir el importe de la reserva.
La comisión, compuesta por el presidente, el juez Sangita Lal Dhingra, y el miembro JP Agarwal, estaba escuchando una apelación contra una orden del foro del distrito de Delhi, que, en enero de 2015, sostuvo que la oficina central de Hyundai Motors India y su oficina de atención al cliente no fueron responsables del incumplimiento del compromiso por parte de Suhrit Hyundai en Mayapuri.
Sin embargo, el foro había ordenado al distribuidor autorizado que reembolsara el importe de la reserva de 3,32 rupias lakh y pagara una costa del litigio de 10.000 rupias, señaló la comisión.
La Comisión de Reparación de Disputas del Consumidor del Estado de Delhi señaló además que el consumidor presentó una apelación contra la orden del foro, alegando que sus instrucciones no podían ejecutarse porque el distribuidor había cerrado la sala de exposición y no había una dirección actual.
El consumidor apeló que, como resultado, se considere responsable a Hyundai Motors India Limited, Chennai, y su oficina de atención al cliente en Mathura Road, Delhi.
La comisión tomó nota de las afirmaciones del fabricante de que su responsabilidad se limitaba a las obligaciones de garantía y que podía ser considerado responsable de cualquier problema con las ventas minoristas de un vehículo.
En una orden aprobada a principios de este mes, la comisión dijo que no se registró ningún acuerdo fabricante-distribuidor para establecer la responsabilidad del fabricante.
"Observamos que 3,32 lakh de rupias pagadas por el apelante (consumidor) al demandado número 1 (sala de exposición autorizada) fueron por el monto de la reserva y no fueron transferidas al demandado número 2 (oficina central) ni al demandado número 3 (oficina de atención al cliente). Como resultado, no hay conocimiento del contrato y no se les puede considerar responsables", dijo.
La comisión desestimó la apelación, diciendo que el fabricante y su oficina de Delhi no podían ser considerados responsables de "ningún acto ilícito u omisión" por parte del distribuidor.
El concesionario autorizado no entregó el coche después de recibir el importe de la reserva.
La comisión, compuesta por el presidente, el juez Sangita Lal Dhingra, y el miembro JP Agarwal, estaba escuchando una apelación contra una orden del foro del distrito de Delhi, que, en enero de 2015, sostuvo que la oficina central de Hyundai Motors India y su oficina de atención al cliente no fueron responsables del incumplimiento del compromiso por parte de Suhrit Hyundai en Mayapuri.
Sin embargo, el foro había ordenado al distribuidor autorizado que reembolsara el importe de la reserva de 3,32 rupias lakh y pagara una costa del litigio de 10.000 rupias, señaló la comisión.
La Comisión de Reparación de Disputas del Consumidor del Estado de Delhi señaló además que el consumidor presentó una apelación contra la orden del foro, alegando que sus instrucciones no podían ejecutarse porque el distribuidor había cerrado la sala de exposición y no había una dirección actual.
El consumidor apeló que, como resultado, se considere responsable a Hyundai Motors India Limited, Chennai, y su oficina de atención al cliente en Mathura Road, Delhi.
La comisión tomó nota de las afirmaciones del fabricante de que su responsabilidad se limitaba a las obligaciones de garantía y que podía ser considerado responsable de cualquier problema con las ventas minoristas de un vehículo.
En una orden aprobada a principios de este mes, la comisión dijo que no se registró ningún acuerdo fabricante-distribuidor para establecer la responsabilidad del fabricante.
"Observamos que 3,32 lakh de rupias pagadas por el apelante (consumidor) al demandado número 1 (sala de exposición autorizada) fueron por el monto de la reserva y no fueron transferidas al demandado número 2 (oficina central) ni al demandado número 3 (oficina de atención al cliente). Como resultado, no hay conocimiento del contrato y no se les puede considerar responsables", dijo.
La comisión desestimó la apelación, diciendo que el fabricante y su oficina de Delhi no podían ser considerados responsables de "ningún acto ilícito u omisión" por parte del distribuidor.
