Neu-Delhi, Die Delhi State Consumer Disputes Schlichtungskommission hat eine Anordnung des Distriktforums bestätigt und erklärt, dass der Hersteller und das Kundendienstbüro von Hyundai Motors India nicht für Fehlverhalten oder Unterlassungen eines Vertragshändlers verantwortlich sind.
Der Vertragshändler hat nach Erhalt des Buchungsbetrags kein Auto geliefert.
Die Kommission – bestehend aus Präsidentin Richterin Sangita Lal Dhingra und Mitglied JP Agarwal – verhandelte Berufung gegen einen Beschluss des Distriktforums von Delhi, der im Januar 2015 feststellte, dass der Hauptsitz von Hyundai Motors India und sein Kundenbeziehungsbüro gesperrt seien waren nicht für die Vertragsverletzung von Suhrit Hyundai in Mayapuri verantwortlich.
Das Forum habe den autorisierten Händler jedoch angewiesen, den Buchungsbetrag von 3,32 Lakh Rupien zurückzuerstatten und eine Prozesskosten von 10.000 Rupien zu zahlen, stellte die Kommission fest.
Die Delhi State Consumer Disputes Redressal Commission stellte außerdem fest, dass der Verbraucher Berufung gegen die Anordnung des Forums eingelegt habe und behauptete, seine Anweisungen könnten nicht ausgeführt werden, da der Händler den Ausstellungsraum geschlossen habe und es keine aktuelle Adresse gebe.
Der Verbraucher legte Berufung ein, damit Hyundai Motors India Limited, Chennai, und sein Kundendienstbüro in Mathura Road, Delhi, haftbar gemacht werden.
Die Kommission nahm die Ausführungen des Herstellers zur Kenntnis, dass seine Haftung auf Gewährleistungsverpflichtungen beschränkt sei und er für alle Probleme beim Einzelhandelsverkauf eines Fahrzeugs haftbar gemacht werden könne.
In einer Anfang dieses Monats verabschiedeten Anordnung erklärte die Kommission, dass keine Hersteller-Händler-Vereinbarung aktenkundig gemacht worden sei, um die Haftung des Herstellers zu begründen.
„Wir stellen fest, dass der vom Beschwerdeführer (Verbraucher) an den Beklagten Nr. 1 (autorisierter Ausstellungsraum) gezahlte Betrag von 3,32 Lakh Rupien für den Buchungsbetrag bestimmt war und nicht an den Beklagten Nr. 2 (Hauptsitz) und den Beklagten Nr. 3 (Kundendienstbüro) überwiesen wurde. As Daher besteht kein Vertragsgeheimnis und sie können nicht haftbar gemacht werden“, hieß es.
Die Kommission wies die Berufung mit der Begründung ab, der Hersteller und sein Büro in Delhi könnten nicht für „jegliches Fehlverhalten oder Unterlassen“ des Händlers verantwortlich gemacht werden.
Der Vertragshändler hat nach Erhalt des Buchungsbetrags kein Auto geliefert.
Die Kommission – bestehend aus Präsidentin Richterin Sangita Lal Dhingra und Mitglied JP Agarwal – verhandelte Berufung gegen einen Beschluss des Distriktforums von Delhi, der im Januar 2015 feststellte, dass der Hauptsitz von Hyundai Motors India und sein Kundenbeziehungsbüro gesperrt seien waren nicht für die Vertragsverletzung von Suhrit Hyundai in Mayapuri verantwortlich.
Das Forum habe den autorisierten Händler jedoch angewiesen, den Buchungsbetrag von 3,32 Lakh Rupien zurückzuerstatten und eine Prozesskosten von 10.000 Rupien zu zahlen, stellte die Kommission fest.
Die Delhi State Consumer Disputes Redressal Commission stellte außerdem fest, dass der Verbraucher Berufung gegen die Anordnung des Forums eingelegt habe und behauptete, seine Anweisungen könnten nicht ausgeführt werden, da der Händler den Ausstellungsraum geschlossen habe und es keine aktuelle Adresse gebe.
Der Verbraucher legte Berufung ein, damit Hyundai Motors India Limited, Chennai, und sein Kundendienstbüro in Mathura Road, Delhi, haftbar gemacht werden.
Die Kommission nahm die Ausführungen des Herstellers zur Kenntnis, dass seine Haftung auf Gewährleistungsverpflichtungen beschränkt sei und er für alle Probleme beim Einzelhandelsverkauf eines Fahrzeugs haftbar gemacht werden könne.
In einer Anfang dieses Monats verabschiedeten Anordnung erklärte die Kommission, dass keine Hersteller-Händler-Vereinbarung aktenkundig gemacht worden sei, um die Haftung des Herstellers zu begründen.
„Wir stellen fest, dass der vom Beschwerdeführer (Verbraucher) an den Beklagten Nr. 1 (autorisierter Ausstellungsraum) gezahlte Betrag von 3,32 Lakh Rupien für den Buchungsbetrag bestimmt war und nicht an den Beklagten Nr. 2 (Hauptsitz) und den Beklagten Nr. 3 (Kundendienstbüro) überwiesen wurde. As Daher besteht kein Vertragsgeheimnis und sie können nicht haftbar gemacht werden“, hieß es.
Die Kommission wies die Berufung mit der Begründung ab, der Hersteller und sein Büro in Delhi könnten nicht für „jegliches Fehlverhalten oder Unterlassen“ des Händlers verantwortlich gemacht werden.
