New Delhi, La Haute Cour de Delhi a rejeté mercredi un appel demandant l'exclusion du Premier ministre Narendra Modi du Lok Sabha pour des allégations selon lesquelles il aurait comploté un accident d'avion mortel et se serait livré à des activités antinationales, affirmant que les allégations formulées dans le plaidoyer étaient le fruit de imagination et dépourvu de tout détail matériel.
Un collège composé du juge en chef par intérim Manmohan et du juge Tushar Rao Gedela a déclaré qu'ils étaient d'accord avec le juge unique, qui avait précédemment rejeté le plaidoyer, que la requête et l'appel regorgent d'« allégations non fondées, décousues, scandaleuses et absurdes ».
"Est-ce que tu vas bien ?" » un tribunal exaspéré a demandé à l'appelant, ajoutant qu'il avait besoin d'une « aide médicale ».
Le siège de la division a ordonné au Station House Officer (SHO) du commissariat concerné, au Sub-Divisional Magistrat (SDM) et au juge de district de le surveiller compte tenu des dispositions de la loi sur la santé médicale.
Le plaidoyer déposé par le capitaine Deepak Kumar alléguait que Modi et ses complices avaient tenté de déstabiliser la sécurité nationale en planifiant l'accident mortel d'un vol d'Air India en 2018 que le pétitionnaire commandait en tant que pilote.
Il a allégué que Modi « avait fait un faux serment ou une fausse affirmation qui autrement devait être faite après que la déclaration de candidature ait été soumise au RO (directeur du scrutin) ».
S'exprimant devant le tribunal, Kumar a allégué que Modi, le ministre de l'Intérieur de l'Union, Amit Shah, et le ministre de l'Union, Jyotiraditya Scindia, s'étaient livrés à des activités antinationales et qu'ils seraient exclus du Lok Sabha.
Tout en rejetant le plaidoyer, le tribunal a déclaré : « Toutes les allégations du présent appel sont le fruit de l'imagination de l'appelant et dépourvues de tout détail important. »
Au cours de l’audience, le tribunal a dit : « Ça va ? Votre candidature est incomplète. Cela va d’un bout à l’autre du spectre. Cela va du fait qu'ils ont prêté de faux serments pour que les trois personnes que vous nommez soient interdites de se présenter aux élections jusqu'à dire que l'avion que vous pilotiez s'est écrasé et que votre fille a disparu à cause d'un ancien CJI essayant de vous tuer. Est-ce que tu vas bien ? Aucun être humain ne peut comprendre la pétition ».
En réponse, le pétitionnaire a répondu : « Oui, je vais bien, Monsieur. La pétition est très claire, Monsieur. Oui, ma fille est en train d'être kidnappée, il y a un rapport de police à cet effet. J’ai également été kidnappée et emmenée dans un commissariat de police où ils ont négocié avec moi que si je me taisais, ils me rendraient mon enfant.
Le tribunal lui a dit que le plaidoyer n'avait aucun sens et que le juge unique avait raison de considérer qu'il était rempli d'allégations non fondées.
Tout en dictant l'ordonnance, les juges de la division ont déclaré qu'ils étaient d'avis que l'appelant, s'il ne souffre pas d'hallucinations, présente des faits conjonctifs et a certainement besoin d'une aide médicale.
«Mais l'appelant insiste sur le fait qu'il va bien et qu'il n'a besoin d'aucune aide médicale. Cependant, compte tenu des dispositions de la loi sur la santé mentale, ce tribunal ordonne au SHO du commissariat local, au mandataire spécial et au juge de district de surveiller l'appelant et, si nécessaire, d'exercer le pouvoir discrétionnaire qui leur est conféré, individuellement ou collectivement. , en vertu dudit statut », a-t-il déclaré.
Le tribunal a ordonné au greffe de transmettre une copie de l'ordonnance au SHO de la région où réside l'appelant.
Le plaidoyer alléguait que le Premier ministre avait prêté un « faux » serment ou une fausse affirmation devant le directeur du scrutin pour montrer qu'il était éligible pour se présenter aux élections.
Il est également allégué que Modi est accusé de destruction de preuves en influençant et en jouant un rôle actif dans la vente d'Air India Limited, qui a annulé sa licence et ses qualifications de pilote en fabriquant ses dossiers de service.
Le 30 mai, le juge unique avait rejeté le plaidoyer, affirmant que les allégations formulées étaient « imprudentes » et « non fondées » et que la requête était entachée de motifs malhonnêtes et obliques et que de telles affirmations dans une requête ne pouvaient être acceptées.
Un collège composé du juge en chef par intérim Manmohan et du juge Tushar Rao Gedela a déclaré qu'ils étaient d'accord avec le juge unique, qui avait précédemment rejeté le plaidoyer, que la requête et l'appel regorgent d'« allégations non fondées, décousues, scandaleuses et absurdes ».
"Est-ce que tu vas bien ?" » un tribunal exaspéré a demandé à l'appelant, ajoutant qu'il avait besoin d'une « aide médicale ».
Le siège de la division a ordonné au Station House Officer (SHO) du commissariat concerné, au Sub-Divisional Magistrat (SDM) et au juge de district de le surveiller compte tenu des dispositions de la loi sur la santé médicale.
Le plaidoyer déposé par le capitaine Deepak Kumar alléguait que Modi et ses complices avaient tenté de déstabiliser la sécurité nationale en planifiant l'accident mortel d'un vol d'Air India en 2018 que le pétitionnaire commandait en tant que pilote.
Il a allégué que Modi « avait fait un faux serment ou une fausse affirmation qui autrement devait être faite après que la déclaration de candidature ait été soumise au RO (directeur du scrutin) ».
S'exprimant devant le tribunal, Kumar a allégué que Modi, le ministre de l'Intérieur de l'Union, Amit Shah, et le ministre de l'Union, Jyotiraditya Scindia, s'étaient livrés à des activités antinationales et qu'ils seraient exclus du Lok Sabha.
Tout en rejetant le plaidoyer, le tribunal a déclaré : « Toutes les allégations du présent appel sont le fruit de l'imagination de l'appelant et dépourvues de tout détail important. »
Au cours de l’audience, le tribunal a dit : « Ça va ? Votre candidature est incomplète. Cela va d’un bout à l’autre du spectre. Cela va du fait qu'ils ont prêté de faux serments pour que les trois personnes que vous nommez soient interdites de se présenter aux élections jusqu'à dire que l'avion que vous pilotiez s'est écrasé et que votre fille a disparu à cause d'un ancien CJI essayant de vous tuer. Est-ce que tu vas bien ? Aucun être humain ne peut comprendre la pétition ».
En réponse, le pétitionnaire a répondu : « Oui, je vais bien, Monsieur. La pétition est très claire, Monsieur. Oui, ma fille est en train d'être kidnappée, il y a un rapport de police à cet effet. J’ai également été kidnappée et emmenée dans un commissariat de police où ils ont négocié avec moi que si je me taisais, ils me rendraient mon enfant.
Le tribunal lui a dit que le plaidoyer n'avait aucun sens et que le juge unique avait raison de considérer qu'il était rempli d'allégations non fondées.
Tout en dictant l'ordonnance, les juges de la division ont déclaré qu'ils étaient d'avis que l'appelant, s'il ne souffre pas d'hallucinations, présente des faits conjonctifs et a certainement besoin d'une aide médicale.
«Mais l'appelant insiste sur le fait qu'il va bien et qu'il n'a besoin d'aucune aide médicale. Cependant, compte tenu des dispositions de la loi sur la santé mentale, ce tribunal ordonne au SHO du commissariat local, au mandataire spécial et au juge de district de surveiller l'appelant et, si nécessaire, d'exercer le pouvoir discrétionnaire qui leur est conféré, individuellement ou collectivement. , en vertu dudit statut », a-t-il déclaré.
Le tribunal a ordonné au greffe de transmettre une copie de l'ordonnance au SHO de la région où réside l'appelant.
Le plaidoyer alléguait que le Premier ministre avait prêté un « faux » serment ou une fausse affirmation devant le directeur du scrutin pour montrer qu'il était éligible pour se présenter aux élections.
Il est également allégué que Modi est accusé de destruction de preuves en influençant et en jouant un rôle actif dans la vente d'Air India Limited, qui a annulé sa licence et ses qualifications de pilote en fabriquant ses dossiers de service.
Le 30 mai, le juge unique avait rejeté le plaidoyer, affirmant que les allégations formulées étaient « imprudentes » et « non fondées » et que la requête était entachée de motifs malhonnêtes et obliques et que de telles affirmations dans une requête ne pouvaient être acceptées.
