Mumbai, el Tribunal Superior de Bombay confirmó la decisión del gobierno de Maharashtra de aumentar el alquiler del arrendamiento en Bandra de Mumbai basándose en la tasa Ready Reckoner (RR), sosteniendo que no era "arbitraria" ya que el suburbio es una zona inmobiliaria de alto nivel.
Sin embargo, una división de los jueces B P Colabawalla y Somasekhar Sunderesan dijo que el alquiler no puede revisarse cada cinco años según las resoluciones del gobierno y debe permanecer igual durante toda la vigencia del contrato de arrendamiento.
El tribunal ha resuelto una serie de peticiones presentadas por varias sociedades de vivienda de Bandra que impugnaban las resoluciones gubernamentales de 2006, 2012 y 2018 que revisaban los alquileres de los arrendamientos a largo plazo que se les concedían.
El tribunal dijo que las sociedades han estado disfrutando de enormes porciones de tierra en la ubicación privilegiada de Bandra prácticamente sin costo alguno.
“Si realmente se desglosara lo que estas personas están pagando ahora por las tierras que les alquila el gobierno, difícilmente se podría considerar exorbitante”, afirmó HC.
A través de estas resoluciones, el gobierno tomó la decisión política de adoptar el RR para determinar el alquiler de arrendamiento pagadero.
Las sociedades afirmaron que las resoluciones eran ilegales porque buscaban aumentar el alquiler del arrendamiento entre “400 y 1900 veces”, lo que calificaron de exorbitante.
Sin embargo, el tribunal señaló que, según un gráfico presentado por el gobierno, la responsabilidad de cada sociedad respecto del alquiler de arrendamiento revisado es de un máximo de 6.000 rupias al mes y, en algunos casos, incluso menos de 2.000 rupias al mes.
“Cuando se tienen en cuenta estas cifras y especialmente el hecho de que las propiedades de las sociedades solicitantes están ubicadas en Bandra Bandstand (una zona muy solicitada y de alto nivel inmobiliario en Mumbai), difícilmente se puede calificar este aumento como exorbitante, exorbitante. y/o manifiestamente arbitrario”, dijo el alto tribunal.
La HC también señaló que desde 1951, cuando se renovaron sus contratos de arrendamiento, las sociedades pagan el alquiler fijado en ese momento.
"Teniendo en cuenta el valor del dinero y la inflación (y el hecho de que no se ha realizado ninguna revisión), resulta evidente que estos arrendatarios han disfrutado y utilizado todas estas propiedades prácticamente de forma gratuita durante 30 años, incluso después de que sus contratos de arrendamiento expiraran en 1981", afirma el tribunal. dicho.
Teniendo en cuenta estos factores, dijo el tribunal, difícilmente se puede decir que el aumento del alquiler revisado sea tan exorbitante o manifiestamente arbitrario como para requerir intervención.
"Si los individuos quieren poseer grandes parcelas de tierra en una localidad privilegiada y quieren disfrutar de este lujo, es justo que tengan que pagar por ello una suma razonable que es ahora la cantidad revisada", dijo el tribunal en su orden. .
El tribunal dijo que si bien la ley exige que el gobierno debe ser justo y razonable en el trato con sus ciudadanos, eso no significa que el gobierno deba hacer caridad.
"Aunque es cierto que el gobierno no debería actuar como un propietario privado cuyo motivo principal sería el beneficio, todavía tiene derecho a una rentabilidad razonable por sus tierras", afirmó HC.
El tribunal señaló que la tierra escasea en una ciudad insular como Mumbai y que cuando pocas sociedades ocupan un recurso tan finito, los alquileres que se les cobran deben ser proporcionales a lo que disfrutan.
El tribunal, sin embargo, señaló que la disposición de revisión del alquiler en las resoluciones sería contraria al contrato de arrendamiento y anuló esa cláusula de las resoluciones del gobierno.
"Así como los arrendatarios no pueden, con el pretexto de pedir al Estado que actúe de manera justa, buscar unilateralmente una modificación del contrato, así también el Estado no puede modificar unilateralmente el contrato celebrado con los arrendatarios", dijo.
Sin embargo, una división de los jueces B P Colabawalla y Somasekhar Sunderesan dijo que el alquiler no puede revisarse cada cinco años según las resoluciones del gobierno y debe permanecer igual durante toda la vigencia del contrato de arrendamiento.
El tribunal ha resuelto una serie de peticiones presentadas por varias sociedades de vivienda de Bandra que impugnaban las resoluciones gubernamentales de 2006, 2012 y 2018 que revisaban los alquileres de los arrendamientos a largo plazo que se les concedían.
El tribunal dijo que las sociedades han estado disfrutando de enormes porciones de tierra en la ubicación privilegiada de Bandra prácticamente sin costo alguno.
“Si realmente se desglosara lo que estas personas están pagando ahora por las tierras que les alquila el gobierno, difícilmente se podría considerar exorbitante”, afirmó HC.
A través de estas resoluciones, el gobierno tomó la decisión política de adoptar el RR para determinar el alquiler de arrendamiento pagadero.
Las sociedades afirmaron que las resoluciones eran ilegales porque buscaban aumentar el alquiler del arrendamiento entre “400 y 1900 veces”, lo que calificaron de exorbitante.
Sin embargo, el tribunal señaló que, según un gráfico presentado por el gobierno, la responsabilidad de cada sociedad respecto del alquiler de arrendamiento revisado es de un máximo de 6.000 rupias al mes y, en algunos casos, incluso menos de 2.000 rupias al mes.
“Cuando se tienen en cuenta estas cifras y especialmente el hecho de que las propiedades de las sociedades solicitantes están ubicadas en Bandra Bandstand (una zona muy solicitada y de alto nivel inmobiliario en Mumbai), difícilmente se puede calificar este aumento como exorbitante, exorbitante. y/o manifiestamente arbitrario”, dijo el alto tribunal.
La HC también señaló que desde 1951, cuando se renovaron sus contratos de arrendamiento, las sociedades pagan el alquiler fijado en ese momento.
"Teniendo en cuenta el valor del dinero y la inflación (y el hecho de que no se ha realizado ninguna revisión), resulta evidente que estos arrendatarios han disfrutado y utilizado todas estas propiedades prácticamente de forma gratuita durante 30 años, incluso después de que sus contratos de arrendamiento expiraran en 1981", afirma el tribunal. dicho.
Teniendo en cuenta estos factores, dijo el tribunal, difícilmente se puede decir que el aumento del alquiler revisado sea tan exorbitante o manifiestamente arbitrario como para requerir intervención.
"Si los individuos quieren poseer grandes parcelas de tierra en una localidad privilegiada y quieren disfrutar de este lujo, es justo que tengan que pagar por ello una suma razonable que es ahora la cantidad revisada", dijo el tribunal en su orden. .
El tribunal dijo que si bien la ley exige que el gobierno debe ser justo y razonable en el trato con sus ciudadanos, eso no significa que el gobierno deba hacer caridad.
"Aunque es cierto que el gobierno no debería actuar como un propietario privado cuyo motivo principal sería el beneficio, todavía tiene derecho a una rentabilidad razonable por sus tierras", afirmó HC.
El tribunal señaló que la tierra escasea en una ciudad insular como Mumbai y que cuando pocas sociedades ocupan un recurso tan finito, los alquileres que se les cobran deben ser proporcionales a lo que disfrutan.
El tribunal, sin embargo, señaló que la disposición de revisión del alquiler en las resoluciones sería contraria al contrato de arrendamiento y anuló esa cláusula de las resoluciones del gobierno.
"Así como los arrendatarios no pueden, con el pretexto de pedir al Estado que actúe de manera justa, buscar unilateralmente una modificación del contrato, así también el Estado no puede modificar unilateralmente el contrato celebrado con los arrendatarios", dijo.
